PRESIDENTTI AINESTA

    Presidentti ehdokas Laura Huhtasaari heitti väitteen, että EU on ihan samanlainen kuin Neuvostoliitto oli aikoinaan.  Tämä ei ole kaikista älyttömin väite, mitä Huhtasaari on esittänyt. Nykyään hyvä vaali niksi on esittää aivan päättömiä väitteitä. Tässä Huhtasaari on onnistunut. On vaikea enää päättömämpää väitettä esittää kuin se Huhtasaaren väite, että evoluutio ei ole totta. Siinä suhteessa tämä EU:n ja Neuvostoliiton samankaltaisuus väite on vielä lievää.  Päättömät väitteet ovat siitä kiusallisia, että ne herättävät tylsyyden tilasta ja nostattavat vastarintaan. Se on jo tarpeeksi kiusallista.  Vaivalloista on myös se, että joutuu miettimään, että onko omat käsitykset oikeita. Kaikista pahimmassa tapauksessa ei itse ole oikein varma, että ovatko omat ajatukset oikeita ja joutuu tarkistamaan omia käsityksiään. Siitä seuraa tiedon etsiminen ja tietolähteen luotettavuuden selvittämisiä ja kaikkea harmillista.
No tämä väite kuitenkin onneksi oli niin järjetön, että ei tarvinnut edes hakea tietoa ja todellisuuden selvittäminen itselleenkin kesti vain  27 sekuntia.  Mutta jokainen sekunti pois tylsyyden tilasta on raivostuttavaa.
Selvitin itselleni, että on kolme asiaa, jotka ovat tärkeimpiä asioita  siinä mielessä, että ne tekevät ihmisen elämisestä elämisen arvoista.

Nämä asiat ovat:

1.  Vapaus.
2.  Demokratia.
3.  Oikeudenmukaisuus.

Tarkemmin sanottuna vapaus on vapautta liikkua, saada tietoa tai levittää tietoa, ajatella vapaasti ja toteuttaa itseään niin vapaasti kuin haluan - tietenkin muiden vapautta rajoittamatta.
Demokratia on mekanismi, jonka avulla saan äänestää toiset arvot ja ihmiset valtaan jos huomaan edelliset olevan sopimattomia siihen.
Oikeudenmukaisuus on sitä, että kaikilla on on samat oikeudet  uskontoon ja mihinkään muuhun katsomatta ja sen toteutumisen ehto on, että oikeus on riippumaton vallankäyttäjistä.
Nyt kun vertaan miten asiat olivat Neuvostoliitossa ja miten ne ovat EU:n alueella, niin eihän mikään noista asioista ollut kunnossa Neuvostoliitossa ja kaikki nämä ovat kunnossa EU:n alueella. No EU alue on suuri ja on maita, joissa nämä arvot on romutettu. Ensimmäisenä tulee mieleen Puola, Unkari ja on kai niitä muitakin. Mutta pääsääntöisesti nämä asiat ovat parhaiten kunnossa kuin missään muualla maailmassa.  Toki parantamisen varaa on ja paljon, mutta se on toisen jutun aihe ja en nyt siihen puutu.
Kuten jo mainitsin, niin älyttömyyksien esittäminen on hyvä vaali kikka. Tämän kikan käyttäminen on vain piinallista äänestäjille.  Jos valtaan pyrkivä esittää jotain mitä hän ei ole, niin se on äänestäjän pettämistä. Kun joku haluaa valtaan täydellisen ääliön ja selviää, että valittu onkin älykäs ja viisas, niin silloin on äänestäjää petetty.  Minulla on sellainen aavistus, että Huhtasaari ei oikeasti ole ääliö, vaan esittää ääliötä saadakseen ääniä.  Trump on ihan oikeasti ääliö, siitä ei ole epäillystäkään.
Mutta tässä Huhtasaaren esittämässä väitteessä on paljon kummallisuuksia.  Ei pelkästään se, että väite oli järjetön.  Omituista on se, että nämä ihmiselon kolme tärkeintä asiaa ovat sellaisia, jotka nimenomaan Huhtasaaren kannattajat haluavat romuttaa. He vastustavat jyrkästi ajatusta, että ihmisiä kohdeltaisiin oikeudenmukaisesti,  demokratiankin heistä moni haluaisivat romuttaa ja erityisesti  vapaus on heille kaikille pahin asia mitä on olemassa. Liikkumisen vapautta he vastustavat, ajattelun vapautta samoin,  yksilön oikeutta elää omaa elämäänsä samoin ja sananvapautta he ovat jo onnistuneet kaventamaan vihapuheillaan.  Tässä pohdiskelussani on yksi heikko lenkki - se on, että en ole lukenut mitä Huhtasaari oikeastaan sanoi, että mikä on se hänen väittämänsä yhdistävä tekijä. Mutta minä oletin hänen tarkoittavan tärkeimpiä asioita, sillä ei kai populisti tekisi sellaista, että korostaisi aivan tolkuttomasti merkityksettömiä pikku asioita ja unohtaisi täysin todella tärkeät asiat? Ei kai?

ARVAUKSIA

   Median luotettavuus mietityttää yhä.  Siihen liittyy yksi arvaus. Ihminen ryhtyy arvailemaan asioita silloin kun ei voi olla varma miten asia on. Tai vielä enemmän joutuu arvailemaan kun mietitään miten asiat ovat tulevaisuudessa.  Silloin kun arvaa oikein, niin yleensä on tyytyväinen, koska oikeassa oleminen hivelee itsetuntoa. Tosin tämä ilmastonmuutos on asia, jossa toivoisin olevani totaalisesti väärässä. Valitettavasti on niin, mitä enemmän tutkimus tuo tietoa, sitä pahemmin näyttää siltä, että olen ollut oikeassa. Mutta unohdetaan tämä arvaus, koska se tuo tuskaa.
Mutta tuohon mediaan liittyy arvaus. Tämä arvaus on sellainen, että jos arvaukseni on oikein, niin tuntemusten laatu on sellainen, että hiukan enemmän on myönteisiä kuin kielteisiä tuntemuksia, mutta suurin osa tuntemuksiani on neutraaleita. Siis olen vain utelias näkemään miten käy ilman mitään suurempia tunne reaktioita.
Arvaukseni liittyy tutkimukseen, jonka mukaan metsien ja soitten hiili päästöjä on vähätelty. Siitä oli uutinen jossain.  Tutkimuksen mukaan maaperästä vapautuu hiiltä kun metsien pintakerros myllätään hakkuitten jälkeen ja samoin soista vapautuu hiiltä kun soita myllätään kun otetaan turvetta poltettavaksi. Soista vapautuvan hiilen määrä arvioitiin olevan 8 megatonnia vuodessa kun oikea luku todellisuudessa onkin yli 30 megatonnia.  Tästä tutkimuksesta ESS ei ole maininnut sanaakaan. Arvaukseni on, että se ei tule julkaisemaankaan siitä puolta sanaa, vaikka kysymys on erittäin tärkeä ihmiskunnan kannalta. Nyt siis jännityksellä odotan onko arvaukseni oikea vai väärä.  Arvailen myös millainen keskustelu syntyisi niistä perusteluista minun ja toimittajan välillä, minkä mukaan uutista ei tulla julkaisemaan.  Tämä arvaus on vain täysin mielikuvitusta, sillä tämmöistä keskustelua ei oikeasti koskaan käytäisi.
Siis kuviteltu keskustelu käytäisiin näin:
Minä:  Miksi ESS ei julkaise tätä tutkimusta, vaikka se on erittäin tärkeä ja tieteellisesti pätevä?
Toimittaja: Tieteessä ei yhdellä tutkimuksella ole mitään merkitystä, vaikka se olisi pätevä tutkimus.
Minä: Pitää paikkansa. Tämä selitys olisi uskottava, jos ESS noudattaisi tätä periaatetta johdonmukaisesti.  Mutta kun tämä lehti julkaisee kritiikittä päinvastaiset yksittäiset tutkimuksen vaikka ne eivät täytä edes tieteellisesti pätevän tutkimuksen kriteereitä.
Tämän jälkeen keskustelu menisi jankkaamiseksi, joten katkaisen tähän.
Tähän tutkimukseen liittyy lisää arvauksia. Arvaan, että maan hallitus jatkaa omissa päätöksissään tämän asian suhteen samaa linjaa kuin tähänkin asti. Arvaukseni perustuu siihen, että varsinkin pääministeri uskoo enemmän ihmeisiin kuin tieteellisiin tosiasioihin.