DESANTTI5

   Desantti Bäckman on tuomiolla. Vielä se ei ole se viimeinen tuomio. Siinä ei ole mitään omituista, että hän on tuomiolla. Omituista on se, että vasta nyt.  Omituinen asia on myös se miten hän puolusteli sitä, että on vainonnut toimittajaa. Hän kertoi vainoamisen olevan hauskaa huumoria.  Ehkä olen huumorintajuton kun en pysty näkemään mitään hauskaa siinä, että toisesta ihmisestä levitellään perättömiä häpeällisiä tietoja.  Ihmetyttää myös se, että miksi ihmeessä levitellä perättömiä tietoja jostakin kun tämä maa on täynnä ihmisiä joista pystyisi levittelemään häpeällisiä tietoja, jotka pitäisivät paikkansa. Eikä sellaisia tarvitsisi edes etsiä kaukaa kun tarjolla olisi ensimmäisenä Bäckman itse ja Ilja Janitskin kävisi siihen myös hyvin. Huumorin kannalta ajateltuna - en tiedä osaisinko nauraa edes heidän toilailuille vaikka ne ovatkin totta. Taidan todella olla huumorintajuton.
Syy siihen, että desantti Bäckman käyttää perättömiä väitteitä johtuu yksinkertaisesti siitä, että oikeasti hän vain yrittää kaventaa sananvapautta tällä vainoamisella. Se tekee asiasta vielä vakavamman.  Paljon käytetään tätä keinoa. Siis sitä, että kirjoitellaan sellaista, joka on hyvien tapojen vastaista ja selvästi laitonta ja selitetään että se on vain hauskaa huumoria.  Tehdäänpä teoreettinen olettamus. Oletetaan, että Bäckmannin tarkoitus ei ollut kaventaa sananvapautta vaan hän oikeasti yritti olla hauska. Oletetaan, että kohde ei olisikaan toimittaja vaan ihan vain joku sattumanvaraisesti valittu kohde.  Jos ihmisellä on edes alkeellisia käytöstapoja, niin hän hyvin tarkkaan miettii, että kuka ihminen kestää minkäkin laista huumoria, sillä me emme ole samanlaisia, vaan meidän herkkyytemme vaihtelee paljon. On hyvin moukkamaista heittää toiselle sellaista henkilökohtaista huumoria, jota hän ei kestä.  Tämä on hyvän käytöksen perus sääntöjä.  Mutta vielä alkeellisempi sääntö on se, että ei heitä toisesta ihmisestä sellaista huumoria, jota heittäjä ei itse kestäisi.  Mietin vain sitä, että kuinka Bäckman itse osaisi nauraa jos hänelle alkaisi tulvia tuhansia vihaposti viestejä jossa kerrotaan, että turpaan saat jos näen sinut kadulla  ja uhataan tapaa ja hänelle lähetetään postipaketissa kuolleita rottia.  Minulla on vahva epäilys, että emme kuulisi häneltä hersyvää naurua tästä huumorista. Uskon, että kyllä hän saa vihapostia, sillä sitä tunnutaan annettavan kaikille, jotka ovat jotenkin julkisuudessa. Olisi vain hauska kuulla, että kuinka se häntä naurattaisi.  En tiedä pitääkö Bäckman itseään koomikkona ja pellenä ja onko hänen komiikkansa ydin perättömyys? Jos perättömyyksien esittäminen on hauska juttu, niin silloin Bäckman on ollut hauska jo vuosia. Tässäkin asiassa olen aika tosikko, sillä en näe mitään hauskaa siinä, että esitetään perättömyyksiä.  Paroni von Münchhausen on niitä harvoja jonka perättömyyksille osaan nauraa. Tosin hän itse vihaa valhetta, joten en ole aivan varma onko hänen seikkailunsa sittenkin totta.  Ehkä olisi hyvä oppia huumorintajuiseksi, sillä saisin nauraa joka päivä aivan hervottomasti - tämä maailma kun on täynnä perättömyyksiä. Mutta miten oppia huumorintajuiseksi kun on syntynyt tosikoksi?

MOT7

   MOT ohjelma on mielenkiintoinen. Siitä aion nyt kirjoittaa. Eräs ohjelma on hyvä esimerkki tästä ohjelmasta. Olenhan aika kiinnostunut siitä mitä mediassa tapahtuu. Esimerkit ovat hyviä, jos pitää varansa, ettei sorru painottamaan jotain yksityistapausta. Pakko mainita tässä välissä tuore esimerkki, joka voisi olla yleistettävissä.  EU päätti vähentää maatalous tukia siten, että EUun tuki Suomelle pienenisi vuodessa yli 400 miljoonaa euroa.  Tästä asiasta ESS kirjoitti numeroonsa artikkelin.  Juttu oli muuten asiaa valottava, mutta missään ei mainittu, että mikä on se summa mistä se yli neljäsataa miljoonaa vähennetään. Kun sitä asiaa ei mainittu, niin koko artikkeli on täysin järjetön. Onhan eri asia, jos vuotuinen tuki vähenee vähän yli 400 miljoonasta vähän yli 400 miljoonaa kuin, että tuki vähenee 400 miljardista vähän yli 400 miljoonaa.  Tämä artikkelin moka on joko toimittajan ammattitaidottomuutta tai sitten kyseessä on salaliitto.  Nyt lukijan pitää viljelijöiden reaktioista päätellä, että onko vähennys merkittävä vai ei. Ja se on vaivalloista. Sitä paitsi se on hankalaa kun ne viljelijät muutenkin aina valittavat kaikesta, niin mistä tietää milloin he valittavat oikeasta asiasta? Vielä hankalampaa lukijalle on se, että hän joutuu suhteuttamaan tämän summan ihan itse muihin juttuihin.  Jos se suhteutetaan tuulivoimaloiden tukeen, niin saadaan seuraava ajatuksen kulku:
Tuulivoimaloille maksettiin tukea melkein saman verran kuin turve tuotannolle, eli 200 miljoonaa euroa vuodessa. Tämä sai aikaan valtavan raivon lehtien yleisön osastoissa. Raivottiin kaikesta mahdollisesta ja erityisesti siitä, että tämä tuki vääristää kilpailun ja koko Suomen talous ajautuu sen takia katastroohviin.  Nyt maatalous tuista vähennetään kaksi kertaa se määrä mitä tuulivoima sai tukea. Se vaikuttaa aika erikoiselta noin lukujen valossa. Jos tutkaillaan tukija  siltä näkökulmasta, että tuulivoiman tuen ansiosta tuulivoimasta on tullut hyvin nopeasti kannattavaa, mutta onko maataloudesta tullut kannattavaa vaikka siihen on pumpattu vuosikymmeniä ties kuinka suuria summia. Vielä omituisempaa on se, että öljyteollisuudesta ei ole saatu kannattavaa, vaikka siihen pumpataan noin 4 miljardia vuodessa - ja ties kuinka kauan tätä on tehty. Tässä vähän yksinkertaistin, sillä oikeasti ei se öljyteollisuus yksin saa sitä 4 miljardia, vaan kaikki fossiiliset energia alat saavat yhdessä sen summan vuodessa.
Tämä oli hyvä esimerkki siitä, että miten media voi kirjoittaa ihan oikeaa tietoa, mutta valehtelee niin, että jättää kertomatta jotain olennaista. Tämä on hyvinkin yleistettävissä valtamediaan. Vale mediassa tilanne on vielä pahempi.

Pahus!  Minunhan piti kirjoittaa MOT ohjelmasta ja nyt jaarittelin kirjain kiintiön täyteen ihan muulla. Nyt kiintiöön ei enää sovi kuin se hyvä asia.
Nyt se on internetti.

Verkossa suurin osa on täyttä paskaa.  Erityisesti tämä koskee sivustoja, joissa käsitellään terveyttä, ravitsemusta, ilmastonmuutosta, evoluutiota  ja tuulivoimaloita.  Mutta kun ymmärtää lähdekritiikin alkeet, niin silloin sieltä osaa löytää pätevää tietoa. Samoin siellä on valeuutisia ties kuinka monta sivustoa,  mutta sieltä löytyy myös erittäin päteviä sivustoja. Nämä sivustot noudattavat itse lähdekritiikkiä ja sen lisäksi niissä ei vaieta niistä asioista, joista valtamedia vaikenee. Verkon keskustelupalstat ovat vastenmielistä luettavaa kun siellä raivotaan, uhkaillaan, solvataan ja ne ovat täynnä vihapuhetta. Mutta sieltä löytyy asiallisiakin keskustelupalstoja, joissa esitetään oikeasti sellaisia ajatuksia, jotka saavat näkemään asiat sellaisessa valossa,  mitä ei tullut ajatelleeksi.