Henkinen vamma

   Se tyyppi vammautti minua henkisesti. Tarkoitan Marko Hamiloa. Muistin virkistykseksi kerron, että Hamilo oli se tyyppi jota ärsytti se miten huonosti suomen parhaiten toimitettu sanomalehti oli journalistisesti niin huonosti toimitettu ja siksi hän perusti oman lehden.  Kun tämän tapauksen kuulin, niin se vammautti minut peruuttamattomasti.  Vammani näkyy siten, että en pysty enää mitään lehteä lukemaan ilman, että tunnen suurta kriittisyyttä ja kriittisyyden takia ärsytystä.  Kuinka kadehdin niitä, jotka eivät ole näin vammautuneet. He voivat lukea mitä tahansa julkaisua ja pystyvät uskomaan kaiken lukemansa. Eikä haittaa vaikka vaikka tulisi ristiriitaista tietoa eri julkaisuista - he kyllä pystyvät uskomaan todeksi väitteen ja täysin päinvastaisen väitteen. Ja jos kaksi täysin päinvastaista väitettä rupeaa epäilyttämään, niin hyvin helposti he pystyvät päättämään, että näistä kahdesta väitteestä oikea on se  joka on heidän arvomaailmansa mukainen ja se järkevän ja loogisen kuuloinen väite on se väärä. Ja elävät onnellisena elämänsä loppuun.
Mutta minä en. Minä ärsyynnyn ja kärsin kun luen. Parasta minun olisikin tehdä niin kuin viisaat tekevät parantumattomien vammojensa suhteen: He hyväksyvät asian ja koettavat elää niin normaalia elämää kuin vain vamman kanssa voi elää.

   Epäluuloisena ihmisenä ajattelen, että Hamilon lehti julkaisee Hamilon päähänpinttymiä ja on vielä huonompi journalistisesti kuin se Suomen paras lehti. Mutta tätä en tiedä kun en ole lukenut sitä lehteä. Vähän minua kiinnostaisi tutustua, koska tunnen uteliaisuutta tätä asiaa kohtaan.  Mutta se on niin vaivalloista. Jos kävisi niin onnellisesti, että selviäisi, ettei hänen lehtensä ole sitoutunut journalismin eettisiin pelisääntöihin. Silloin minun ei tarvitsisi lukea koko lehteä. Media joka ei ole sitoutunut näihin pelisääntöihin on sataprosenttisen varmasti epäluotettava. Tai hiukan liioittelin: Oikea prosentti luku on 99,98.

   Vammani takia siis katselen lehtiä kriittisesti. Se on piinallista ja siihen menee aikaa, jonka voisi käyttää paremmin  -  oluen juontiin. Vammani takia käytän aikaani hyödyttömästi arvioimalla lehtien luotettavuutta.  Siksi huomasin erään ongelman tässä luotettavuudessa.  Eettisiin pelisääntöihin sitoutumattomat lehdet voidaan heti luokitella epäluotettaviksi ilman mitään tutkimuksia. Mutta se on vain karkea jako.  Ongelmasta kertoo tapaus Maaseudun tulevaisuus.  Vähän aikaa sitten kuulin, että lehdessä on ollut juttu, missä Esko Valtaoja kertoili ilmastonmuutoksesta.  Artikkelia en ole lukenut, mutta ESSässän blogissa siihen viitattiin. Valtaoja oli väittänyt, että ilmastonmuutos on helposti hoidettavissa teknologisin keinoin.  Maaseudun tulevaisuutta en juuri lue, mutta aikaisemmin sattumalta tietooni on tullut kaksi höpöhöpö juttua ja tämä juttu on kolmas höpöhöpö.  Siis kolmesta sattumanvaraisesta tietooni tulleesta tapauksesta kolme on ollut höpöhöpöä. Siis 100 prosenttia on höpöhöpöä. Melkoinen sattuma.  Tämmöisen jälkeen lehden uskottavuus lukijoiden silmissä voidaan pelastaa ainoastaan siten, että lehti vaihtaa koko henkilökuntansa ja muuttaa nimen toiseksi ja väittää, että tällä uudella lehdellä ei ole mitään tekemistä Maaseudun tulevaisuuden kanssa.
Mutta se on heidän ongelmansa.
Tämä juttu paljasti vain kuinka ongelmallinen tämä luotettavuus on. Kyseinen lehti on sitoutunut eettisiin pelisääntöihin.  Esko Valtaoja on pätevä tiedemies. Väite, että teknologia pelastaa ilmastonmuutokselta saattaa pitää paikkansa jos teknologisessa kehityksessä tapahtuu ihme.  Siis kaikki näyttäisi olevan kunnossa.  Mutta, mutta. Ensinnäkin tämä tieteellisesti pätevä väite on median suuri ongelma. Maailma on täynnä tieteellisiä tutkimuksia ja niitten luotettavuuden kirjo on melkoinen.  Median pitää myydä ja siksi he tarvitsevat räväköitä otsikoita. Niitä antavat parhaiten sellaiset tutkimukset, jotka ovat siellä luotettavuus asteen alapäässä.  Toinen ongelma on tämä Valtaoja. Hän on pätevä tiedemies omalla alallaan, mutta ilmastonmuutoksesta hän ei ymmärrä yhtään mitään.  Medialle hän on oikein sopiva henkilö juuri näitten räväköitten mielipiteittensä takia. Sitä räväkämpiä nämä Valtaojan mielipiteet ovat mitä vähemmän hän kyseisestä asiasta ymmärtää.