Verkossa kirjoitetaan paljon paskaa. Ravitsemus alan asiantuntioja kertoi yle ykkösessä kerran, että hän oli tutkinut jotain ravitsemusalan asiaa verkossa. Tästä asiasta oli pari tuhatta sivua ja niistä kaksi täytti tieteellisen pätevyyden. Tämä pätee aika moneen muuhunkin aiheeseen. Tai ainakin neljä aihetta, joissa ihmiset näkevät tavattomasti vaivaa, jotta saavat suoltaa täyttä soopaa. Nämä neljä aihetta ovat: Ilmastonmuutos, terveys, ravitsemus ja evoluutio. Minulla on neuroottinen suhtautuminen valehteluun. Tätä neuroosia yritän hoitaa siedättämällä - lukemalla Mangneettia. Jos joku kirjoittaa täyttä soopaa, niin haluaisin oikaista tämän. Verkossa julkaistavaan soopaan tunnen voimattomuutta, koska sitä on niin musertavan paljon. Muutenkin tuo siedätys on auttanut ja pystyn jo paljon tyynemmin suhtautumaan asiaan. Mutta ilmastonmuutos lehdessä on asia, johon siedätys ei ole vielä tehonnut. Vastasin Heikki Luukkosen yleisönosastokirjoitukseen. Heikki Luukkonen vastasi minun vastaukseeni ja tähän minä taas vastasin. Mutta Etelä-suomen sanomat sensuroi minun kirjoitukseni. Olen aikaisemminkin huomannut, että tämä lehti julkaisee auliisti kaiken tähän asiaan liittyvän hömpän ja näyttävästi, mutta tieteen tekijöiden juttuja nihkeämmin ja vähemmän näyttävästi. Erityisesti tämä lehti tuntuu sensuroivan yleisönosaston kirjoituksia.
Tämä yleisönosaston kirjoittelu epäilyttää minua aika tavalla. Mietin, että häpäisenkö itseni kun ryhdyn moiseen? Tämä imastonmuutos väittely on vähän samaa kuin ryhtyisi väittelemään jonkun kanssa siitä, että onko Joulupukkia olemassa vai ei. Joulukin olemassaoloa kannattava on vaaraton kylähullu, mutta joka sen kanssa ryhtyy väittelemään häpäisee itsensä. Tämä sama vaara on tässäkin aiheessa. Mieluusti selitän muille, että tämä on hyödyllistä. Kun nostan asian esille, niin saan suuren joukon epäileviä miettimään asioita ja he muuttavat tapojaan ja lopullinen katastrooffi siirtyy viikoilla eteenpäin. Itse kuitenkin tiedän, että tämä puuhani on täysin järjetöntä. Ne, jotka tietävät asian, niin heillä on täsmälleen yhtä hyvät valmiudet arvioida tiedon luotettavuuden kuin minullakin. Siksi en kerro heille mitään uutta. Epäilijöille koko juttu on uskon asia ja eivät he tule luopumaan uskostaan vaikka kuinka todistelisi heidän perusteensa järjettömyyden. Siis aivan järjetöntä tämä minun puuhastelu.
Mutta miksi minä sitten ryhdyn moiseen? Syy voisi olla se, että tunnen velvollisuuden tunnetta ja koen, että minun on varoitettava asiasta, vaikkei se mitään muuttaisikaan. Syy voisi olla, mutta ei ole. En tunne minkäänlaista vastuullisuutta enkä piittaa velvollisuudesta mitään. Mutta tätä en kerro kenellekään. Samoin varon visusti kertomasta kenellekään todellista syytä, sillä se on aika häpeällinen. Syynä on minun riidanhaluisuuteni. Kotona riitelisin kovin mielelläni, mutta täällä häviän aina riidat. Sairaalloinen riitely vaatii kuitenkin purkautumisväylänsä ja huono itsetuntoni vaatii sen, että voitan väittelyn - edes joskus. Mikä olisi parempi idea kuin ryhtyä väittelyyn höyrypäisen ilmastohuuhaa ihmisen kanssa? Hänellä ei ole tietoa ja ajatusrakenteiden logiikka on huterampaakin hutera. Lisäksi siinä ei häpäise itseään niinkuin häpäisisi Joulupukki väittelyssä. Epäilen, että ESS sensuroi myös noita joulupukki yleisönosaston kirjoituksia. Sen se tekee tasapainon takia: Kun ilmasto asioissa se julkaisee huuhaan ja Joulupukki kysymyksessä sensuroi huuhaan, niin linja on tasapainossa.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti