Juha Sipilän ansiosta Suomi putosi sananvapauden sijoituksessa pari pykälää alaspäin ja Ylen mainen riippumattomana mediana ryvettyi. Siksi oli riemastuttavaa kuunnella tiede yksi ohjelmaa männä viikolla. Siinä toimittaja kyllä teki työnsä erinomaisesti. Tämä juttu ei paljoa vaikuttanut käsitykseeni YLEstä, sillä tiede ohjelmien toimittajat minusta ovat aina hoitaneet hommansa hyvin. Ja se, että maine on mennyt politiikan toimittajiin ja uutistoimittajiin on vain hyvä. Nyt kun katselee heidän tekemisiään kriittisesti, niin huomaa helpommin sen kuinka kritiikittömästi siellä yhä edelleenkin niellään poliitikkojen heittämät täyt. Mutta ei siitä sen enempää.
Tässä tiede ykkösessä toimittaja Pasi Toiviainen oli tutustunut Esko Valtaojan kirjaan ja kuunnellut hänen luentonsa ja jututti Eskoa (https://areena.yle.fi/1-4215080). Hienoa oli kerrankin törmätä kriittiseen toimittajaan. Yleensä toimittajat vain hymistelevät ja mukailevat haastateltavaa vaikka hän puhuisi täyttä paskaa. Kyllähän maailmassa kriittisyyttä on, mutta usein se on tarkoituksen hakuista. Ollaan kriittisiä vain kaikkeen sellaiseen mistä ei tykätä. Usein myös nämä kriittiset ovat yksinkertaisia ja täysin tietämättömiä ja täynnä uskomuksia. Sellaisella kriittisyydellä ei ole mitään pohjaa. Mutta Pasi Toiviainen ei ollut tietämätön eikä epäjohdonmukainen. Oikeastaan se epäjohdonmukaisuus vaivasi Valtaojaa. Kyseisessä ohjelmassa Valtaoja oli altavastaaja kun toimittaja nosti esiin hänen kummalliset väitteensä. Esko Valtaoja on tieteellisen koulutuksen saanut tähtitieteilijä ja hänen ajattelunsa pitäisi olla tieteellistä. Kuitenkin hän käyttää tyypillisiä uskomusihmisten menetelmiä: Paisuttelee merkityksettömiä pikku asioita, lukee rivien välistä, unohtaa täysin merkittäviä asioita ja suhtautuu erittäin kriittisesti asioihin, joista ei pidä ja nielee taas täysin kritiikittömästi asiat, jotka tukevat omaa uskomusta. Tämä kaikki paljastui tässä ohjelmassa. Toimittaja teki siis kerrankin työnsä hyvin. Voi vain käydä niin, että Esko ei tämän rökityksen jälkeen suostu Pasi Toiviaisen haastateltavaksi.
Itse olin jo ennen tätä ohjelmaa aavistellut Valtaojan ajatusmaailman. Silmäni avautuivat kun hän sanoi Freudin olleen kaikessa väärässä. Silloin älysin, että nyt Valtaoja puhuu sellaisesta asiasta, josta hän ei ymmärrä yhtään mitään. Ärsyttävää oli se, että tämän typeryyden hän sanoi syvällä rinta äänellä. Silloin ajattelin, että pidättäytyisi Valtaoja vain siinä tähtitieteessä. Mutta hänen tyyliinsä kuuluu sanoa kaikesta muustakin vahvoja mielipiteitä, vaikkei ymmärrä niistä mitään. Toinen ärsyttävä asia tässä Freud heitossa oli se, että Freud lytätään poikkeuksetta siksi, että hänen teorioistaan ei pidetä. Siis populistisista ja uskomuksellisista syistä. Ehkä minun pitää vielä tarkentaa se, mikä tässä ärsytti. Minua ärsytti erityisesti se, että Valtaoja esittää olevansa ajattelullisesti riippumaton ja mieleltään avoin kaikelle. Kuitenkin hänen ennakko käsityksensä ohjailevat hänen puhumisiaan enemmän kuin ajattelu.
Kaikista hulluin väite sekä luennolla, että kirjassa oli se, että ihmiskunnalla olisi vielä toivoa. Toisaalta: Hyvän itsetunnon edellytys on epärealistinen maailmakuva.
keskiviikko 25. lokakuuta 2017
torstai 19. lokakuuta 2017
MINÄ JA NATURE
Tämä evoluutio kärhämä ei jätä minua rauhaan. Päivi kertoi Kirsille ja Kirsi kertoi minulle, että näppiksessä joku oli epäillyt, että minä en ole lukenut evoluutio tutkimuksia. Näppis palsta on astetta vakavampi palsta kuin lukijan sana. Kun lukijan sanaan kirjoittavat minun kaltaiseni ahdistuneet ja neuroottiset ihmiset, niin näppikseen kirjoittavat täysin sekopäiset ihmiset. Yleensä vältän sen palstan lukemista, koska haluaisin uskoa, että ihminen on järkevä olento.
Ensin ajattelin, että onko sillä mitään väliä, että olenko minä lukenut tutkimuksia vai en. Mutta kun mietin, niin tuli mieleen, että voisin oikeastaan olla ylpeä siitä, että jollekin on tärkeää määritellä minut sellaiseksi lähteeksi, että minun luotettavuuttani pitää arvioida. Samaan tapaan kuin arvioidaan, että onko Nature lehti luotettava vai ei. Mutta kun asiaa mietin vielä tarkemmin, niin siinä alkoi olla monta kummallista piirrettä. Ensinnäkin se, että nämä uskomus ihmiset eivät yleensä piittaa paskaakaan siitä, että onko jokin lähde luotettava vai ei. Uskomus ihmisten yksi tärkeä keino uskomustensa levittämiseen on se, että he kääntävät luotettavan lähteen epäluotettavaksi ja päinvastoin. Toisaalta ymmärrän heitä hyvin. Kun heidän väitteensä on todella hataralla pohjalle, niin silloin ei jää mitään muuta keinoa kuin valehdella, että heidän käyttämänsä lähde on luotettava. Onneksi heidän omatuntonsa on niin parkkiintunut, että valehtelu ei tunnu missään.
Jos arvioidaan tämän uskomus ihmisen kommenttia, niin se on oikeastaan aika taitava. Kun uskomus ihminen esittää jonkin väitteen, niin se on helppo todistaa vääräksi. Suora valhe on siitä hankala keino. Mutta kun vihjaa, niin siihen on paljon vaikeampi tarttua. Ja jos lisäksi vihjaa, että joku ihminen ei ole asiantuntija, niin se on monessakin mielessä paljon tehokkaampi keino. Ensinnäkin ihmisen pitäisi todistaa, että sittenkin ymmärtää tästä asiasta ja on lukenut tutkimuksia. Mutta vielä vaikuttavampi asia on se, että näin ohjataan keskustelu väärälle uralle. Kukaan ei osaa tämän heiton jälkeen ajatella asian merkityksellisintä asiaa. Sitä, että mitä sellaisia päteviä tutkimuksia on nykyään olemassa, jotka todistaisivat Darwinin olevan väärässä. Se on oikeastaan ainoa merkityksellinen asia.
Itselleni on vieras ajatus siitä, että jokainen yksittäinen ihminen pitäisi määritellä sen mukaan, että onko hänen sanomansa luotettavaa vai ei. Jotenkin olen itse laiska tässä suhteessa. Maailmassa on lehtiä, radiokanavia, verkko sivuja, televisio kanavia ja mitä kaikkea aivan tolkuton määrä. On täysin mahdotonta, että pystyisin edes niitä järjestämään luotettavuuden mukaan. Jos minun pitäisi vielä yksittäiset ihmiset panna järjestykseen luotettavuuden perusteella, niin se olisi melkoisen mahdoton homma ja lisäksi täysin hyödytöntä. Median suhteen tilanne on se, että tiedän joittenkin olevan erittäin luotettavia lähteitä - niitä ei ole paljon, sitten tiedän paljon isomman joukon olevan luotettavuudessaan fiftisiksti joukkoa. Tarkoittaa, että niitten julkaisemat jutut saattavat pitää paikkansa. Sitten tiedän sellaisen joukon, joiden luotettavuus on erittäin heikkoa. Suurin osa on kuitenkin sellaista joukkoa, joiden luotettavuudesta en osaa sanoa yhtään mitään. Tämä ei ole ongelma. Jos haluan tietoa, enkä uskomuksia, niin haen niitä niistä harvoista lähteistä, jotka tiedän olevan luotettavia.
Mutta ei minulla ole mitään sitä vastaan, että minutkin määritellään sen mukaan, että olenko minä luotettava lähde vai en. On suuri kunnia päästä siihen asemaan. On myös aika helppo määritellä minun luotettavuus. Minut voidaan todistaa epäluotettavaksi lähteeksi sillä, että etsii Nature lehdessä julkaistun tutkimuksen, joka todistaa minun puhuneen täyttä paskaa. Varsinkin jos niitä tutkimuksia on useampikin.
Ensin ajattelin, että onko sillä mitään väliä, että olenko minä lukenut tutkimuksia vai en. Mutta kun mietin, niin tuli mieleen, että voisin oikeastaan olla ylpeä siitä, että jollekin on tärkeää määritellä minut sellaiseksi lähteeksi, että minun luotettavuuttani pitää arvioida. Samaan tapaan kuin arvioidaan, että onko Nature lehti luotettava vai ei. Mutta kun asiaa mietin vielä tarkemmin, niin siinä alkoi olla monta kummallista piirrettä. Ensinnäkin se, että nämä uskomus ihmiset eivät yleensä piittaa paskaakaan siitä, että onko jokin lähde luotettava vai ei. Uskomus ihmisten yksi tärkeä keino uskomustensa levittämiseen on se, että he kääntävät luotettavan lähteen epäluotettavaksi ja päinvastoin. Toisaalta ymmärrän heitä hyvin. Kun heidän väitteensä on todella hataralla pohjalle, niin silloin ei jää mitään muuta keinoa kuin valehdella, että heidän käyttämänsä lähde on luotettava. Onneksi heidän omatuntonsa on niin parkkiintunut, että valehtelu ei tunnu missään.
Jos arvioidaan tämän uskomus ihmisen kommenttia, niin se on oikeastaan aika taitava. Kun uskomus ihminen esittää jonkin väitteen, niin se on helppo todistaa vääräksi. Suora valhe on siitä hankala keino. Mutta kun vihjaa, niin siihen on paljon vaikeampi tarttua. Ja jos lisäksi vihjaa, että joku ihminen ei ole asiantuntija, niin se on monessakin mielessä paljon tehokkaampi keino. Ensinnäkin ihmisen pitäisi todistaa, että sittenkin ymmärtää tästä asiasta ja on lukenut tutkimuksia. Mutta vielä vaikuttavampi asia on se, että näin ohjataan keskustelu väärälle uralle. Kukaan ei osaa tämän heiton jälkeen ajatella asian merkityksellisintä asiaa. Sitä, että mitä sellaisia päteviä tutkimuksia on nykyään olemassa, jotka todistaisivat Darwinin olevan väärässä. Se on oikeastaan ainoa merkityksellinen asia.
Itselleni on vieras ajatus siitä, että jokainen yksittäinen ihminen pitäisi määritellä sen mukaan, että onko hänen sanomansa luotettavaa vai ei. Jotenkin olen itse laiska tässä suhteessa. Maailmassa on lehtiä, radiokanavia, verkko sivuja, televisio kanavia ja mitä kaikkea aivan tolkuton määrä. On täysin mahdotonta, että pystyisin edes niitä järjestämään luotettavuuden mukaan. Jos minun pitäisi vielä yksittäiset ihmiset panna järjestykseen luotettavuuden perusteella, niin se olisi melkoisen mahdoton homma ja lisäksi täysin hyödytöntä. Median suhteen tilanne on se, että tiedän joittenkin olevan erittäin luotettavia lähteitä - niitä ei ole paljon, sitten tiedän paljon isomman joukon olevan luotettavuudessaan fiftisiksti joukkoa. Tarkoittaa, että niitten julkaisemat jutut saattavat pitää paikkansa. Sitten tiedän sellaisen joukon, joiden luotettavuus on erittäin heikkoa. Suurin osa on kuitenkin sellaista joukkoa, joiden luotettavuudesta en osaa sanoa yhtään mitään. Tämä ei ole ongelma. Jos haluan tietoa, enkä uskomuksia, niin haen niitä niistä harvoista lähteistä, jotka tiedän olevan luotettavia.
Mutta ei minulla ole mitään sitä vastaan, että minutkin määritellään sen mukaan, että olenko minä luotettava lähde vai en. On suuri kunnia päästä siihen asemaan. On myös aika helppo määritellä minun luotettavuus. Minut voidaan todistaa epäluotettavaksi lähteeksi sillä, että etsii Nature lehdessä julkaistun tutkimuksen, joka todistaa minun puhuneen täyttä paskaa. Varsinkin jos niitä tutkimuksia on useampikin.
torstai 12. lokakuuta 2017
HARRASTUS 2
Yksi harrastuksistani on lähetellä oikaisuja lukijan palstalle kun joku oikein kirjoittaa soopaa. Tämä harrastus johtuu siitä, että lapsuuden ympäristö oli kieroutunut. Lapsuuden ilmapiiri oli sellainen, että valehtelijoita halveksuttiin yli kaiken. Onneton oli se kaupunkilainen joka yritti päteä valehtelemalla. Kun oli kerran saanut valehtelijan leiman, niin silloin lopun elämänsä oli ihminen, johon kukaan ei koskaan luottanut. Nykyään valehtelijat valitaan presidenteiksi.
Toinen syy siihen, miksi tätä harrastan on vielä tärkeämpi syy. Se johtuu neuroottisuudestani. Vähemmän neuroottinen kylmästi toteaisi vain, että tuo ihminen valehtelee ja on halveksittava, mutta minua palturin syöttäminen ärsyttää. Osin neuroottisuuteen vaikuttaa se, että itsetuntoni ei kestä ajatusta, että joku yrittää huijata minua. Kun ärsyynnyn tarpeeksi, niin silloin lähetän vastineen tälle tyypille, joka kirjoittaa palturia. Maailma on täynnä typeriä uskomuksia, joten ärsytyksen aiheita on tarjolla melkoisesti. Mutta on tästä uskomus ihmisten vuodatuksista paljon hyötyäkin. Ensinnäkin kun ärsyynnyn, niin silloin herään tylsyyden tilastani. Toinen hyöty on se, että usein vastinetta kirjoittaessani tarkistan vielä varmuudeksi, että omat perusteluni ovat vankalla pohjalla. En kestäisi ajatusta, että olisin väärässä. Näin tietomääräni lisääntyy. Mutta mikä hyöty tästä on itsetunnolleni. Melkein poikkeuksetta tämän uskomus ihmisen väitteet todistavat, että tämän ihmisen tietämys on erittäin hataralla tasolla ja samoin johdonmukaisuus. Kuinka tietävältä ja johdonmukaiselta voinkaan tuntea itseni kun niitä luen.
Viimeisin tapaus oli se kun vastasin evoluutio teorian arvosteluun. Oikeastaan hassua, että tämmöisestä aiheesta yleensä voi keskustella. Kahdesti olen siitä kirjoittanut. Molemmissa oli pääviesti se, mitä Petteri Taalas sanoi eräälle hörhölle, joka väitti, että hänellä on paremmat mittaukset ilmaston lämpiämisestä kuin NASAlla. Taalas sano: Sinun kannattaa julkaista se tutkimus Nature lehdessä. Siinä on koko asia pähkinänkuoressa. Molemmissa kirjoituksissani kehotin näitä tyyppejä tekemään asiasta tieteellisen tutkimuksen. Asia on näin yksinkertainen. Rikoksissa käytetään tismalleen samaa menetelmää kuin tieteessä: Asia pitää todistaa. Rikoksissa on ehkä hiukan erilaiset todisteet kuin tieteessä, mutta ajatus on sama. Minusta se on oikein. Minusta ihmisen saa tuomita rikoksesta vain jos on todisteita. Samoin tieteessä tieteellinen tosiasia on vain jos se on tieteellisesti todistettu. Tietenkin todisteiden vakuuttavuus vaihtelee - niin tieteessä kuin oikeustieteessä. Lopussa on kaavio tieteellisten teorioitten vahvuuksista. Arvo nolla tarkoittaa, että 50 prosentin todennäköisyydellä teoria pitää paikkansa.
Toki tiedän, että uskomus ihmiset eivät luovu uskomuksistaan, vaikka isäjumala astuisi alas pilvestä ja julistaisi, että Darwin on oikeassa. Tiedän myös sen, että saisin käydä tätä keskustelua maailmanloppuun asti, sillä uskomus ihmiset sinnikkäästi toistelisivat uskomuksiaan, joita yhtäkään ei ole julkaistu missään luotettavassa lähteessä. Vähän mietin, että voisin piruuttaan vastata vielä kerran vähän kärkevämmin kuin aikaisemmin. Mutta en jaksa sillä jankuttamiseenkin väsyy.
Mutta seuraavanlaisen tekstin suunnittelin mielessäni vastineeksi:
Keskustelupalstalla ollaan keskusteltu Darwinin teorioista. Ehkä ilmasin itseni vähän huonosti. No nyt yritän kertoa selkeämmin, että miten tieteellinen teoria voidaan kumota:
Sinä et voi kumota Darwinin teoriaa jankuttamalla. Ainoastaan voit kumota sen tekemällä asiasta tieteellisen tutkimuksen.
Et voi kumoat Darwinin teoriaa vakaalla uskolla. Ainoastaan tieteellisellä tutkimuksella.
Et voi kumota Darwinin teoriaa ryhtymällä nälkälakkoon. Ainoastaan tieteellisellä tutkimuksella.
Et voi kumota Darwinin teoriaa kansanäänestyksellä. Ainoastaan tieteellisellä tutkimuksella.
Et voi kumota Darwinin teoriaa kiroilemalla, manaamalla, etkä rukoilemalla. Ainoastaan tieteellisellä tutkimuksella.
Darwinin teoria ei kumoudu, vaikka paavi tai imaami väittäisi teorian olevan väärä. Ainoastaan tieteellinen tutkimus voi sen kumota.
Et voi kumota Darwinin teoriaa sillä, että menet selällesi lattialle, potkit, hakkaat nyrkillä ilmaan ja huudat suoraa huutoa. Ainoastaan tieteellinen tutkimus sen kumoaisi.
Et voi kumota Darwinin teoriaa sillä, että pyllistät Darwinin haudalla. Ainoastaan tekemällä tieteellisen tutkimuksen voit sen kumota.
Suunnittelin myös, että laittaisin sen listan mitkä kaikki perättömät väitteet kumottiin siellä Amerikoissa silloin 2005 kun kävivät oikeutta, että voidaanko uskontoa opettaa koulussa. Tai siis älykästä suunnittelua - mikä on sama asia.
Mutta en jaksa sinne enää vähään aikaan tästä kirjoittaa.
Toinen syy siihen, miksi tätä harrastan on vielä tärkeämpi syy. Se johtuu neuroottisuudestani. Vähemmän neuroottinen kylmästi toteaisi vain, että tuo ihminen valehtelee ja on halveksittava, mutta minua palturin syöttäminen ärsyttää. Osin neuroottisuuteen vaikuttaa se, että itsetuntoni ei kestä ajatusta, että joku yrittää huijata minua. Kun ärsyynnyn tarpeeksi, niin silloin lähetän vastineen tälle tyypille, joka kirjoittaa palturia. Maailma on täynnä typeriä uskomuksia, joten ärsytyksen aiheita on tarjolla melkoisesti. Mutta on tästä uskomus ihmisten vuodatuksista paljon hyötyäkin. Ensinnäkin kun ärsyynnyn, niin silloin herään tylsyyden tilastani. Toinen hyöty on se, että usein vastinetta kirjoittaessani tarkistan vielä varmuudeksi, että omat perusteluni ovat vankalla pohjalla. En kestäisi ajatusta, että olisin väärässä. Näin tietomääräni lisääntyy. Mutta mikä hyöty tästä on itsetunnolleni. Melkein poikkeuksetta tämän uskomus ihmisen väitteet todistavat, että tämän ihmisen tietämys on erittäin hataralla tasolla ja samoin johdonmukaisuus. Kuinka tietävältä ja johdonmukaiselta voinkaan tuntea itseni kun niitä luen.
Viimeisin tapaus oli se kun vastasin evoluutio teorian arvosteluun. Oikeastaan hassua, että tämmöisestä aiheesta yleensä voi keskustella. Kahdesti olen siitä kirjoittanut. Molemmissa oli pääviesti se, mitä Petteri Taalas sanoi eräälle hörhölle, joka väitti, että hänellä on paremmat mittaukset ilmaston lämpiämisestä kuin NASAlla. Taalas sano: Sinun kannattaa julkaista se tutkimus Nature lehdessä. Siinä on koko asia pähkinänkuoressa. Molemmissa kirjoituksissani kehotin näitä tyyppejä tekemään asiasta tieteellisen tutkimuksen. Asia on näin yksinkertainen. Rikoksissa käytetään tismalleen samaa menetelmää kuin tieteessä: Asia pitää todistaa. Rikoksissa on ehkä hiukan erilaiset todisteet kuin tieteessä, mutta ajatus on sama. Minusta se on oikein. Minusta ihmisen saa tuomita rikoksesta vain jos on todisteita. Samoin tieteessä tieteellinen tosiasia on vain jos se on tieteellisesti todistettu. Tietenkin todisteiden vakuuttavuus vaihtelee - niin tieteessä kuin oikeustieteessä. Lopussa on kaavio tieteellisten teorioitten vahvuuksista. Arvo nolla tarkoittaa, että 50 prosentin todennäköisyydellä teoria pitää paikkansa.
Toki tiedän, että uskomus ihmiset eivät luovu uskomuksistaan, vaikka isäjumala astuisi alas pilvestä ja julistaisi, että Darwin on oikeassa. Tiedän myös sen, että saisin käydä tätä keskustelua maailmanloppuun asti, sillä uskomus ihmiset sinnikkäästi toistelisivat uskomuksiaan, joita yhtäkään ei ole julkaistu missään luotettavassa lähteessä. Vähän mietin, että voisin piruuttaan vastata vielä kerran vähän kärkevämmin kuin aikaisemmin. Mutta en jaksa sillä jankuttamiseenkin väsyy.
Mutta seuraavanlaisen tekstin suunnittelin mielessäni vastineeksi:
Keskustelupalstalla ollaan keskusteltu Darwinin teorioista. Ehkä ilmasin itseni vähän huonosti. No nyt yritän kertoa selkeämmin, että miten tieteellinen teoria voidaan kumota:
Sinä et voi kumota Darwinin teoriaa jankuttamalla. Ainoastaan voit kumota sen tekemällä asiasta tieteellisen tutkimuksen.
Et voi kumoat Darwinin teoriaa vakaalla uskolla. Ainoastaan tieteellisellä tutkimuksella.
Et voi kumota Darwinin teoriaa ryhtymällä nälkälakkoon. Ainoastaan tieteellisellä tutkimuksella.
Et voi kumota Darwinin teoriaa kansanäänestyksellä. Ainoastaan tieteellisellä tutkimuksella.
Et voi kumota Darwinin teoriaa kiroilemalla, manaamalla, etkä rukoilemalla. Ainoastaan tieteellisellä tutkimuksella.
Darwinin teoria ei kumoudu, vaikka paavi tai imaami väittäisi teorian olevan väärä. Ainoastaan tieteellinen tutkimus voi sen kumota.
Et voi kumota Darwinin teoriaa sillä, että menet selällesi lattialle, potkit, hakkaat nyrkillä ilmaan ja huudat suoraa huutoa. Ainoastaan tieteellinen tutkimus sen kumoaisi.
Et voi kumota Darwinin teoriaa sillä, että pyllistät Darwinin haudalla. Ainoastaan tekemällä tieteellisen tutkimuksen voit sen kumota.
Suunnittelin myös, että laittaisin sen listan mitkä kaikki perättömät väitteet kumottiin siellä Amerikoissa silloin 2005 kun kävivät oikeutta, että voidaanko uskontoa opettaa koulussa. Tai siis älykästä suunnittelua - mikä on sama asia.
Mutta en jaksa sinne enää vähään aikaan tästä kirjoittaa.
Tilaa:
Kommentit (Atom)