Tämä evoluutio kärhämä ei jätä minua rauhaan. Päivi kertoi Kirsille ja Kirsi kertoi minulle, että näppiksessä joku oli epäillyt, että minä en ole lukenut evoluutio tutkimuksia. Näppis palsta on astetta vakavampi palsta kuin lukijan sana. Kun lukijan sanaan kirjoittavat minun kaltaiseni ahdistuneet ja neuroottiset ihmiset, niin näppikseen kirjoittavat täysin sekopäiset ihmiset. Yleensä vältän sen palstan lukemista, koska haluaisin uskoa, että ihminen on järkevä olento.
Ensin ajattelin, että onko sillä mitään väliä, että olenko minä lukenut tutkimuksia vai en. Mutta kun mietin, niin tuli mieleen, että voisin oikeastaan olla ylpeä siitä, että jollekin on tärkeää määritellä minut sellaiseksi lähteeksi, että minun luotettavuuttani pitää arvioida. Samaan tapaan kuin arvioidaan, että onko Nature lehti luotettava vai ei. Mutta kun asiaa mietin vielä tarkemmin, niin siinä alkoi olla monta kummallista piirrettä. Ensinnäkin se, että nämä uskomus ihmiset eivät yleensä piittaa paskaakaan siitä, että onko jokin lähde luotettava vai ei. Uskomus ihmisten yksi tärkeä keino uskomustensa levittämiseen on se, että he kääntävät luotettavan lähteen epäluotettavaksi ja päinvastoin. Toisaalta ymmärrän heitä hyvin. Kun heidän väitteensä on todella hataralla pohjalle, niin silloin ei jää mitään muuta keinoa kuin valehdella, että heidän käyttämänsä lähde on luotettava. Onneksi heidän omatuntonsa on niin parkkiintunut, että valehtelu ei tunnu missään.
Jos arvioidaan tämän uskomus ihmisen kommenttia, niin se on oikeastaan aika taitava. Kun uskomus ihminen esittää jonkin väitteen, niin se on helppo todistaa vääräksi. Suora valhe on siitä hankala keino. Mutta kun vihjaa, niin siihen on paljon vaikeampi tarttua. Ja jos lisäksi vihjaa, että joku ihminen ei ole asiantuntija, niin se on monessakin mielessä paljon tehokkaampi keino. Ensinnäkin ihmisen pitäisi todistaa, että sittenkin ymmärtää tästä asiasta ja on lukenut tutkimuksia. Mutta vielä vaikuttavampi asia on se, että näin ohjataan keskustelu väärälle uralle. Kukaan ei osaa tämän heiton jälkeen ajatella asian merkityksellisintä asiaa. Sitä, että mitä sellaisia päteviä tutkimuksia on nykyään olemassa, jotka todistaisivat Darwinin olevan väärässä. Se on oikeastaan ainoa merkityksellinen asia.
Itselleni on vieras ajatus siitä, että jokainen yksittäinen ihminen pitäisi määritellä sen mukaan, että onko hänen sanomansa luotettavaa vai ei. Jotenkin olen itse laiska tässä suhteessa. Maailmassa on lehtiä, radiokanavia, verkko sivuja, televisio kanavia ja mitä kaikkea aivan tolkuton määrä. On täysin mahdotonta, että pystyisin edes niitä järjestämään luotettavuuden mukaan. Jos minun pitäisi vielä yksittäiset ihmiset panna järjestykseen luotettavuuden perusteella, niin se olisi melkoisen mahdoton homma ja lisäksi täysin hyödytöntä. Median suhteen tilanne on se, että tiedän joittenkin olevan erittäin luotettavia lähteitä - niitä ei ole paljon, sitten tiedän paljon isomman joukon olevan luotettavuudessaan fiftisiksti joukkoa. Tarkoittaa, että niitten julkaisemat jutut saattavat pitää paikkansa. Sitten tiedän sellaisen joukon, joiden luotettavuus on erittäin heikkoa. Suurin osa on kuitenkin sellaista joukkoa, joiden luotettavuudesta en osaa sanoa yhtään mitään. Tämä ei ole ongelma. Jos haluan tietoa, enkä uskomuksia, niin haen niitä niistä harvoista lähteistä, jotka tiedän olevan luotettavia.
Mutta ei minulla ole mitään sitä vastaan, että minutkin määritellään sen mukaan, että olenko minä luotettava lähde vai en. On suuri kunnia päästä siihen asemaan. On myös aika helppo määritellä minun luotettavuus. Minut voidaan todistaa epäluotettavaksi lähteeksi sillä, että etsii Nature lehdessä julkaistun tutkimuksen, joka todistaa minun puhuneen täyttä paskaa. Varsinkin jos niitä tutkimuksia on useampikin.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti