TROLLIKO?

Pari kolme kirjoitusta herätti ajatuksia.  Joku tyyppi kirjoitti ESSän lukijan sanaan, että Hollola ei suinkaan nuku ilmastotalkoissa. Luin jutun, koska minua kiinnostaa tietää, että mitä Hollola meinaa tehdä pahasti ryvettyneelle maineelleen?  Mutta kirjoituksessa vain höpötettiin siitä, että kuinka tärkeää on että ei tuulimyllyillä aiheuteta ihmisille psykosomaattisia tauteja. Sanallakaan ei kerrottu, mitä konkreettisia tekoja Hollolan kunta meinaa asialle tehdä. Epäilen, että Hollola ei tule tekemään ryvettyneelle maineelleen mitään muuta kuin juhlapuheissa vakuuttavat ottavansa ilmastonmuutoksen vakavasti.  No tiedän, että minulle käy usein niin, että kun luen jonkin jutun, niin ensi lukemalla olen tulkinnut monet asiat aivan väärin. Toisella kerralla luettuani ja ajatuksella huomaan, että kirjoittaja oikeastaan ei sanonut niin kuin kuvittelin hänen sanovan. Mutta nyt kun olen päättänyt ryhtyä populistiksi, niin en vaivaudu lukemaan asiaa uudelleen ja erityisesti en vaivaudu ajattelemaan. Kuinka paljon helpompaa ja hauskempaa on olettaa tyypin  tarkoittaneen jotain. Toinen kirjoitus oli muistaakseni Rami Lehdon.  Poikkeuksetta hän on kirjoittanut täyttä paskaa. Niinpä en edes vaivautunut lukemaan siitä kirjoituksesta kuin otsikon.  Sen otsikon mukaan hän haluaa, että Suomi ryvettää maineensa ottamalla vastuuttoman asenteen ilmastonmuutokseen. Mikähän siinä on, että persut niin innokkaasti haluavat, että Suomi tärvelee maineensa? Maineen menetyksellä kun on vakavia taloudellisia seurauksia. No tietenkään raha ei merkitse kaikkea. Ainakin näin sanovat ne, joilla on useiden miljoonien tulot vuodessa.
Kolmas juttu oli erään tyypin linkki Atte Korholan tutkimukseen. Tämä linkittänyt tyyppi on siinä mielenkiintoinen, että suurin osa hänen linkeistään  on humpuukkia.  Joskus sattuu, että hän linkittää tieteellisesti pätevään juttuun.  Minulle olisikin paljon vaivattomampaa jättää kaikki hänen linkit tutkimatta, sillä useimmiten ne olisivat roskaa. Mutta tuo kirottu uteliaisuus vaivaa. Uteliaisuus onkin pahin hidaste tällä populistin urallani. No nytkin lukaisin huolimattomasti sen artikkelin. Siitä paljastui eräs trollien käyttämä menetelmä. Oli nimittäin niin, että tämä mainitsemani tyyppi oli samaan juttuun linkittänyt Atte Korholan jutun ja sitten erittäin epäilyttävän linkin johonkin Australialaiseen tutkimukseen. Jo se, että jokin tutkimus tulee Australiasta on erittäin epäilyttävää. Australia on maa, joka on jo ryvettänyt maineensa ilmastotalkoo asioissa. Tässä tutkimuksessa oli yksi tyypillinen trollien käyttämä menetelmä, jolla pyritään johtamaan ihmisiä harhaan: Esitetään väite mittausten epäluotettavuudesta. Tämä esitetään tosiasiana ja hyvässä tapauksessa tekaistaan jokin tieteelliseltä näyttävä oheisaineisto. Ja vältetään visusti kertomasta sitä, että näitä juttuja mittaa samaan aikaan montakin eri tahoa. Tässä linkityksessä käytettiin toistakin tyypillistä trollien käyttämää konstia: Siinä linkitettiin kaksi asiaa, jotka eivät oikeastaan liity toisiinsa. Korhola ei sanallakaan maininnut sitä, että ilmasto mittaukset olisivat tehty jotenkin hutiloiden.  Trollit käyttävät hyvin usein tätä menetelmää - siis sitä, että he laittavat yhdistävät kaksi toisiinsa liittymätöntä asiaa ja  lukija mielessään yhdistää ne.  Tässä tapauksessa lukija linkittää asiat niin toisiinsa, että hän jää sellaiseen käsitykseen, että Korhola on vahvasti sitä mieltä, että ilmasto mittaukset on tehty huonosti. Tai ainakin täysin pölvästi lukija.
Se on muuten hassu ajatus, että ilmatieteilijät mittailisivat huonosti asioita tai vääristelisi mittauksiaan. Mitta tulosten oikeellisuus on ilmasto tutkimuksen perusta.  Hassu ajatus siinäkin mielessä, että monet mittaukset nykyään ovat automaattisia, joita ei edes voi muuttaa.
Sekin on hassua, että Korholasta on tullut trollien lähde. Tosin Korholan tutkimukset eivät aivan sellaisinaan heille kelpaa, vaan niitä pitää vähän muutella.
Mutta Korholaan viittauksen sain toiseltakin taholta. Kari laittoi sähköpostiini linkin hänen tutkimukseen. Karin taas tiedän ymmärtävän luotettavan tiedon merkityksen ja tiedän hänet ajattelukykyiseksi ihmiseksi, joten kiinnostuin asiasta. Tämä kiinnostuminen on huono piirre ihmisessä,  joka pyrkii muuttumaan populistiksi.

Hurskastelevat poliitikot 2

    Persujen Jussi Halla-aho julisti, että suomalaisten ei pidä osallistua ihmiskunnan pelastamistalkoisiin, mutta intialaisten pitää.  No jos tarkkoja ollaan, niin ei hän tismalleen näin sanonut. Olen vain päättänyt ruveta populistiksi, sillä populistina voin päästellä suustani ihan mitä vaan. Ja jos joku haukkuu minua perättömyyksien sanomisesta, niin aina voin uhriutua. Valitettavasti laki vielä laahaa jäljessä ja perättömistä toista loukkaavista puheista joutuu tuomituksi.
Jos Halla-aho ei aivan näin sanonut, niin kyllä ainakin monet muut persut tämän tapaisia ajatuksia esittävät. Ajatus tuntuu vain kummalliselta.  Kummallista on se, että köyhien, jotka saastuttavat minimaalisesta meihin rikkaisiin verrattuna, heidän pitäisi vähentää saastuttamista ja meidän rikkaiden ei tarvitsisi. Toinen kummallisuus on puhua kokonaisista valtioista saastuttajina. Pitäisi mitata yksilön saastuttaminen. Kaikkien yli 5000 kiloa vuodessa hiiltä taivaalle tupruttavien pitäisi vähentää tupruttamistaan. Jos minä olisin intialainen, niin nostaisin melkoisen äläkän näistä päättömistä vaatimuksista. Tämä lause todistaa minulle itselleni sen, että kuinka vaikeaa on vain päättää ruveta populistiksi. Populisti on ihminen, jolta puuttuu täydellisesti kyky asettua toisen ihmisen asemaan. Ja mitä minä teen? Tässä mietiskelen, että mitä intialainen ajattelisi? On minulla vielä paljon opeteltavaa populistin urallani.
Monet ymmärtävät nuo kummallisuudet mitä yllä käsittelin ja ovat niitä kommentoineet paljon viisaammin kuin minä tässä. Joten sitä en käsittele enempää.  Mutta on yksi asia, josta en ole nähnyt viisasta, enkä tyhmää pohdintaa.  Kukaan ei ole pohtinut sitä,  että mitä Suomen maineelle merkitsisi, jos ihan oikeasti emme osallistuisi ilmastonmuutos talkoisiin?  Tarkalleen ottaen Halla-aho vaatii, että Suomi ryvettää maineensa pahemman kerran viestittämällä muulle maailmalle, että täällä asuu vastuuttomia mulkkuja, joille oma kulutus juhla on tärkeämpi kuin ihmiskunnan tulevaisuus ja meidän omien lastemme kohtalo. Kertoisimme maailmalle, että vihaamme lapsiamme ja koko ihmiskuntaa.  Maan maineella on hinta. Kuinka paljon Suomi on rahallisesti hyötynyt siitä maineesta, minkä me saimme kansana kun maksoimme kaiken meille määrätyn sotakorvauksen? Todella paljon. Jos nyt sitten päättäisimme, että emme osallistu ihmiskunnan pelastamistalkoisiin, niin putoaisimme epäluotettavuudessa Venäjän, Saudi arabian ja Pohjois korean tasolle. Näistä Venäjälle ja Pohjois korealle epäluotettavuus tulee todella kalliiksi. Saudi arabiallan öljyrikkaudet merkitsevät sitä, että sille ei ole mitään väliä maan maine. Täytyy kunnioittaa Halla-ahoa siitä, että hän on rehellinen kun uskaltaa tunnustaa, että hän haluaa tärvätä Suomen maineen. Aivan suoraan hän ei näin asiaa ilmaise, mutta kyllin suoraan. Hallituksen ministerit eivät ole yhtä rehellisiä.  Kaikki he hyvin pontevasti vaahtoavat, että nyt tälle ihmiskuntaa uhkaavalle asialle pitää tehdä, mutta kaikki on jäänyt vaahtoamisen tasolle. Yhtään konkreettista tekoa nämä ministerit eivät ole tehneet ja eivät tule tekemäänkään. Mutta mikä on Halla-ahon motiivi romuttaa Suomen maine?  Se on kysymys on hiukan monimutkainen. Asia liittyy Pohjois koreaan. Halla-aho ihailee Pohjois koreaa, koska siellä on laki ja järjestys ja siellä ei ole hallitsematonta maahanmuuttoa, koska tämä valtio on parhaiten onnistunut toteuttamaan ajatusta, että rajat kiinni.  Halla-ahon tarkoitus on saada tänne sama meininki. Se vain tarkoittaa sitä, että tämän kaltaisilla mailla on se kallis huono maine. Halla-ahon tarkoitus on siedättää suomalaiset jo valmiiksi siihen huonoon maineeseen.

Hurskastelevat poliitikot

   IPCC:n uusin raportti julkaistiin juuri. Se on varsin karua luettavaa. Koska olen äimistelevä ihminen, niin tästäkin asiasta löydän paljon äimisteltävää.  Äimistelen sitä, että miten vähällä metelillä tämä raportti on otettu vastaan. Muutama vuosi sitten valtamedia otsikoi skandaalin käryisesti IPCC:n raporttia. Skandaali oli median mielestä se, että kolmen tuhannen sivun raportissa oli yhdessä asiassa käytetty hieman epäluotettavaa lähdettä. Alppien jääpeitteen sulamisen lähde ei ollut aivan luotettava.  Nyt tässä raportissa selviää, että ilmastonmuutos on edennyt nopeammin ja se on vakavampi juttu kuin ilmastotieteilijät ovat osanneet arvata. Tämän pitäisi olla ehdottomasti skandaali, koska tiede on antanut ihmiskunnalle liian toiveikkaan kuvan uhkasta. Siis jos skandaaleita pitäisi kehitellä. Itse en ole tästä aivan varma, mutta niistähän media elää. Miksi siis media ei ole tehnyt tästä ihmiskunnan kohtalon kysymyksestä skandaalia kun se siitä merkityksettömästä pienestä virheestäkin teki?  Tyhmä kysymys, sillä jokainen meistä tietää syyn: Se alppijäätikkö juttu oli trollien heittämä syötti medialle ja media sen nielaisi sellaisenaan. Ja jokainen meistä tietää hyvin, että kuka maksaa näille trolleille. Mutta sanotaan se kuitenkin: Takana on salaliitto. Salaliittolaiset vihaavat ihmiskuntaa ja haluavat tuhota sen.
Valtamedia on muutenkin syyllistynyt tämän asian vähättelyyn.  Loppu kesästä Maamme kirja ohjelmassa Roman Schatz jututti paria ilmastonmuutoksesta tietävää ihmistä. Ohjelmassa selvisi, että juuri loppunut kesä kuuluikin viileämpään jaksoon. Valtameret elävät kahta jaksoa El ninoa ja la ninaa. Toisen jakson aikana meret sitovat lämpöä ja toisen jakson aikana ne luovuttavat. Eli ne vaikuttavat meidän maan päällä eläviin lämmittämällä ilmakehää tai jäähdyttämällä. Ja nyt elämme sitä kylmää jaksoa. Tämänkin pitäisi olla suuri skandaali. Eipä ole valtamedia tätä asiaa tuonut mitenkään esille. Paitsi nyt valtamedian edustaja yle sen toi, mutta se tuli esille vain sivulauseessa. Tämäkin asia pitäisi olla suuren kohun ja skandaalin arvoinen juttu. Todella  kehnosti on valtamedia tätä ihmiskunnan vakavinta ongelmaa käsitellyt. Median pitäisi pitää meidät ajantasalalla siitä, mitä maailmassa tapahtuu ja sitä se ei tässä asiassa tehnyt alkuunkaan. Vielä surkeammin asian on hoitanut valemedia.
Ruotsalainen koulutyttö aloitti yhden hengen mielenosoituksen ilmastonmuutoksesta. Hän kertoi kuulleensa ongelmasta ja ihmetteli, että kun se kerran on niin vakava ongelma, niin miksi siitä puhutaan niin vähän?  Tämä on hyvin aiheellinen kysymys. Kun katsoo ja kuuntelee poliitikkojen vaali keskustelua, niin eipä siellä tätä ihmiskunnan vakavinta ongelmaa ole nostettu vaaliteemaksi. Tästä herää kysymys, että onko ruotsalainen koulutyttö viisaampi kuin suomalaiset poliitikot yhteensä?
Kysymys on retorinen.
Kaikenlaista tyhjänpäiväistä teemaa siellä on - kuten maahanmuutto asiaa. Sikäli koominen tämä maahanmuutto teema, sillä se on oikeastaan seurausta ilmastonmuutoksesta. Me siis keskustelemme ilmastonmuutoksen seurauksesta, mutta ei itse aiheuttajasta. Jos asia ei olisi niin vakava, niin silloin olisi aika koomista myös se, että tämä ilmasto pakolaisuudesta asiantuntijat varoittelivat jo vuosikymmeniä sitten.  Tässä ilmaston muutos toteuttaa ennustettua reittiään. Koomista olisi myös se - jos se ei olisi vakavaa - että Pariisin kokouksessa tapeltiin tavoitteesta. Silloin päädyttiin tavoittelemaan kahden asteen rajaa. Ilmasto ihmiset kommentoivat tätä rajaa jotenkin niin, että se pitäisi olla puolitoista, mutta teollisuus painosti nostamaan rajan kahteen asteeseen. Nyt sitten IPCC:n  tyly raportti kertoo, että olemme todella liemessä, jos emme saa rajoitettua sitä puoleentoista asteeseen.  Tästä maahanmuutosta vielä: Ennustan, että tämä maahanmuutto on vasta alkua. Tai oikeastaan tämä ei ole edes mikään ennustus, vaan se on itsestään selvää seurausta siitä mihin ilmastonmuutos vääjäämättä menee.

HOLLOLAN KUNNAN TAISTELU TUULIMYLLYJÄ VASTAAN

    Hollolan kuntapäättäjät päättivät torpata tuulipuisto hankkeen. Päätökseen vaikutti ainoastaan se, että päättäjät pelkäsivät toisenlainen päätöksen aiheuttavan rettelöintejä. Olen aina epäillyt, että tavallinen ihminen ei muutu yhtään sen viisaammaksi sillä sekunnilla kun hänet valitaan päättäjäksi. Tämä todisti epäilyni oikeaksi. Oikeastaan Hollolassa on käynyt tismalleen päinvastoin. Siellä suuri enemmistö olisi kannattanut hanketta. Jostain muustakin olen ollut huomaavinani, että nykyään pieni äänekäs vähemmistö saa sanella asioita. En vain muista missä näin on käynyt - olisikohan hallituksessa?
Tuuli puisto olisi merkinnyt Hollolaisille halpaa lähisähköä, se olisi pelastanut ihmiskunnan ilmastonmuutoksen aiheuttamalta sukupuutolta ja kunnan imago lapsia ja tulevaisuutta ajattelevana kuntana nousisi huipputasolle.  Kuntapäättäjät tekivät  järjettömän päätöksen vain muutaman rettelöitsijän takia. Tällä päätöksellä he myös paljastivat itsensä. He paljastivat kuntaan muuttamista miettiville, että tämän kunnan päättäjät ovat vastuuttomia ja eivät ajattele lasten tulevaisuutta.
Voihan olla, että päättäjät ovatkin vastuuntuntoisia ja he pyrkivät ilmastonmuutoksen torjua muilla keinoilla. Mutta kun päättäjistä on tullut sellainen mielikuva, että he ovat vastuuttomia, niin sen mielikuvan muuttaminen on erittäin vaikeaa. Ei riitä, että sinne asennetaan muutama aurinkopaneeli. Jos päättäjät ovatkin vastuullisia, niin he pyrkivät etsimään muita keinoja oman ilmastotavoitteensa saamiseksi. Yksi keino on nämä aurinkopaneelit. Mutta kuinka paljon niitä pitäisi asentaa, jotta se vastaisi torpatun hankkeen energiamäärää? Epäilen, että paljon. Toinen asia on hinta. Jos unohdetaan energia tuet ja lasketaan vain se, että miten paljon euron investoinnilla saadaan sähköä, niin siinä vertailussa aurinkopaneeleitten sähkö on melkein yhtä kallista kuin ydinvoimalla tuotettu sähkö.

Edellä kirjoitettu osoittautui täysin perättömäksi. Sain sisäpiirin tietoa, että kuntapäättäjät eivät olleetkaan vastuuttomia ja pelkureita, vaan päätöksen peruste oli oikeasti se huoli siitä, mitä terveysvaikutuksia tuulivoima säteily muutamiin ihmisiin aiheuttaa.  Päättäjät eivät jätä panostamista terveyteen tähän, vaan seuraava askel on kiinnittää huomio sähkön aiheuttamaan allergiaan. Päättäjät aikovat seuraavaksi kieltää kunnassa sähkön käytön. Tämä päätös pudottaa täysin pohjan pois minun arvostelustani, sillä kun kunnassa ei käytetä sähköä, niin sitä ei myöskään ole tehty epäekologisin  menetelmin. Sähkö aiheuttaa allergisen reaktion jos ihminen on alle 20 kilometrin päässä sähköstä. Tämä on ongelma, sillä Hollolan kunta päättäjät eivät voi päättää naapuri kuntien sähkön käytöstä. He ovat ajamassa lakia, että tämä laki muutettaisiin. Sen läpimeno on aika epävarmaa, joten päättäjät ovat päättäneet muodostaa 20 kilometrin suojavyöhykkeen kunnan rajalle, jossa kukaan ei saa asua. On myös vaara, että nousee meteli siitä, että tämä sähköttömäksi muuttuminen tehdään vain muutaman ihmisen oireilun takia. Tosin tämä ei vaikuttanut tuulivoimala päätökseenkään. Mutta ihmiset eivät aina käyttäydy johdonmukaisesti. Jos nyt kuitenkin kävisi niin, että tämä puoli nostettaisiin esille, niin siihen päättäjillä on hyvä suunnitelma. He alkavat rummuttaa joka mediassa tästä sähköallergiasta. Juttuhan on niin, että sairaudesta puhuminen aiheuttaa sairautta. Kovalla rummutuksella saataisiin äkkiä sähköallergisten määrä tuhatkertaistettua.  Silloin ongelma olisi monen ihmisen ongelma ja päätös olisi perusteltu.
Tietenkin kunta tulee kieltämään myös autoliikenteen.  Olisikin täysin järjetöntä jos se ei niin tekisi, sillä autoliikenteen melulla on todistettavasti terveysvaikutuksia.  Kun taas tuulivoimalan terveysriskiä ei olla missään pystytty todistamaan.  Tämä päätös myös olisi erittäin tärkeä ihmiskunnan suurimman ongelman kannalta.