Pari kolme kirjoitusta herätti ajatuksia. Joku tyyppi kirjoitti ESSän lukijan sanaan, että Hollola ei suinkaan nuku ilmastotalkoissa. Luin jutun, koska minua kiinnostaa tietää, että mitä Hollola meinaa tehdä pahasti ryvettyneelle maineelleen? Mutta kirjoituksessa vain höpötettiin siitä, että kuinka tärkeää on että ei tuulimyllyillä aiheuteta ihmisille psykosomaattisia tauteja. Sanallakaan ei kerrottu, mitä konkreettisia tekoja Hollolan kunta meinaa asialle tehdä. Epäilen, että Hollola ei tule tekemään ryvettyneelle maineelleen mitään muuta kuin juhlapuheissa vakuuttavat ottavansa ilmastonmuutoksen vakavasti. No tiedän, että minulle käy usein niin, että kun luen jonkin jutun, niin ensi lukemalla olen tulkinnut monet asiat aivan väärin. Toisella kerralla luettuani ja ajatuksella huomaan, että kirjoittaja oikeastaan ei sanonut niin kuin kuvittelin hänen sanovan. Mutta nyt kun olen päättänyt ryhtyä populistiksi, niin en vaivaudu lukemaan asiaa uudelleen ja erityisesti en vaivaudu ajattelemaan. Kuinka paljon helpompaa ja hauskempaa on olettaa tyypin tarkoittaneen jotain. Toinen kirjoitus oli muistaakseni Rami Lehdon. Poikkeuksetta hän on kirjoittanut täyttä paskaa. Niinpä en edes vaivautunut lukemaan siitä kirjoituksesta kuin otsikon. Sen otsikon mukaan hän haluaa, että Suomi ryvettää maineensa ottamalla vastuuttoman asenteen ilmastonmuutokseen. Mikähän siinä on, että persut niin innokkaasti haluavat, että Suomi tärvelee maineensa? Maineen menetyksellä kun on vakavia taloudellisia seurauksia. No tietenkään raha ei merkitse kaikkea. Ainakin näin sanovat ne, joilla on useiden miljoonien tulot vuodessa.
Kolmas juttu oli erään tyypin linkki Atte Korholan tutkimukseen. Tämä linkittänyt tyyppi on siinä mielenkiintoinen, että suurin osa hänen linkeistään on humpuukkia. Joskus sattuu, että hän linkittää tieteellisesti pätevään juttuun. Minulle olisikin paljon vaivattomampaa jättää kaikki hänen linkit tutkimatta, sillä useimmiten ne olisivat roskaa. Mutta tuo kirottu uteliaisuus vaivaa. Uteliaisuus onkin pahin hidaste tällä populistin urallani. No nytkin lukaisin huolimattomasti sen artikkelin. Siitä paljastui eräs trollien käyttämä menetelmä. Oli nimittäin niin, että tämä mainitsemani tyyppi oli samaan juttuun linkittänyt Atte Korholan jutun ja sitten erittäin epäilyttävän linkin johonkin Australialaiseen tutkimukseen. Jo se, että jokin tutkimus tulee Australiasta on erittäin epäilyttävää. Australia on maa, joka on jo ryvettänyt maineensa ilmastotalkoo asioissa. Tässä tutkimuksessa oli yksi tyypillinen trollien käyttämä menetelmä, jolla pyritään johtamaan ihmisiä harhaan: Esitetään väite mittausten epäluotettavuudesta. Tämä esitetään tosiasiana ja hyvässä tapauksessa tekaistaan jokin tieteelliseltä näyttävä oheisaineisto. Ja vältetään visusti kertomasta sitä, että näitä juttuja mittaa samaan aikaan montakin eri tahoa. Tässä linkityksessä käytettiin toistakin tyypillistä trollien käyttämää konstia: Siinä linkitettiin kaksi asiaa, jotka eivät oikeastaan liity toisiinsa. Korhola ei sanallakaan maininnut sitä, että ilmasto mittaukset olisivat tehty jotenkin hutiloiden. Trollit käyttävät hyvin usein tätä menetelmää - siis sitä, että he laittavat yhdistävät kaksi toisiinsa liittymätöntä asiaa ja lukija mielessään yhdistää ne. Tässä tapauksessa lukija linkittää asiat niin toisiinsa, että hän jää sellaiseen käsitykseen, että Korhola on vahvasti sitä mieltä, että ilmasto mittaukset on tehty huonosti. Tai ainakin täysin pölvästi lukija.
Se on muuten hassu ajatus, että ilmatieteilijät mittailisivat huonosti asioita tai vääristelisi mittauksiaan. Mitta tulosten oikeellisuus on ilmasto tutkimuksen perusta. Hassu ajatus siinäkin mielessä, että monet mittaukset nykyään ovat automaattisia, joita ei edes voi muuttaa.
Sekin on hassua, että Korholasta on tullut trollien lähde. Tosin Korholan tutkimukset eivät aivan sellaisinaan heille kelpaa, vaan niitä pitää vähän muutella.
Mutta Korholaan viittauksen sain toiseltakin taholta. Kari laittoi sähköpostiini linkin hänen tutkimukseen. Karin taas tiedän ymmärtävän luotettavan tiedon merkityksen ja tiedän hänet ajattelukykyiseksi ihmiseksi, joten kiinnostuin asiasta. Tämä kiinnostuminen on huono piirre ihmisessä, joka pyrkii muuttumaan populistiksi.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti