Vastavalkea

Eräs kaveri laittoi linkin artikkeliin, jossa oli uutta tutkimusta. Tutkimus oli julkaistu verkko julkaisussa, jonka nimi oli Vastavalkea.  Ensimmäinen reaktioni tutkimukseen oli todella syvä epäluuloisuus.  Pelkkä otsikko herätti vahvoja epäilyjä.  Tietämättä mitään vastavalkeasta ja tutkimuksesta kerroin epäluuloni. Syy tähän asenteeseen ei ole pelkästään se, että olen epäluuloinen ihminen.  Epäluuloisuus olisi kyllä ihan hyvä asenne minkä tahansa asian lukemiseen tai katselemiseen tai kuuntelemiseen. Liian usein ihan laiskuuttaan vaan ei jaksa kaikkeen suhtautua epäluuloisesti. Se, että juuri tähän  minä suhtauduin epäluuloisesti ei johtunut  etten olisi ollut normaali laiska oma itseni. Juttu johtui yksinkertaisesti siitä, että samanlaisia juttuja olen kokenut kymmeniä ja kymmeniä kertoja aikaisemminkin. Tämä juttu oli hyvin samanlainen kuin ne aikaisemmin kokemani jutut.  On tehty joku tutkimus, joka todistaa ilmastonmuutoksen olevan perätön asia.  Ihan mielenkiintoisia ne jutut ovat olleet ja kertovat kuinka kekseliäitä nämä trollit ovat. Mielikuvitus on hyvä asia ja sitä on pakko ihailla.  Epäluuloisuudestani huolimatta uteliaisuus heräsi. Mikä tämä tutkimus on? Mihin se perustuu?  Menin sinne sivustolle ja lukaisin huolimattomasti sen jutun.  Jos oikein ymmärsin, niin tutkimuksessa on löydetty jotain hiukkasia, joihin aurinko vaikuttaa ja ne aiheuttavat pilvien muodostumisen ja pilvet toimivat kasvihuonekaasuna  ja lämmittävät maapalloa. Suoraan sanoen tämä tutkimus ei oikein vakuuttanut.  Tämmöisten epämääräisten tutkimusten lukemiseen olen tuhlannut ennenkin aikaani. Olisin voinut tarkistaa, että onko tutkimus julkaistu Nature lehdessä, jotta tietäisin, että kannattaako tämän tutkimuksen miettimiseen tuhlata enempää aikaansa vai ei. Mutta en jaksanut.  Oikeastaan tämä tutkimus on täysin merkityksetön kuten ne kymmenet muutkin tutkimukset.  Ilmasto on monimutkainen asia ja lämpeneminen aiheuttaa monenlaisia kummallisia arvaamattomia asioita.  Mutta yksi asia on olennainen juttu. Se on teoria siitä miten paljon hiili ilmakehässä sitoo auringon lämpöä maapallolle?  Jos haluaa todistaa ilmastonmuutoksen perättömäksi, niin silloin pitää todistaa tiedemiesten hiilen lämpöä sitovan teorian vääräksi.  Kaikki muut todistelut ja tutkimukset ovat hyödytöntä ja vahingollista puuhastelua. Siis täysin merkityksetöntä.
Vastavalosta minulla ei ollut minkäänlaista mielikuvaa, koska aikaisemmin en ole siihen tutustunut. Uteliaisuuteni heräsi, että mikä tämä julkaisu oikein on?  Luin julkaisun esittelyn. Siinä höpistiin, että se on puolueisiin sitoutumaton verkkojulkaisu ja paljon muuta liirumlaarumia.  Mutta tärkeintä asiaa esittelyssä ei kerrottu. Siinä ei sanottu, että onko se sitoutunut journalismin eettisiin pelisääntöihin vai ei.  Pitäisi saada laki, että jos jotain julkaisee, niin julkaisun olisi pakko kertoa tämä asia. Se olisi jonkinlainen kuluttajasuoja.  Tämä asia pitäisi esittää hyvin yksinkertaisesti ja iskävästi. Samalla tavalla kuin tupakka askin kannessa lukee: Tupakka vaarantaa terveytesi. Julkaisut, jotka eivät sitoudu journalismin eettisiin pelisääntöihin joutuisivat etusivulleen kirjoittamaan: Tämä lehti ei pysy totuudessa. Verkkojulkaisussa se teksti voisi välkkyä koko ajan jossain näytön alareunassa.  Kuluttaja tietäisi heti, että tähän julkaisuun ei parane oikein luottaa.
No tämä juttu haiskahti niin pahasti, että olen aika vakuuttunut siitä, että vastavalkea  kuuluu julkaisuihin, jotka eivät malta pysyä totuudessa.  Julkaisun esittely ei oikein kertonut mistään mitään. Lukaisin sitten uteliaisuuttani toisen jutun.  Juttu käsitteli Greta Thunbergiä.  Jutun idea oli se, että Greta ei omista ansioistaan ole saanut näin suurta julkista asemaa vaan media on hänet nostanut. Juttu tuntui pätevältä kunnes mietin asiaa tarkemmin pari minuuttia ja se riitti selvittämään, että: Olipa älytön juttu!  Juttu on kyllä aivan totta, mutta siinä jätettiin kertomatta eräs hyvin olennainen asia. Se, että tämä pätee kaikkiin maapallon ihmisiin.  Koskaan kukaan ei pääse julkiseen asemaan, ellei media häntä sellaiseen nosta  - ihan riippumatta siitä miten merkittäviä juttuja tekee. Tämä on hyvin tyypillinen trollien käyttämä keino: Kerrotaan asia, joka on totta, mutta hämätään sillä, että sen merkitystä liioitellaan aivan järjettömästi.  Luin siis julkaisusta kaksi juttua ja näistä kahdesta jutusta kaksi oli täyttä paskaa!  Aika hyvä saavutus.  Aikoinaan minua harmitti kun lopettivat Magneettimedian paperijulkaisun. Luin sitä aina mieluusti kun tiesin, että kaikki jutut mitä siinä on ovat täysin päinvastoin. Samalla se antoi hyvän läpileikkauksen millaisia älyttömiä uskomuksia maailmalla liikkuu.  Mutta nyt vaikuttaa lupaavalta, että olen löytänyt jonkin vastaavan julkaisun.  Tai tämä vastavalkea ei täysin korvaa Magneettimediaa.  Magneettimediassa oli kaksi eroa tähän julkaisuun. Ensimmäinen ero oli se, että kaikki mitä siinä kirjoitettiin oli puppua. Toinen ero oli se, että oli juttu kuinka älytön tahansa, niin kirjoittaja itse uskoi sen todeksi.  Vastavalkea taas on julkaisu, jonka tarkoitus on tietoisesti johtaa ihmisiä harhaan. Kiinnostaisi tietää mistä tämä julkaisu saa rahoituksensa? Ihmettelen tätä kaveria, joka tämän linkin laittoi. Pidin häntä ihan täysjärkisenä ihmisenä.

Rakastakaa lähimmäisiänne

ESSän yleisönosastossa joku hörhö kirjoitti närkästyneen kirjeen siitä, miten yhteiskunnan ei pitäisi sotkeutua uskon asioihin.  Lukaisin jutun huolimattomasti kahdesta syystä. Syy yksi: Kun lukee huolimattomasti, niin pystyy reagoimaan ärhäkämmin. Syy kaksi: Laiskuuttani. Juttu käsitteli sitä miten yhteiskunnan lait loukkaavat uskovaisten pyhiä arvoja. Kysymys oli tietenkin siitä, että homoparit vihitään kirkossa avioon.  Kirjoituksessa ei ollut mitään mistä olisin ollut samaa mieltä kirjoittajan kanssa. Tai tarkemmin ottaen mietin sitä ajatusta, että jos kuitenkin olisi niin, että uskonnon pyhiä arvoja ei saisi valtiolliset lait rikkoa.  Tämähän voisi olla mahdollisuus.  Minähän voisin perustaa uskonnollisen liikkeen, jonka pyhiin rituaaleihin kuuluu käydä nappaamassa kaupasta korillisen kaljaa.  Koska tämä olisi pyhä rituaali, niin kauppias ja poliisi ei voisi puuttua asiaan. Houkutteleva ajatus. Siinä on kuitenkin vaaransa. Voisi käydä niin, että kauppias taas perustaisi uskonnollisen liikkeen, jossa pyhä rituaali on piestä kaljavaras pesäpallomailalla henki hieveriin. Tarkemmin ajateltuna on sittenkin paras, että valtakunnan lait koskevat myös uskovaisia.
Joskus vuosikymmeniä sitten kun tämä homojen avioon meneminen oli esillä ajattelin silloin, että miksi ihmeessä homojen pitää päästä naimisiin toistensa kanssa? Eivätkö he vain voi rakastaa toisiaan ilman avioon vihkimistä?  Siitä ajasta olen viisastunut ja nyt ymmärrän kuinka tärkeää ihmisille on se, että heidät hyväksytään.  Kun ei ole oikeutta solmia avioliitto, niin silloin ihmistä ei hyväksytä ja silloin asia on tärkeä. Lisäksi ajattelen, että se ei ole minulta mitenkään pois, jos heillä on tämä oikeus. Eikä tämä asia aiheuta minulle mitään vahinkoa tai haittaa.  Eikä sen pitäisi aiheuttaa kirjoittajallekaan mitään vahinkoa tai haittaa. Tai voi tämä juttu aiheuttaa kirjoittajalle henkistä kärsimystä. Mutta sitä ei lasketa. Intimiteetti suoja laissa on lause:... joka on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä...   Tämä on hyvä lauseke tähänkin asiaan. Jos kirjoittaja veisaa virsiä Ristinkirkossa ja Nurmeksessa joku homopari vihitään avioon samaan aikaan, niin se ei ole asia, joka on omiaan aiheuttamaan kärsimystä.  Jotenkin voisin hyväksyä kirjoittajan ajattelutavasta, jos uskovaiset itse olisivat tarkkoja raamattu käsityksistään.  Mutta kun he eivät ole. Osin se on myös mahdotonta, koska kirja itsessään on täynnä ristiriitoja. Lisäksi eri käännökset painottavat asioita eri tavalla. Yleistä on myös se, että kukin lahko tarrautuu johonkin raamatun kohtaan ja unohtaa kaiken muun.  Muutama esimerkki tähän.  Jotkut lahkot väittävät raamatun kieltävän television katselun. Kun itse luin raamatun, niin en löytänyt pienintäkään mainintaa televisiosta.  Ja  se alkoholi kielto.  Otan tähän sanatarkan siteerauksen raamatusta:

"He eivät tienneet, mitä ajatella. Ihmeissään he kyselivät toinen toiseltaan: »Mitä tämä oikein on?» 13Mutta jotkut pilkkasivat: »He ovat juovuksissa, makeaa viiniä täynnä.»

Pietarin puhe

14Silloin Pietari astui esiin, ja muut yksitoista hänen kanssaan. Hän alkoi puhua kuuluvalla äänellä:

»Kuulkaa minua, juutalaiset, te kaikki, jotka asutte Jerusalemissa! Tietäkää tämä: 15

Eivät nämä miehet ole juovuksissa, niin kuin te luulette – nythän on vasta aamu, päivän kolmas tuntii.  Mutta kukin odottakoon iltaa, vasta sitten olemme juovuksissa ja makeaa viiniä täynnä."

Tämä lainaus on apostolin teot 2:12-16, jossa opetuslapset puhuivat kielillä.

Toinen esimerkki on Jeesus. Jos alkoholin juominen on suurta syntisyyttä, niin silloin Jeesus olisi suuri syntinen.  

Kaiken lisäksi tämä homojen eriarvoinen kohtelu on tuomitsemista ja vastoin Jeesuksen oppeja. Jeesus käski rakastaa lähimmäistään, eikä vainota. 

Perustelu miksi homoja pitää kohdella yhdenvertaisesti voidaan tehdä kahdella tavalla. Tieteellinen tapa on se, että he eivät itse ole voineet vaikuttaa taipumuksiinsa ja se on siksi luonnollinen asia ja luonnollista asiaa ei saa tuomita.  Uskonnollinen  tapa taas on se, että jos kerran Jumala on jostakin tehnyt homon, niin silloin Jumala myös hyväksyy homouden ja on aikamoista röyhkeyttä jonkun pienen ihmisen puhua vastoin Jumalan tahtoa.

Sananvapautta

Alkuviikolla kulttuuriykkösen päivän aiheena oli sananvapaus. Olen kiinnostunut aiheesta, joten kuuntelin sen ohjelman. Ensin minun pitää vähän puolustella sitä, että miksi olen kiinnostunut sananvapaudesta. Asia johtuu siitä, että vieläkään kukaan ei ole keksinyt parempaa järjestelmää kuin demokratia - en edes minä.  Demokratian toimivuuden kannalta on ehdottoman tärkeä, että sananvapaus toimii. Siksi olen tästä kiinnostunut.
Pari yleistä havaintoa ensin. Toimittaja hoiti hommansa erinomaisesti.  Hän piti ohjat tiukalla ja tarttui heti kun joku keskustelijoista esitti omituisia väitteitä.  No omituisuuksiin kukaan muu kuin Matias Turkkila ei sortunut.  Ohjelman idea oli syntynyt siitä kun Jussi Halla-aho puheessaan arvosteli sananvapauden rapautumista. Sikäli omituinen juttu, että persut itse ovat pahimpia sananvapauden rapauttajia.  Yksi havainto oli myös se, että kaikki tuntuivat ymmärtävän kuinka vakava sananvapauden ongelma on maalittaminen. Kaikki muut paitsi Matias Turkkila.  Samoin kaikki ymmärsivät sen, että Suomi on  sananvapauden kärki maita. Kaikki muut paitsi Matias Turkkila.  No jos tarkemmin ajattelen, niin Hallla-aho ja Turkkila on yhdessä asiassa oikeassa: Sananvapaudesta on syytä olla huolissaan.  Vaikka Suomi on sananvapauden suhteen kymmenen parhaan joukossa, niin osittain se johtuu siitä, että muissa maissa sananvapauden tila on huonontunut vielä enemmän.  Mutta Halla-ahon ja Turkkilan höpinöissä ei ole oikein uskottavuutta,  juuri siksi, että he ovat pahimpia sananvapauden romuttajia. Turkkila toimittaa Suomen Uutiset nimistä julkaisua, joka ei ole sitoutunut noudattamaan journalismin eettisiä pelisääntöjä. Sananvapauden pahimpia rapauttajia ovat julkaisut, jotka harhaanjohtavat ihmisiä. Persujen höpinät sananvapaudesta on irvokasta kuultavaa.  Irvokasta siksi, että he ovat toiminnallaan pyrkineet rajoittamaan sananvapautta.  Eikö ne olleet juuri persut, jotka pyrkivät saamaan YLEn poliitikkojen kontrolliin? Eikö juuri persut vastustaneet lakia,  jolla voitaisiin rangaista ihmisiä, jotka pyrkivät rajoittamaan sananvapautta?
Mutta kuten jo kirjoitin, niin sananvapaudesta pitää olla huolissaan.  Minimi vaatimus on, että sitoudutaan journalismin eettisiin pelisääntöihin. Mutta se ei riitä.  Se, että ei ole sitoutunut eettisiin pelisääntöihin on hyvä keino selvittää, mikä julkaisu on sananvapautta rajoittava julkaisu.  Mutta valtamedian touhuakaan ei voi olla tyytyväinen. Vaikka se pyrkii julkaisemaan luotettavuuteen, niin ongelma on se, että joitain asioita ei julkaista. Samoin valtamedialla ei ole minkäänlaista käsitystä asioiden tärkeysjärjestyksestä. Tosin valemedialla tilanne on vielä surkeampi.
Ohjelman toimittaja ansaitsee kiitosta myös siitä, että hän kysyi Turkkilalta miksi Euroopassa persujen veljespuolueitten hallitsemissa maissa sananvapaus on romutettu täysin?  Toimittajan mukaan siellä he olivat vaahdonneet sananvapaudesta samalla tavalla kuin persut Suomessa ja kun he pääsivät valtaan, niin he romuttivat sananvapauden täysin.  Turkkila kiemurteli ja venkoili ja siitä venkoilusta sain kyhättyä jonkinlaisen vastauksen.  Jos oikein ymmärsin, niin Turkkila varoi ottamasta kantaa tähän asiaan, koska hän ei tiedä tarpeeksi näitten maitten ja puolueitten tilanteesta. Aika erikoinen perustelu. Koska aikaisemmin tietämättömyys ja ymmärtämättömyys on estänyt jotain persua sanomasta räväköitä mielipiteitä asioista?  Toinen omituinen juttu vastauksessa on se, että Turkkila on Suomen Uutisten päätoimittja. Kuinka siinä asemassa oleva voi olla täysin tietämätön näitten maitten surkeasta sananvapauden tilanteesta?