KEPULOINTIA

Kepu  onnistui möhlimään ennen juhannusta lausunnoissaan lahjakkaasti. Ensin kepulainen plokissaan nosti kauhean äläkän siitä kun ympäristöministeri sanoi, että puu ei riitä kaikkiin niihin hankkeisiin, jota ollaan kaavailtu. Tässä älämälöössä oli olennaista se, että ympäristöministerin sanomiset perustuivat tutkittuun tietoon ja plokistin uskomuksiin. Tästä en sen enempää, koska Saku Timonen on asiasta kirjoittanut paremmin kuin minä osaisin kirjoitta.
Mutta se toinen möhläys on niin herkullinen, että minun on pakko ottaa se käsittelyyn. Eikä Saku Timonen ole siitä kirjoittanut.
Tämä herkullinen möhläys oli Hannu Hoskosen haastattelu, jossa hän höpötti, että turvetta pitää käyttää ja metsät pitää hakata aukeaksi.  Mielenkiintoista näiden kahden kepulaisen asenne, sillä he käyttäytyvät kuten opposition odotetaan käyttäytyvän, vaikka kepu on hallitus puolue.  Onkohan niin, että kepu asennoitui niin vahvasti jäävänsä oppositioon, että eivät ole huomanneet, että he ovatkin hallituksessa?
Mutta siihen Hoskosen höpinöihin.
Kun Hoskonen sanoi, että turvetta pitää voida käyttää, niin ajatusta ei kannattaisi tyrmätä ihan suoralta kädeltä. Kysymys on kokonaisuudesta. Kun meidän pitää pystyä hoitamaan oma velvollisuutemme ilmasto tavoitteissa, niin siinä pitää päästöt ja nielut saada sellaiseksi, että pääsemme tavoitteisiin. Siksi turpeen käyttö on mahdollista jos vain muissa asioissa kompensoimme tätä käyttöä. Tämä on mahdollista, mutta kun olemme vetkutelleet tämän asian kanssa vuosikymmenet, niin pelivaraa on niukasti. Turpeen käytön jatkaminen tarkoittaisi esimerkiksi sitä, että jotta voisimme kompensoida asia, niin silloin koko suomen metsä pitäisi jättää hiilinieluksi. Eikä tämä riittäisi vaan yksityisautoilu pitäisi kieltää. Tai sitten pitäisi odottaa entisen pääministerin tavoin ihmettä.
Turve on tehokas hiilinielu. Se on paljon tehokkaampi kuin puu. Kääntäen: Se on paha hiili lähde jos menemme ronkkimaan turvemaita.  Siksi itse ajattelen, että olisi viisaampaa olla ronkkimatta niitä turvemaita.
Hoskonen väitti myös, että turve on puhdasta. Aika omituinen väite kun totuus on se, että Suomen päästöistä 15 prosenttia tulee siitä kun ronkimme niitä turvemaita.
Hoskonen väitti myös, että Suomi on tehnyt riittävästi ilmastotoimia. Tämän väitteen olen kuullut aika usein. Hoskonen eikä kukaan muukaan joka näin on väittänyt ole mitenkään selittänyt, että mitä se riittävästi tarkoittaa.  Olisi loogista kuvitella, että se "riittävästi" tarkoittaa sitä, että Suomi sijoittuisi sijalle 90 kun vertaillaan eri maitten päästöjä henkeä kohden.  Se olisi minimi vaatimus. Maapallolla on valtioita vähän vajaat 200. Muutama vuosi sitten Suomi sijoittui sijalle noin 170.  Onko siis parissa vuodessa päästöjä saatu alas niin paljon, että olisimme pudonneet 80 pykälää alemmas? Epäilen. Epäilen erittäin vahvasti.
Kun luin sitä juttua olin aika hämmästynyt. Joka ikinen Hoskosen väite oli puppua. Paitsi yhdestä väitteestä en ollut varma, koska minulla siitä ei ollut tarpeeksi tietoa. Hoskonen väitti, että avohakkuut ovat hyvä keino estää puutuholaisten ja puihin iskevien sairauksien leviäminen.  Tämä väite tuntui hyvin epäilyttävältä. Varsinkin kun kaikki muutkin väitteet olivat pötyä, niin oli suuri houkutus leimata tämäkin väite humpuukiksi. Mutta rehellisyyden nimissä: En voinut sitä tehdä kun en tiennyt asiasta yhtään mitään. Mutta sitten tapahtui omituinen sattuma. Radiosta tuli ohjelma, jossa  toimittajan vieraana oli pari asiantuntijaa.  Ohjelma taisi käsitellä monimuotoisuutta tai jotain sellaista.  Ihminen, joka tietää ja ymmärtää asioita kertoi, että metsä, jossa on vain yhtä puuta on erittäin hyvä paikka tuho hyönteisille.  Siis tämäkin Hoskosen väite oli palturia. Aikamoinen saavutus: Ei yhtään ainoaa väitettä mikä olisi pitänyt paikkansa.