Venäjä 5

           Venäjä on ryhtynyt uhittelemaan, koska se tuntee itsensä uhatuksi, koska niin moni entinen maa, jota he miehittivät on liittynyt Natoon. Tämä uhatuksi tulemisen tunne on vähän omituinen asia. Kuvitellaan, että selailen kaupassa levyhyllyä. Sitten siihen viereen tuppautuu nuori kaunotar. Hetken päästä toinen ja vielä kolmas. Siinä tilanteessa minulta olisi vainoharhaista ajatella, että minuun kohdistuisi viettelyksi tulemisen uhka. Uskottavampi selitys olisi, että he ovat kiinnostuneempia kaupan tuotteista kuin minun eläimellisestä seksuaalisesta vetovoimastani. Sama asia on tuo Venäjän tuntema uhka. Ajatus, että Viro hyökkäisi maahan, jolla on sellainen ydinasearsenaali, jolla pystyy tuhoamaan koko maapallon moneen kertaan on vainoharhaisuutta parhaimmillaan. No Venäjän hallitsijat ovat aina olleet vähän heikoilla johdonmukaisessa ajattelussa.  Venäjällä voisivat päästä vähän lähemmäs todellisuutta jos he älyäisivät kysyä oikean kysymyksen. Nyt tätä uhkaa toitotetaan ainoana totuutena. Jos siellä osattaisiin kysyä esimerkiksi näin: Liittyivätkö nämä entiset miehitetyt maat Natoon turvatakseen itsenäisyytensä vai hyökätäkseen Venäjälle? Mutta tätä kysymystä ei esitetä, koska siitä seuraa vähän kiusallisempia kysymyksiä miehityksestä ja miten näitä miehitettyjä valtioita kohdeltiin Neuvostoliiton aikoihin. Jälkiviisaana Suomessa on usein sanottu, että kyllä suomalaiset olivat tyhmiä kun liittoutuivat natsisaksan kanssa. Natsisaksan ideologia oli kauniisti sanottuna perseestä, mutta nyt kun katsoo Venäjän touhuja, niin vielä jälkiviisaampana on pakko todeta, että vaikka natsien ideologia oli perseestä, niin kyllä silti suomalaiset olivat järkeviä kun pyrkivät säilyttämään itsenäisyyden liittoutumalla Saksan kanssa.  Tosiasia nyt kuitenkin on se, että Venäjä tuntee vainoharhaista uhkaa siksi, että yhteinen raja Naton kanssa on pitentynyt niin paljon. Minulla olisi hyvä ehdotus vainoharhaisuuden vähentämiseksi. Suomihan ei kuulu Natoon. Jos Venäjä palauttaisi Suomelle Petsamon, niin silloin siellä raja Natoon muuttuisi rajaksi Suomeen. Se voisi vähän helpottaa vainoharhaisuutta. Putinhan on niin usein puhunut oikeista rajoista, että hän varmaan hyväksyisi, että Suomellekin palautettaisiin ne oikeat rajat. Ehkä Putin on vain unohtanut nämä oikeat rajat Karjalan ja Petsamon ja Sallan alueella ja siksi hänelle pitäisi muistuttaa asiasta, että hän voisi panna nopeasti asian kuntoon. Suomi menetti nämä alueet ja joutui maksamaan sotakorvauksia jatkosodan päätyttyä. Perusteluna oli se, että Suomi hyökkäämällä Neuvostoliittoon oli aiheuttanut vahinkoa ja ihmishenkien menetyksiä. Tarkalleen ottaen Suomi ei varsinaisesti hyökännyt, mutta saksalaiset hyökkäsivät Suomen alueelta. Mutta ei nyt saivarrella. Vähän aikaisemmin käydyssä talvisodassa Neuvostoliitto oli hyökännyt Suomeen ja aiheuttanut vahinkoa ja ihmishengen menetyksiä ja tästä johtuen Suomi joutui luovuttamaan alueitaan Neuvostoliitolle. Venäjän johtajat ovat aina olleet  heikoilla johdonmukaisessa ajattelussa. No nyt Putin voisi tehdä miehekkään teon ja korjata tuon menneen ajan kummallisuuden.

Eduskuntaan

       Vaalit on taas tulossa ja on odotettavissa roskapostia. Jos en ymmärtäisi maailman menosta jotain, niin kyllä ehdokkaan valinta voisi olla vaikeaa. Edellisestä lauseesta voisi saada sellaisen kuvan, että minä ymmärrän maailman menosta paljon ja kuvittelen itsekin ymmärtäväni. Se on kuitenkin virheellinen tulkinta, sillä niin paljon minulla riittää ihmettelemistä, että tiedän varsin hyvin, että tietämykseni on äärimmäisen vähäistä. Mutta tämä vähäinen ymmärrys riittää äänestys päätöksen tekoon. Valitettavasti melkoinen joukko tietää vielä vähemmän. Siksi uskon, että eivät he voi tietää kuka sinne kannattaisi valita. Luin uteliaisuuttani yhden Lahtelaisen roskapostin, joka oli jaettu postilaatikkooni. On vanha perinne, että ehdokkaat valehtelevat päästäkseen eduskuntaan. Eivätkä he sitten pidä lupauksiaan. Tämä on hyvä perinteinen käytäntö. Muistan kun Urpo Leppänen sai melkoisen ääni vyöryn kun lupasi poistaa työttömyyden - oliko se kahdessa viikossa vai kolmessa kuukaudessa vai neljässä vuodessa? Sitä minä en muista. Mutta ei sillä ole väliä. Luojan kiitos, ettei hän yrittänytkään pitää lupaustaan. Sen lupauksen pitäminen olisi tullut melkoisen kalliiksi yhteiskunnalle. Mutta nyt tässä vaalimainosläpyskässä rikotaan hyväksi koettua valehtelu perinnettä. Tai pääsääntöisesti rikotaan. Onhan siinä selkeä valhe. Siinä sanotaan, että vanhuksille ja suomalaisille on taattava hyvinvointi ja samalla suomi pitää pitää suljettuna lintukotona. Ehdokas itsekin tietää, että toinen sulkee automaattisesti toisen pois. Mutta kaikissa muissa vaalilupauksissa hän oli rehellinen. Hänen vaaliteemojaan oli: Hänen arvoihinsa ei kuulu korruptio, eikä veronkierto, eikä epärehellisyys. Muita vaaliteemoja hänellä oli - ei ehkä tismalleen näillä sanoilla, mutta asiana: Hän ei hyväksy minkäänlaista köyhien tukemista. Suomalaisten ei pidä kantaa mitään vastuuta siitä, että tällä elämäntyylillämme osaltamme aiheutamme muualla eläville elinmahdollisuuksien loppumista ja samoin on täysin sopimatonta, että ajattelisimme omien lastemme tulevaisuutta. Hänen mukaansa lapsiemme pitää selvitä meidän aiheuttamastamme sotkusta miten parhaiten taitavat.
Tämmöinen rehellisyys vähän mietityttää. Toisaalta vanhasta valehtelu perinteestä luopuminen mietityttää, mutta toisaalta tämmöinen rehellisyys helpottaa äänestettävän valintaa. Nyt tiedän tarkasti, että tätä ihmistä minun ei tarvitse äänestää.

HÄIRIINTYNEET JUMALAT

Viime aikoina Jumnalat ovat kunnostautuneet pahassa. Luulisi, että se homma olisi Saatanan tehtävä.
Häiriintynyt ihminen on sellainen, joka raivostuu aivan tolkuttomasti jostain mitättömästä asiasta. Esimerkiksi oma kunnia on sellainen asia, että jos sitä loukkaa, niin hän saattaa jopa tappaa loukkaajan. Siis rankaisu ei ole missään suhteessa loukkauksen laatuun ja määrään. Häiriintynyt ihminen on myös arvaamaton: Koskaan et voi etukäteen tietää mikä saa hänet silmittömän raivon valtaan. Hän on myös summittainen sen suhteen ketä rankaistaan. Usein siitä saavat osansa ihmiset, joilla ei ole mitään tekemistä sen loukkauksen kanssa.
Vanhan testamentin aikoihin  Jumala suuttui aivan silmittömästi jonkun kansansa synnistä ja saattoi rankaisuksi pistää koko kansan kymmenien vuosien orjuuteen. Lähes aina rankaisu oli taannehtiva, siis Jumala jälkikäteen kertoi, että se mitä joku kansasta oli tehnyt onkin  syntiä ja siitä rankaistaan koko kansaa. Aina Jumala ei vaivautunut edes kertomaan, että mikä oli se synti, mistä kansa pistettiin rangaistukseksi orjuuteen ja kurjuuteen. Mutta vanhan testamentin ja uuden testamentin välillä Jumala aikuistui ja hänestä tuli rakastava ja ymmärtävä Jumala.
Mutta nyt Jumala tuntuu ottaneen käyttöön vanhat tapansa. Hän veti herneet nenäänsä kun joku politikko puhui myönteiseen sävyyn homoudesta ja tappoi rangaistukseksi tämän politikon vaimon. Eikä Jumalaa tuntunut häiritsevän yhtään se, että hän joutui tappamaan viattoman sivullisen, jotta tämä politikko saisi rangaistuksen. Hiukan minua epäillyttää tämä - siis se, että Jumala olisi epäoikeudenmukainen.  Epäilen myös, että Jumalan luonnehtiminen arvaamattomaksi ja epäoikeudenmukaiseksi on ihmisen keksintö. Epäilen, että ihminen on vain ymmärtänyt väärin Jumalan luonteen. Tämä ihmisten sotkeentuminen Jumalan tontille muutenkin ihmetyttää. Jos syntinen ihminen saa ikuisen rangaistuksen pahoista teoistaan kuolemansa jälkeen, niin miksi ihmeessä näitten uskon veljien ja sisarten pitää niin kiivaasti kiihkoilla ja vaatia rangaistuksia Jumalan pilkkaajille? Hurjimmat ryhtyvät puolustamaan Jumalan kunniaa tappamalla. Eikö tappaminen ole mitätön ja täysin turha rangaistus kun he kuitenkin joutuvat ikuiseen kadotukseen? Mieleen väkisin hiipii epäillys, että näitten ihmisten usko on niin heikko etteivät  luota Jumalansa kykyyn rangaista Jumalan pilkkaajia. Lisäksi väkisin tulee mieleen ajatus, että voiko ihminen syyllistyä Jumalan pilkkaan, jos heillä on aivan eri Jumala? Eikö jokainen ole vastuussaan sille Jumalalle, johon he uskovat eikä muille Jumalille?

Uskon veljet ja sisaret uskontokunnasta riippumatta ylistävät oman jumalansa kaikkivoipaisuutta. Heidän mukaansa Jumala hallitsee koko maailmankaikkeutta. En ole kuullut, että olisi ollut puhetta muista maailmankaikkeuksista, mutta ainakin tätä maailmankaikkeutta. He asettavat minut vaikeaa asemaan: Minun pitäisi päättää ovatko heidän Jumalansa kaikkivoipia, kuten he sanoin väittävät, vai ovatko He avuttomia ja kykenemättömiä itse hoitamaan hommansa kuten nämä uskovaiset teollaan pyrkivät todistamaan? No minä taivun uskomaan, että se mitä he sanoin kertovat on totta ja teot eivät. Tästä seuraa väistämättä suuruusluokan ajatuksia.  Tämä maailmankaikkeus on laajuudeltaan se on 93 miljardia valovuotta ja ajallisesti sen ikä on rapiat vajaat 14 miljardia vuotta. Nämä ovat niin käsittämättömiä suuruuksia, ettei niitä yksinkertaisesti käsitä. Jos Jumala hallitsee tätä kaikkea, niin olisi erittäin kummallista, jos hän suuttuisi jollekin yhden planeetan yhdelle ihmiselle jostain pilapiirroksesta.  Ihmiset ovat olleet noin neljä miljoonaa vuotta. Joten maapallonkin mittapuun mukaan yksi pilapiirtäjä ja hänen piirroksensa ovat niin mitätön asia, että luulisi, ettei se voi loukata Jumalaa. Oikeastaan pilapiirrosta moninverroin pahempaa Jumalan pilkkaa on väittää, että Jumala olisi niin pikkumainen ja häiriintynyt, että voisi suuttua niin mitättömästä asiasta. Nurinkurista on se, että tämmöistä Jumalan pilkkaa harrastavat ihmiset ovat ryhtyneet tappamaan niitä, joiden Jumalan pilkka on vähäisempää. Jos heidän pitäisi rankaista Jumalan pilkasta, niin he ensimmäisenä suuntaisivat aseensa omaan päähänsä. Voihan olla niinkin, että he ovat saaneet erivapauden Jumnalan pilkan suhteen. Jos asia on näin, niin silloin heidän toimintansa on perusteltua. Mutta hiton huonosti koulutettuja he ovat. Jos heille on annettu oikeus Jumalan pilkkaan ja oikeus Jumalan nimissä rangaista muita pilkkaajia, niin toivoisi huomattavasti parempaa ammatti taitoa tässä tehtävässä. Ensinnäkin heidän pitäisi selvittää, että että uskooko tämä ihminen tähän Jumalaan vai ei. Kuten aikaisemmin mainitsin, niin ihminen ei voi syyllistyä Jumalan pilkkaan jos he pilkkaavat Jumalaa, johon eivät usko. Toinen asia, mikä näillä Jumalan kunniaa asein puolustavilla on täysin retuperällä on ymmärrys siitä, että milloin pilkataan Jumalaa ja milloin ihmisiä. Jotenkin heitä pitäisi kouluttaa paljon paremmin, sillä kyllähän tämän asian erottaminen pitäisi olla toiminnan perus taitoja.

Ympäristön tuhoministeri

Aikoinaan kun Enestam oli ympäristöministerinä, niin ajattelin, ettei huonompaa ministeriä Suomessa ole koskaan ollut. Mutta nyt Grah-Laasonen valittiin uudeksi ministeriksi, niin näyttää siltä, että hän on jopa Enestamia huonompi. Mielessäni mietin, että onko hän oikeasti noin huono, vai onko kysymys kilpailusta?  Historiaan on vaikea jäädä hyvillä töillä, joten - jos haluaa jäädä historiaan - niin kannattaa pyrkiä sinne huonoilla teoilla. Jospa Grahn-Laasonen haluaa tehdä jopa Enestamia huonompia päätöksiä ja jäädä historiaan niillä. Enhän minä tarkasti tiedä mitä kaikkia päätöksiä tämä uusi ympäristöministeri on tehnyt, mutta kaikki hänen päätöksensä ja puheensa antaa sellaisen kuvan, että hän haluaa tuhota suomen ympäristön jälkipolvilta. Viimeisin tempaus oli tämä soiden suojelun vesittäminen. Onhan Sannilla kaunis ajatus vapaaehtoisuudesta. Muista kun jokunen vuosi sitten Sirkka-Liisa Anttila esitti ajatuksen, että verkko kalastusta ei kannata lailla estää norppien pesimä alueella, vaan kannattaa luottaa vapaaehtoisuuteen. Silloin heti sanoin, että tuo ei tule onnistumaan. Toisaalta oli ilahduttavaa nähdä, että joku kepulainen on noin hyväuskoisen hölmö. Mielikuva kun kepulaisesta on häikäilemätön poliittinen peluri. No huonostihan siinä kävi: Ei se vapaaehtoisuus toiminut: Siellä laitettiin verkkoja ja norppia kuoli niihin. Yksi merkille pantava asia oli MTK:n asiantuntemus. Ämteekoon edustaja sanoi jotain sellaista, että Suomessa on hitosti soita. Ehkä ei ihan näillä sanoilla, mutta ajatus oli tämä. Niin onhan täällä soita, mutta jotkut suotyypit ovat erittäin uhanalaisia. Miten ämteekoon edustaja ei tätä tiedä kun sen tiedän jopa minä. Ämteekoonhan pitäisi olla asiantuntija näissä asioissa.
Mikähän siinä, että ympäristöministeriksi niin usein valitaan ihminen, joka ajaa ympäristön tuhoamista?  Vai olenko minä ymmärtänyt asian väärin. Jos sen tehtävä onkin tuhota luontoa ja Niinistö vain hoiti homman väärin. Mutta miksei tämä toimi muissa ministeriöissä. Eikö maa- ja metstätalousministerin pitäisi sitten vastaavasti ajaa sellaisia hankkeita, joilla pyritään romuttamaan maatalous ja metsätalous ja kotimainen ruuan tuotanto?  Samoin muittenkin ministerien pitäisi toimia omaa toimi alaansa vastaan.
Ehkä suhtaudun ihmiseen liian epäluuloisesti.  Epäilen, että jos jossain asiasta on taloudellista merkitystä, niin vapaaehtoisuuden voi unohtaa. Verkkokalastus juttu epäonnistui norppien alueella - se on totta, mutta sehän saattoi olla vain poikkeus. Kannattaisi varmaan vähän enemmän uskoa ihmiseen.  Tuohon soiden suojeluun sitä vain ei kannattaisi sotkea. Sillä jos se epäonnistuisi, niin silloin ne erittäin uhanalaiset suot olisi menetetty lopullisesti. Ehdotankin, että se vapaaehtoisuuteen perustuvaa juttua kokeiltaisiin sellaisiin paikkoihin, joissa vahinko ei olisi lopullinen. Esimerkiksi sähkölaskun maksaminen voisi perustua vapaaehtoisuuteen. Tai kunnallisveron. Tai miksei valtionveron?

Kasvatusta

Kasvatusta joudun ihmettelemään vuosi vuodelta aina enemmän. Muutama viikko sitten oli hirveä kärhämä siitä kun eräs äiti olisi halunnut, että päiväkodissa hänen lapselleen ei syötettäisiin epäterveellisiä ruokia. Tuohtumus tästä oli valtava. Joku jopa vaati, että tältä äidiltä pitäisi huostaan ottaa lapset. Toinen tapaus, joka aiheutti minussa melkoista ihmettelyä oli Imatralla. Siellä eräs isä teki valituksen siitä, että hänen lapsensa joutui luovuttamaan kännykän tunnin ajaksi koriin opettajan pöydälle. Etelä-Suomen aluehallintovirasto päätti, että koulu on menetellyt väärin. Ensin ajattelin, että tämä isä on periaatteen mies. Mies, jolle periaatteet ovat tärkeämpi asia kuin lapsen etu. Mutta tämä selitys alkoi tuntua liian yksinkertaiselta. Joten pohdin tapausta tarkemmin. Jälleen kerran ihmisen käyttäytymisen omituisuudet paljastuivat siitä miten ihmiset suhtautuvat ilmastonmuutokseen. Olen aina ihmetellyt, että eikö vanhempien kannattaisi edes varmuuden vuoksi tehdä jotain ilmastonmuutokselle, etteivät omat lapset joudu maanpäälliseen helvettiin? Mutta ei - suurin osa vanhemmista eivät tunnut piittaavan hitustakaan siitä, että millaisessa maailmassa omat lapset joutuvat elämään. Tämä on minusta käsittämätöntä, itse tuntee suurta tuskaa tästä asiasta. Mutta selitys on varsin yksinkertainen: Vanhemmat vihaavat lapsiaan.  Tähän Imatralaiseen tapaukseen tämä selitys sopii hyvin. Oikeastaan ainoa selitys, mikä tuntuu järkevältä. Mutta ovatko tämmöiset vanhemmat hommanneet lapsensa vain siksi, että saavat kohdistaa vihansa johonkin. Johonkin avuttomaan, joka ei pysty antamaan takaisin? Vai onko käynyt niin, että he ovat hommanneet lapsensa ajattelematta ollenkaan, että heitä pitää kasvattaa ja antaa suojaavia rajoja? Jälkimmäinen on todennäköisempi selitys. Sitten kun lapsi on kasvanut tarpeeksi tämmöiset isät huomaavat, että kasvatus on mennyt niin pieleen, ettei edes opettajat enää pysty sitä oikaisemaan. Siinä he näkevät edessään kelvottomasti kasvatetun lapsen ja tämä lapsi omalla olemassa olollaan joka ikinen päivä todistaa isälle hänen epäonnistumistaan. Ei ihme, että tämmöinen isä alkaa vihata lapsiaan. Kun hän vihaa, niin hän elää surutta syytäen ilmaan yhä enemmän hiiltä, jotta lapselle tulisi oikein kurjaa. Samoin huono koulumenestys saa hänet hykertelemään käsiään. Mutta sitten joku typerä opettaja keksii kerätä kännykät pois tunnin ajaksi. Lapsi alkaa saada parempia numeroita, kun koko tunti ei mene kännykän räpläämiseen ja siihen, että tappelee opettajan kanssa siitä, että laitetaanko kännykkä pois vai ei. Pakkohan tämmöisessä tilanteessa on pistää rattaat pyörimään, jotta saataisiin taas tilanne hallintaan. Pahinta mitä tämmöinen isä voi lapselleen tehdä on ostaa hänelle mopo. Sillä saadaan tehokkaasti lapsi pois läksyjen kimpusta ja lisäarvo siitä on se, että omalla pienellä osuudellaan tämä lapsi syytää ilmakehään lisää hiilidioksidia ja omalla pienellä osuudellaan varmistaa sen, että hänen elämänsä tulee olemaan aikanaan varsin haasteellista.

Salaliittoja

Viikko sitten maanantaina televisio oli vahingossa päällä. Tai ei aivan vahingossa: Halusin kuulla, milloin uutiset alkavat, joten se oli sattumalta MOT ohjelman aikaan auki. Puuhastelin jotain muuta siinä uutisia odotellessani mutta kuulin mitä ohjelmassa puhuttiin. Aikani kuunneltuani kiinnostuin jutusta. Tuntui, että toimittajilla oli päässyt mielikuvitus vähän liian vapaaseen lentoon - siksi päättömiltä ne jutut kuulostivat. He kertoilivat Bilderberg seuran edesottamuksista.
Aika hassu sattuma oli se, että seuraavana päivänä kolahti postilaatikkoon Tiede lehti, jossa oli artikkeli salaliitoista - tai salaliitto ajatusten psykologisista ja yhteiskunnallisista ulottuvuuksista. Artikkelissa mainittiin, että Bilderberg-seura on hyvin yleinen salaliittoihin uskovien listoilla. Tietenkin minua kiinnosti se, että mistä minä tunnistin, että nyt taas tässä ohjelmassa suolletaan täyttä puppua? Jokin siinä asioiden käsittely tavassa paljasti asian. Mutta se ei ole tämän jutun aihe.
Juttu on mielenkiintoinen ja suosittelen sitä. Siitä paljastui muutama asia, jota en ollut tiennyt. Yksi oli se, että ne, jotka uskovat salaliittoihin, niin voivat ilman mitään vaikeuksia uskoa samaan aikaan täysin päinvastaisiin salaliittoihin. Toinen yllättävä asia oli se, että kuinka moni näihin salaliittoihin uskoo. Tosin yhdessä asiassa toimittaja haksahti. Hän kertoi, että aikaisemmin kun luultiin, että salaliittoihin uskoo vain pieni osa rahvaasta, niin silloin asia kuitattiin, että se on mielenvikaisten tauti. Mutta nyt kun on selvinnyt, että salaliittoihin uskookin melkoinen joukko, niin se todistaa, ettei kyse ole mielenvikaisten ongelmista. Ihmettelen miten toimittaja on voinut tehdä tämmöisen johtopäätöksen? Miksei muka voi olla?
Salaliitto ajatukset ovat yksi asia, joka tulee aina vastaan kun väittelee ilmasto huuhaa ihmisten kanssa. Väittely yleensä etenee seuraavasti:
Huuhaa ihminen: Ilmasto ei lämpene.
Minä: Lämpenee.
Huuhailija: Ei lämpene.
Minä: Miksi ilmatieteen laitoksen mittauksen näyttävät, että lämpenee.
Huuhailija: Ne ovat väärentäneet mittauksensa.
Minä: Miksi Nasa, MetOffice ja NOAA ovat mittauksissaan päätyneet samoihin tuloksiin.
Huuhailija: Se on salaliitto.
Minä: Ei ole.
Huuhailija: On.
Minä: Ei ole.
Huuhailija: ON.

Keskustelun loppua en tähän viitsi kirjoittaa, koska se veisi liikaa tilaa ja koska siinä ei tule esiin mitään mikä räjäyttäisi meidän tajuntamme omaperäisyydellään.
Artikkelissa oli monta muutakin asiaa, jotka sopivat esimerkiksi ilmasto keskusteluun - tai mihin tahansa keskusteluun, jossa tunteet käyvät kuumina. Tosin verkko keskustelu on aika masentavaa myös siksi, että siellä ihmiset tuntuvat saavan lihavan riidan aikaiseksi ihan mistä vaan. Emmekö me saa riidellä tarpeeksi? Onko niin, että jokainen tarvitsee kunnon riitelyä säännöllisin välein? No taas eksyin aiheesta. Amerikoissa tutkittiin 9/11 iskujen verkko keskustelua. He huomasivat, että salaliittoon uskovat eivät olleet kiinnostuneita selittämään tai pohtimaan, miksi USA:n hallitus olisi tehnyt iskut itse.  On siis tärkeintä se, että uskoo niihin salaliittoihin ja asioiden järkeilyä pitää välttää.

IHMISEN OMINAISUUDET - OSA 12

Törmäsin Norjassa kaveriin, joka työkseen vei ihmisiä katselemaan jäätiköitä. Hän oli tehnyt tätä hommaa vuosikymmenet. Vuosikymmenten kuluessa hän oli nähnyt kuinka jäätikkö oli kutistunut aivan mitättömäksi. Hän ei uskonut ilmastonmuutokseen. Tämä asia hämmästyttää minua jatkuvasti. Tarkoitan, että vaikka tämäkin häiskä oli omin silmin nähnyt ilmiön vaikutuksen ja vaikka tiede on varsin yksimielistä tästä asiasta, niin siitä huolimatta hän tekee tästä uskon asian. Mielenkiintoista asiassa oli se, että ensin hän vaikutti ihmiseltä, joka olisi ihan järjissään. Mutta on asiassa toinenkin mielenkiintoinen puoli. Nimittäin se, että tuskin on sattumaa, että tämmöisiä ihmisiä on useita. Tutkittuani tilannetta, huomasin, että ihmiset ovat hyvin erilaisia toisiinsa verrattuna: On pitkiä, pätkiä, laihoja, lihavia, kiukkuisia, umpimielisiä, isorintaisia, kaljuja. Kirjo on siis varsin laaja. Mutta eräässä asiassa ihmiset jakaantuvat tiukasti kahdenlaisiin: Miten ihminen on suhteessa ulkomaailmaan. Tyyppi yksi - johon minä kuulun - on sellainen, joka on jatkuvassa yhteydessä ulkoiseen maailmaan. Tämä tyyppi havainnoi ja tutkailee ympäristöään ja elää sen mukaan mitä tulee vastaan. Tätä ihmistyyppiä voisi määritellä, että hän edustaa tieteellistä ajattelutapaa. Tyyppi kaksi on päinvastainen: Kaikki lähtee hänen sisältään. Hänelle on enemmän tai vähemmän sattumasta tullut sisäinen tunne siitä, että mikä tämä maailma on. Tämän sisäisen tunteen kautta hän selittää maailman tapahtumia. On täysin selvää, että nämä kaksi ihmistyyppiä eivät voi ymmärtää toistensa tapaa katsoa maailmaa. Ykkös tyypin maailma ei ole koskaan valmis, vaan tieto on asia, jolla hän jatkuvasti tarkentaa maailmankuvaansa, tai tarvittaessa muuttaa sen kokonaan. Kakkos tyypillä maailmankuva on ja valmis ja hän valikoi ja hylkää tietoa sen mukaan miten hyvin se todistaa hänen maailmankuvansa oikeaksi. Tämäkin norjalainen kippari on omin silmin nähnyt muutoksen, mutta hän kieltäytyi uskomasta sitä. Hän on kuin anorektikko, joka näkee peilissä tavattoman lihavan naisen. Jos näitä tyyppejä pitäisi jotenkin arvottaa, niin kyllä me ykkös tyypit olemme paljon tylsempiä. Kuinka paljon mielenkiintoisempia nämä kakkos tyypin selitykset ovat, kun he joutuvat todistelemaan jotain täysin paikkansa pitämätöntä. Ykkös tyyppi tutkii vain lähteen luotettavuuden ja hylkää epäluotettavat lähteen ja hyväksyy luotettavat. Kakkos tyypit tuntevat myös valtavaa yhteen kuuluvuuden tunteen kun he perustavat sivustoja, joissa he kollektiivisesti vahvistavat toinen toistensa näkemyksiä.
Yllä olevat jutut olivat nyt tylsiä itsestään selvyyksiä. Tärkeämpi kysymys kuuluukin, että mitä hyötyä ihmiskunnalle on ollut siitä, että on näin eri lailla asioista ajattelevia. Koska minä kuulun ykkös tyyppiin, niin enemmän ihmettelen, että miten on mahdollista, että kakkos tyypin ihmistyyppi on voinut selvitä hengissä - siis geeneissä? Kun aikoinaan hengissä on selvinnyt jos on onnistunut metsästämään jotain syötävää. Metsästyksen onnistumisen voisi kuvitella onnistuvan sitä paremmin, mitä enemmän metsästäjä on tietoinen siitä, mitä hänen ympärillään tapahtuu.
Jotain hyötyä kuitenkin kakkos tyypin ominaisuuksista pitää olla, kun se on säilynyt meidän geeneissämme. Hyöty on siinä, että kun kakkos tyyppi elää oman sisäisen minänsä kautta, niin hän saa päähänsä aivan järjettömiä asioita. Ja aina silloin tällöin käy niin, että aivan pähkähullun ajatuksen ansiosta hän keksii jotain aivan uutta ja hyödyllistä ihmiselle. Samoin käy usein niin, että hän työstää omaa juttuaan maanisuuteen saakka, jotta voisi todistaa muille, että hänen sisäinen minänsä on oikeassa. Aina se ei onnistu, mutta silloin tällöin mielettömän kovalla työllä hän on saanut sisäisen ajatuksensa toimimaan käytännössä ja heimo on saanut käyttöönsä jonkin todella hyödyllisen keksinnön. Meikäläis tyyppinen tuo aina sen hirven sieltä metsästä, mutta ei puhettakaan, että pystyisi keksimään tulta tai pyörää.