Hurskastelevat poliitikot 2

    Persujen Jussi Halla-aho julisti, että suomalaisten ei pidä osallistua ihmiskunnan pelastamistalkoisiin, mutta intialaisten pitää.  No jos tarkkoja ollaan, niin ei hän tismalleen näin sanonut. Olen vain päättänyt ruveta populistiksi, sillä populistina voin päästellä suustani ihan mitä vaan. Ja jos joku haukkuu minua perättömyyksien sanomisesta, niin aina voin uhriutua. Valitettavasti laki vielä laahaa jäljessä ja perättömistä toista loukkaavista puheista joutuu tuomituksi.
Jos Halla-aho ei aivan näin sanonut, niin kyllä ainakin monet muut persut tämän tapaisia ajatuksia esittävät. Ajatus tuntuu vain kummalliselta.  Kummallista on se, että köyhien, jotka saastuttavat minimaalisesta meihin rikkaisiin verrattuna, heidän pitäisi vähentää saastuttamista ja meidän rikkaiden ei tarvitsisi. Toinen kummallisuus on puhua kokonaisista valtioista saastuttajina. Pitäisi mitata yksilön saastuttaminen. Kaikkien yli 5000 kiloa vuodessa hiiltä taivaalle tupruttavien pitäisi vähentää tupruttamistaan. Jos minä olisin intialainen, niin nostaisin melkoisen äläkän näistä päättömistä vaatimuksista. Tämä lause todistaa minulle itselleni sen, että kuinka vaikeaa on vain päättää ruveta populistiksi. Populisti on ihminen, jolta puuttuu täydellisesti kyky asettua toisen ihmisen asemaan. Ja mitä minä teen? Tässä mietiskelen, että mitä intialainen ajattelisi? On minulla vielä paljon opeteltavaa populistin urallani.
Monet ymmärtävät nuo kummallisuudet mitä yllä käsittelin ja ovat niitä kommentoineet paljon viisaammin kuin minä tässä. Joten sitä en käsittele enempää.  Mutta on yksi asia, josta en ole nähnyt viisasta, enkä tyhmää pohdintaa.  Kukaan ei ole pohtinut sitä,  että mitä Suomen maineelle merkitsisi, jos ihan oikeasti emme osallistuisi ilmastonmuutos talkoisiin?  Tarkalleen ottaen Halla-aho vaatii, että Suomi ryvettää maineensa pahemman kerran viestittämällä muulle maailmalle, että täällä asuu vastuuttomia mulkkuja, joille oma kulutus juhla on tärkeämpi kuin ihmiskunnan tulevaisuus ja meidän omien lastemme kohtalo. Kertoisimme maailmalle, että vihaamme lapsiamme ja koko ihmiskuntaa.  Maan maineella on hinta. Kuinka paljon Suomi on rahallisesti hyötynyt siitä maineesta, minkä me saimme kansana kun maksoimme kaiken meille määrätyn sotakorvauksen? Todella paljon. Jos nyt sitten päättäisimme, että emme osallistu ihmiskunnan pelastamistalkoisiin, niin putoaisimme epäluotettavuudessa Venäjän, Saudi arabian ja Pohjois korean tasolle. Näistä Venäjälle ja Pohjois korealle epäluotettavuus tulee todella kalliiksi. Saudi arabiallan öljyrikkaudet merkitsevät sitä, että sille ei ole mitään väliä maan maine. Täytyy kunnioittaa Halla-ahoa siitä, että hän on rehellinen kun uskaltaa tunnustaa, että hän haluaa tärvätä Suomen maineen. Aivan suoraan hän ei näin asiaa ilmaise, mutta kyllin suoraan. Hallituksen ministerit eivät ole yhtä rehellisiä.  Kaikki he hyvin pontevasti vaahtoavat, että nyt tälle ihmiskuntaa uhkaavalle asialle pitää tehdä, mutta kaikki on jäänyt vaahtoamisen tasolle. Yhtään konkreettista tekoa nämä ministerit eivät ole tehneet ja eivät tule tekemäänkään. Mutta mikä on Halla-ahon motiivi romuttaa Suomen maine?  Se on kysymys on hiukan monimutkainen. Asia liittyy Pohjois koreaan. Halla-aho ihailee Pohjois koreaa, koska siellä on laki ja järjestys ja siellä ei ole hallitsematonta maahanmuuttoa, koska tämä valtio on parhaiten onnistunut toteuttamaan ajatusta, että rajat kiinni.  Halla-ahon tarkoitus on saada tänne sama meininki. Se vain tarkoittaa sitä, että tämän kaltaisilla mailla on se kallis huono maine. Halla-ahon tarkoitus on siedättää suomalaiset jo valmiiksi siihen huonoon maineeseen.

Hurskastelevat poliitikot

   IPCC:n uusin raportti julkaistiin juuri. Se on varsin karua luettavaa. Koska olen äimistelevä ihminen, niin tästäkin asiasta löydän paljon äimisteltävää.  Äimistelen sitä, että miten vähällä metelillä tämä raportti on otettu vastaan. Muutama vuosi sitten valtamedia otsikoi skandaalin käryisesti IPCC:n raporttia. Skandaali oli median mielestä se, että kolmen tuhannen sivun raportissa oli yhdessä asiassa käytetty hieman epäluotettavaa lähdettä. Alppien jääpeitteen sulamisen lähde ei ollut aivan luotettava.  Nyt tässä raportissa selviää, että ilmastonmuutos on edennyt nopeammin ja se on vakavampi juttu kuin ilmastotieteilijät ovat osanneet arvata. Tämän pitäisi olla ehdottomasti skandaali, koska tiede on antanut ihmiskunnalle liian toiveikkaan kuvan uhkasta. Siis jos skandaaleita pitäisi kehitellä. Itse en ole tästä aivan varma, mutta niistähän media elää. Miksi siis media ei ole tehnyt tästä ihmiskunnan kohtalon kysymyksestä skandaalia kun se siitä merkityksettömästä pienestä virheestäkin teki?  Tyhmä kysymys, sillä jokainen meistä tietää syyn: Se alppijäätikkö juttu oli trollien heittämä syötti medialle ja media sen nielaisi sellaisenaan. Ja jokainen meistä tietää hyvin, että kuka maksaa näille trolleille. Mutta sanotaan se kuitenkin: Takana on salaliitto. Salaliittolaiset vihaavat ihmiskuntaa ja haluavat tuhota sen.
Valtamedia on muutenkin syyllistynyt tämän asian vähättelyyn.  Loppu kesästä Maamme kirja ohjelmassa Roman Schatz jututti paria ilmastonmuutoksesta tietävää ihmistä. Ohjelmassa selvisi, että juuri loppunut kesä kuuluikin viileämpään jaksoon. Valtameret elävät kahta jaksoa El ninoa ja la ninaa. Toisen jakson aikana meret sitovat lämpöä ja toisen jakson aikana ne luovuttavat. Eli ne vaikuttavat meidän maan päällä eläviin lämmittämällä ilmakehää tai jäähdyttämällä. Ja nyt elämme sitä kylmää jaksoa. Tämänkin pitäisi olla suuri skandaali. Eipä ole valtamedia tätä asiaa tuonut mitenkään esille. Paitsi nyt valtamedian edustaja yle sen toi, mutta se tuli esille vain sivulauseessa. Tämäkin asia pitäisi olla suuren kohun ja skandaalin arvoinen juttu. Todella  kehnosti on valtamedia tätä ihmiskunnan vakavinta ongelmaa käsitellyt. Median pitäisi pitää meidät ajantasalalla siitä, mitä maailmassa tapahtuu ja sitä se ei tässä asiassa tehnyt alkuunkaan. Vielä surkeammin asian on hoitanut valemedia.
Ruotsalainen koulutyttö aloitti yhden hengen mielenosoituksen ilmastonmuutoksesta. Hän kertoi kuulleensa ongelmasta ja ihmetteli, että kun se kerran on niin vakava ongelma, niin miksi siitä puhutaan niin vähän?  Tämä on hyvin aiheellinen kysymys. Kun katsoo ja kuuntelee poliitikkojen vaali keskustelua, niin eipä siellä tätä ihmiskunnan vakavinta ongelmaa ole nostettu vaaliteemaksi. Tästä herää kysymys, että onko ruotsalainen koulutyttö viisaampi kuin suomalaiset poliitikot yhteensä?
Kysymys on retorinen.
Kaikenlaista tyhjänpäiväistä teemaa siellä on - kuten maahanmuutto asiaa. Sikäli koominen tämä maahanmuutto teema, sillä se on oikeastaan seurausta ilmastonmuutoksesta. Me siis keskustelemme ilmastonmuutoksen seurauksesta, mutta ei itse aiheuttajasta. Jos asia ei olisi niin vakava, niin silloin olisi aika koomista myös se, että tämä ilmasto pakolaisuudesta asiantuntijat varoittelivat jo vuosikymmeniä sitten.  Tässä ilmaston muutos toteuttaa ennustettua reittiään. Koomista olisi myös se - jos se ei olisi vakavaa - että Pariisin kokouksessa tapeltiin tavoitteesta. Silloin päädyttiin tavoittelemaan kahden asteen rajaa. Ilmasto ihmiset kommentoivat tätä rajaa jotenkin niin, että se pitäisi olla puolitoista, mutta teollisuus painosti nostamaan rajan kahteen asteeseen. Nyt sitten IPCC:n  tyly raportti kertoo, että olemme todella liemessä, jos emme saa rajoitettua sitä puoleentoista asteeseen.  Tästä maahanmuutosta vielä: Ennustan, että tämä maahanmuutto on vasta alkua. Tai oikeastaan tämä ei ole edes mikään ennustus, vaan se on itsestään selvää seurausta siitä mihin ilmastonmuutos vääjäämättä menee.

HOLLOLAN KUNNAN TAISTELU TUULIMYLLYJÄ VASTAAN

    Hollolan kuntapäättäjät päättivät torpata tuulipuisto hankkeen. Päätökseen vaikutti ainoastaan se, että päättäjät pelkäsivät toisenlainen päätöksen aiheuttavan rettelöintejä. Olen aina epäillyt, että tavallinen ihminen ei muutu yhtään sen viisaammaksi sillä sekunnilla kun hänet valitaan päättäjäksi. Tämä todisti epäilyni oikeaksi. Oikeastaan Hollolassa on käynyt tismalleen päinvastoin. Siellä suuri enemmistö olisi kannattanut hanketta. Jostain muustakin olen ollut huomaavinani, että nykyään pieni äänekäs vähemmistö saa sanella asioita. En vain muista missä näin on käynyt - olisikohan hallituksessa?
Tuuli puisto olisi merkinnyt Hollolaisille halpaa lähisähköä, se olisi pelastanut ihmiskunnan ilmastonmuutoksen aiheuttamalta sukupuutolta ja kunnan imago lapsia ja tulevaisuutta ajattelevana kuntana nousisi huipputasolle.  Kuntapäättäjät tekivät  järjettömän päätöksen vain muutaman rettelöitsijän takia. Tällä päätöksellä he myös paljastivat itsensä. He paljastivat kuntaan muuttamista miettiville, että tämän kunnan päättäjät ovat vastuuttomia ja eivät ajattele lasten tulevaisuutta.
Voihan olla, että päättäjät ovatkin vastuuntuntoisia ja he pyrkivät ilmastonmuutoksen torjua muilla keinoilla. Mutta kun päättäjistä on tullut sellainen mielikuva, että he ovat vastuuttomia, niin sen mielikuvan muuttaminen on erittäin vaikeaa. Ei riitä, että sinne asennetaan muutama aurinkopaneeli. Jos päättäjät ovatkin vastuullisia, niin he pyrkivät etsimään muita keinoja oman ilmastotavoitteensa saamiseksi. Yksi keino on nämä aurinkopaneelit. Mutta kuinka paljon niitä pitäisi asentaa, jotta se vastaisi torpatun hankkeen energiamäärää? Epäilen, että paljon. Toinen asia on hinta. Jos unohdetaan energia tuet ja lasketaan vain se, että miten paljon euron investoinnilla saadaan sähköä, niin siinä vertailussa aurinkopaneeleitten sähkö on melkein yhtä kallista kuin ydinvoimalla tuotettu sähkö.

Edellä kirjoitettu osoittautui täysin perättömäksi. Sain sisäpiirin tietoa, että kuntapäättäjät eivät olleetkaan vastuuttomia ja pelkureita, vaan päätöksen peruste oli oikeasti se huoli siitä, mitä terveysvaikutuksia tuulivoima säteily muutamiin ihmisiin aiheuttaa.  Päättäjät eivät jätä panostamista terveyteen tähän, vaan seuraava askel on kiinnittää huomio sähkön aiheuttamaan allergiaan. Päättäjät aikovat seuraavaksi kieltää kunnassa sähkön käytön. Tämä päätös pudottaa täysin pohjan pois minun arvostelustani, sillä kun kunnassa ei käytetä sähköä, niin sitä ei myöskään ole tehty epäekologisin  menetelmin. Sähkö aiheuttaa allergisen reaktion jos ihminen on alle 20 kilometrin päässä sähköstä. Tämä on ongelma, sillä Hollolan kunta päättäjät eivät voi päättää naapuri kuntien sähkön käytöstä. He ovat ajamassa lakia, että tämä laki muutettaisiin. Sen läpimeno on aika epävarmaa, joten päättäjät ovat päättäneet muodostaa 20 kilometrin suojavyöhykkeen kunnan rajalle, jossa kukaan ei saa asua. On myös vaara, että nousee meteli siitä, että tämä sähköttömäksi muuttuminen tehdään vain muutaman ihmisen oireilun takia. Tosin tämä ei vaikuttanut tuulivoimala päätökseenkään. Mutta ihmiset eivät aina käyttäydy johdonmukaisesti. Jos nyt kuitenkin kävisi niin, että tämä puoli nostettaisiin esille, niin siihen päättäjillä on hyvä suunnitelma. He alkavat rummuttaa joka mediassa tästä sähköallergiasta. Juttuhan on niin, että sairaudesta puhuminen aiheuttaa sairautta. Kovalla rummutuksella saataisiin äkkiä sähköallergisten määrä tuhatkertaistettua.  Silloin ongelma olisi monen ihmisen ongelma ja päätös olisi perusteltu.
Tietenkin kunta tulee kieltämään myös autoliikenteen.  Olisikin täysin järjetöntä jos se ei niin tekisi, sillä autoliikenteen melulla on todistettavasti terveysvaikutuksia.  Kun taas tuulivoimalan terveysriskiä ei olla missään pystytty todistamaan.  Tämä päätös myös olisi erittäin tärkeä ihmiskunnan suurimman ongelman kannalta.

KOHDUN OMISTAMINEN

Timo Soini ei ymmärtänyt, että kun hän on tietyssä virassa, niin hänellä pitäisi olla sen viran edellyttämä rooli, eikä oma rooli.  Tämä on herättänyt melkoista kohua. Paljon tästä roolien sekoittamisesta herännyt hyviä ajatuksia - siis muissa kuin Timo Soinissa.  Periaatteet ovat käyttökelpoisia silloin kun oma järki ei riitä. Sama taitaa päteä vakaumukseenkin.  Monet viisaat ovat sanoneet, että yksityisellä puolella potkut saisi heti, jos toimitusjohtaja puhuu vastoin yhtiön arvoja. Vai voitteko kuvitella, että valion toimitusjohtaja voisi jatkuvasti toitottaa, että kerma ja voi ovat myrkkyä suomalaisille. Potkut tulisi, vaikka väite pitää paikkansa. Eikä siinä auta vaikka kuinka toimitusjohtaja vetoaisi sananvapauteen.  Tuo sananvapauteen vetoaminen Timo Soinin tapauksessa on aika merkillinen. Siinä taas kerran unohdetaan,  että sananvapaus on ja se on pyhä asia, mutta se ei poista vastuuta omista sanomisistaan.  Mutta persut eivät ole koskaan ymmärtäneet tätä.  Paitsi silloin kun joku muu kuin persu sanoo jotain josta voi vetää sanojan vastuuseen.
Tässä Soinin tapauksessa työhön otto on epäonnistunut täysin.  Miksi ihmeessä Soinille on annettu sellainen homma, jossa yleinen moraali ja Soinin moraali ovat jyrkässä ristiriidassa? Ja miksi Timo Soini on ottanut tämmöisen homman?  Tämä on samaa kuin jos evlut kirkon tiedotuspäälliköksi otettaisiin  kiihkeä ateisti.
Unohdetaanpa se, että tässä työhön otossa työn tarjoaja ja Timo Soini molemmat ovat epäonnistuneet täysin ja mietitään ihan  Timo Soinin arvoja.
Timo Soinin abortin vastaisuus perustuu hyvin vanhaan ja perinteiseen ajatukseen. Tavallaan minä ymmärrän sen, että perinteitä kunnioitetaan. Itsekin usein ajattelin perinteistä hyvää.
Tämä perinne, johon Timo Soini perustaa arvonsa on sellainen, että nainen omistaa kohtunsa siihen hetkeen asti kunnes hedelmöittyminen tapahtuu. Sillä hetkellä kohdun omistusoikeuden osuudet muuttuvat niin, että 95 prosenttia siitä kuuluu siittäjälle ja 7 prosenttia kuuluu sille yhteisölle, jossa nainen elää ja loput kuuluvat sille naiselle, jonka sisässä kohtu on.  Merkillistä on se, että miten monet naiset pitävät kauheaa mekkalaa tästä omistusoikeudesta, sillä heti synnytyksen jälkeen naisen omistusosuus kymmenkertaistuu.  Tosin en ole varma kuinka moni nainen tästä meteliä pitää, sillä siitä ei ole kai tehty kyselyä. Ainoa kysely on eduskunnan äänestys  ja sen mukaan aika moni nainen pitää tätä Timo Soinin ajatusta kohdun omistajuudesta oikeana.  Vaikea sanoa, miten hyvin se on yleistettävissä koko kansaan.  Voi olla, että tässäkin asiassa pieni äänekäs vähemmistö on antanut väärän kuvan siitä, miten naiset oikeasti ajattelevat.

Butch-femme

     Jukan vasepookissa oli linkki, johon uteliaisuuttani menin. Sovellan ystäviini ja tuttuihini myös lähdekritiikki ajatusta. Se tarkoittaa, että jos kaverin tiedän täyttävän lähdekriittisen vaatimuksen, niin hänen vinkkaamaan linkkiin syöksyn herkästi. Joskus uteliaisuuttani käyn myös lähdekritiikki rajoitteisen  vinkkaamassa linkissä. Poikkeuksetta kumpikin käynti vahvistaa käsitystäni näistä ihmisistä.
Tiedän Jukan olevan ajattelu kykyinen ja kriittisesti maailmaan suhtautuva ja siksi menin sinne, minne hän minut ohjasi.  Luin jutun ja tunsin suurta hämmennystä.  Ensinnäkin menin keskelle sellaista väittelyä, josta en tiennyt yhtään mitään. Toiseksi väittelyn aihe: Butch-femme jutusta en tiennyt sitäkään vähää.  Väittely koski evoluutiopsykologiaa. Asiasta riitelivät Markus J. Rantala ja Tuomas Aivero. Riitelijöistäkään en tiennyt yhtään mitään.  Mietin vain, että olisiko suuri vahinko, jos jatkossakaan en tietäisi mistään näistä asioista, mistä en nytkään tiedä yhtään mitään. Hatarista tiedon murusista muodostin hataran käsityksen asioista ja päällimmäiseksi jäi sellainen mutu, että Rantalan kanta tieteestä on jotensakin perusteltu. Tässä on kyllä suuri epäilys, koska psykologia tieteenä on vähän sellaista ja tällaista.  Mutta omituinen asia Rantalan vuodatuksessa oli se ihmetys, että hänen tieteelliset väitteet ovat saaneet aikaan niin suuria vihan tunteita. Hänen merkillinen käsityksensä oli se, että tieteelliseen väitteeseen pitäisi vastata tieteellisillä väitteillä eikä tunteellisilla henkilöön kohdistuvilla herjoilla.  Jotenkin hän ei oikein elä tässä todellisuudessa.  Palauttakaamme mieliin millainen oli tieteellinen keskustelu Darwinin evoluutio teoriasta.  Siinä keskustelussa pilkattiin ja solvattiin ihmistä ja mitään tieteelliset vastaväitteet puuttuivat kokonaan. Asia vain on niin, että väitteet jotka uhkaavat meidän maailmankuvaamme herättävät suurta vihaa. Mitä heikommassa kantimissa oma maailmankuva on, sitä voimakkaampaa viha on.  Tiedän itsestäni tämän. Kun olin lapsi,  niin silloin oli vallalla ajatus, että on kuun ylinen ja kuun alinen maailma.  Vartuin nuorukaiseksi ja silloin tuli Newton joka todisti, että kysymys onkin painovoimasta. Tämä oli melkoinen järkytys minulle. Sitten kun saavutin kypsän iän tulikin Einstein, joka väitti, että mitään painovoimaa ei ole olemassa, vaan kysymys on aika-avaruuden kaareutumisesta. Tästä järkytyksestä en ole vieläkään toipunut. Mutta pakko minun oli tämä teoria hyväksyä, vaikka sen tunnustaminen ahdistaa päivittäin. Mutta en ruvennut kuitenkaan vihapuheisiin Einsteinia kohtaan. Mutta minun neurooseistani riittäisi juttua vaikka kuinka. On kuitenkin viisasta jättää se aihe. Eli kun ihminen ei halua uskoa johonkin teoriaan, niin hän ryhtyy valtavaan viha kampanjaan teoriaa vastaan. Tuhannet ja tuhannet ihmiset julistavat mantraa: Minä en usko Freudiin! Näin he mitätöivät Freudin koko tieteellisen uran, koska eivät pidä ajatuksesta lapsen seksuaalisuudesta. Darwinia pilkattiin ja mollattiin aikoinaan  ja jotkut jälkeen jääneet tekevät sitä vieläkin. Ja Rantala tutkii aihetta, jossa yhdistyvät seksuaalisuus ja evoluutio - kaksi asiaa, jotka herättävät suuria tunteita. Pitäisi olla täysin selvää, että hänen aiheensa aiheuttaa vihaa ja epätieteellistä mollaamista.  Pakko lisätä yksi juttu. On siis niin, että meidän maailmankuvaamme uhkaavat jutut herättävät vihaa. Mutta juttu pitää olla sellainen, minkä me ymmärrämme. Kvanttifysiikka on sellainen asia, joka heittää romukoppaan monet meidän maailmankuvaamme liittyvät uskomukset. Mutta kun kukaan ei ymmärrä kvanttifysiikasta mitään, niin kukaan ei kohdista siihen sellaisia järeitä  kumoamis yrityksiä kuin esimerkiksi evoluutioon.
Tuo pilkka vähän mietitytti. Itse olen hyvin usein miettinyt sitä, että se on ainoa järkevä asenne uskomus ihmisiä kohtaan. En usko, että pilkka mitenkään saa heitä järkiinsä, sillä ei sellaista mahtia maailmassa ole, että heidät saisi järkiinsä. Mutta olisi oikein, että he saisivat edes jonkin rangaistuksen jääräpäisyydestään. Nythän homma menee aivan väärin päin: Uskomus ihmisten yksi menetelmä on käyttää pilkkaa, mutta tieteellisesti ajattelevat eivät käytä.

VIHAPUHETTA 4

     Vihapuhe juttu ei jätä minua rauhaan. Nyt se palautui ajatuksiin kun vihdoin ja viimein Teerenpelistä tuli jonkinlainen vastaus esittämiini kysymyksiin. Paitsi, että jättivät vastaamasta tärkeimpiin. Viivytys johtui siitä, että ravintolapäällikkö sain portsarilta vastauksen vasta nyt. Mielenkiintoista oli se, että portsari oli muuttanut kertomustaan. Ravintolapäällikölle hän kertoi, että poistamiseni syy olikin se, että olin häirinnyt muista asiakkaita, eikä vihapuheesta hän sanonut sanaakaan.  Toisaalta se syyn vaihtaminen on hyvä asia. Aikoinaan suopo syytti Alpo Rusia vakoilusta. Todisteita siitä ei saatu, mutta vuosia mietin, että onko hän kuitenkin ollut vakoilija, mutta sitä ei ole pystytty todistamaan. Mutta sitten kuulin kerran häntä YLEn jossain ohjelmassa ja minulle selvisi, että tämä mies ei mitenkään voi olla isänmaan petturi. Samalla tavalla joku olisi voinut miettiä, että jos Kari Kuitunen on sittenkin puhunut vihapuhetta - ei kai kukaan voi moista omasta päästään keksiä?  Mutta nyt tämä tarinan muuttaminen saanee kaikki vakuuttuneiksi, että en ole sellaista puhunut.  Mutta oletetaan, että ravintola kulttuurissa ei rehottaisi mielivaltaisuus ja oletetaan, että tämä muitten häiritseminen on ollut se todellinen syy.  Tämä oikeastaan muuttaa tilannetta vain sen suhteen, että syytös on huomattavasti lievempi kuin aikaisemmin. Jos portsari olisikin tullut ja sanonut, että minut pitää poistaa ravintolasta koska häiritsen muita ihmisiä, niin samalla tavalla olisin vaatinut selitystä siitä, että millä tavalla minä häiritsen. Ja samalla tavalla tilanne olisi ollut sana vastaan sana.  Mielenkiintoista on myös se, että tässä tapauksessa olen kaksi kertaa peräkkäin hävinnyt tilanteessa sana vastaan sana. Ensin joku valehteli minun puhuneen vihapuhetta ja siinä portsari uskoi valehtelijaa eikä minua. Sitten portsari valehteli ravintolapäällikölle, että kysymys olikin muitten häiritsemisestä ja ravintolapäällikkö uskoi valehtelevaa portsaria. Ehkä tämä on sitä totuuden jälkeistä aikaa.  Ravintolapäällikön vastaukseen vastasin kysymällä, että onko minulla sama oikeus heitättää joku ulos sillä perusteella, että se tyyppi häiritsee asiakasta - minua?  Kysymys on toteava, sillä oikeasti kai minä olen samanlainen asiakas kuin joku muukin ja teoriassa voisin vain pyytää portsaria poistamaan jonkun, koska hän häiritsee minua. Eikä minun tarvitsisi selittää millä tavalla hän häiritsee. Tiedän, että en tule tähän kysymykseen sieltä saamaan vastausta, sillä jos ravintolapäällikkö vastaa, että minulle ei olisi oikeutta heitättää ketään ulos ilman vahvoja perusteita, niin silloin hän tunnustaa sen, että heidän ravintolassa kohdellaan asiakkaita eri tavalla. Eikä hän myöskään voi vastata, että totta kai minulla on sama oikeus kuin muillakin asiakkailla. Silloin hän tunnustaa, että Teerenpelissä vallitsee mielivaltainen käytäntö.  Tiedän siis, että tähän en saa vastausta.  Mutta kiusallani heiltä kyselen tätä asiaa.
Mutta todellisuus on sitten toinen juttu. Veljeni kertoi tapauksesta vuosien takaa. Silloin lailla määrättiin, että ravintolassa pitää olla savuttomia alueita ja savulta kiellettiin menemästä sinne savuttomalle alueelle. Silloin joku asiakas tuli tupakoimaan ainoaan paikkaan, missä ei saa tupakoida. Veljeni meni portsarin luo ja valitti asiasta.  Portsari pyysi, että he menisivät neuvottelemaan kaverin kanssa. Tähän veljeni totesi, että eihän siinä häntä tarvita.  Siinä asiakas selvästi häiritsi toista asiakasta ja rikkoi myös lakia ja silti portsari ei heittänyt häntä ulos ja en tiedä kielsikö edes jatkamasta sitä laittomuutta.
Tässä minun tapauksessa tuli mieleen aika omituinen ajatus: Miksi portsari ei pyydä anteeksi?
Aika hassua ajatus, että portsari myöntäisi tehneensä väärin. Vielä hassumpi ajatus on se, että hän pyytäisi anteeksi väärää tekoaan.

EINSTEIN 3

   On luonnonlaki, että kun teemme jotain, niin siitä seuraa väistämättä jotain. Aika usein seuraa jotain täysin arvaamatonta. Jos etukäteen asioita katsoo. Jälkikäteen tilanne on päinvastainen.
Jokunen aika sitten menin Raimon ateljeen siivoustalkoisiin.  Ikää on jo riittävästi, että tiesin, etten yritä edes arvata mitä seuraa siitä, että menen niihin talkoisiin.  Jälkikäteen arvioituna oli täysin käsittämätöntä mihin se, johti, että menin talkoisiin. Talkoissa olemisesta seurasi se, että huomasin olevani vanha. Tapahtuminen ketju oli merkillinen. Kerron sen.
Ruoka tauolla eräs kaveri kertoi, että Albert Einstein ei ollut nero, hän ei osannut laskea, hän ei keksinyt mitään merkittävää teoriaa ja hänen ainoa vähän merkittävämpi teoria oli sellainen, että sen oikeasti keksi hänen vaimonsa.  Kysyin, että mistä lähteestä hän on nämä tiedot saanut. Tähän kysymykseen sain vain vastauksen, että se on englannin kielinen lähde.  Hiukan keskustelimme asiasta ja ilmoitin, että minä en usko hänen väitteitään.  Mielessä pyöri sanoa, että hänen jutuistaan puuttuu ainoastaan juutalaisten salaliitto. Mutta kun en ole ilkeä ihminen, niin jätin piruilun.
Tämä väite kuitenkin kiusasi mieltäni niin paljon, että kotona sitten päätin tarkistaa tietojani Einsteinista.  Mietin, että mistä voisin mahdollisimman vähällä vaivalla kaivaa luotettavaa tietoa. YLEn tiede ykköset ovat erittäin luotettava lähde ja helposti saatavilla YLE areenasta. Etsin sieltä Einsteinia koskevan jutun. Sattui niin, että sieltä löytyi ohjelma, jossa Kari Enqvist kertoili Einsteinin elämästä ja hänen tieteestään.  Kari Enqvist on luotettava lähden ja tietää tästä aiheesta enemmän kuin kumpikaan meistä. Eikä hänellä ole sitä Esko Valtaojan tapaa puhua välillä vähän mitä sattuu. Kuuntelin ohjelman ja lopputulos oli se, että tämä talkoitten kaveri oli puhunut täyttä paskaa. Niin kuin kauniisti sanotaan.  Einstein oli nero ja hän oli kehitellyt sellaisia teorioita, jotka täysin mullistivat meidän käsityksemme tästä maailmasta.  Kaverin jutuissa oli niin monta epäilyttävää piirrettä, että olisihan minun pitänyt arvata - ja oikeastaan arvasinhan minä.  Ensinnäkin se, että teoria olisi ollut hänen vaimonsa keksimä, eikä Einsteinin itsensä. Näitä tarinoita, että joku muu onkin keksinyt jonkun jutun - niitä on maailma pullollaan. Niistä 99 sadasta on vain täyttä potaskaa. Toinen epäilyttävä juttu oli se, että hän ei kertonut lähdettä. Jos hän ei kehdannut kertoa sitä, niin silloin hän itsekin tietää lähteen epäluotettavuuden. Jos hän ei muistanut lähdettä, niin se todistaa, että hän ei ymmärrä, että lähteen luotettavuus on kaikki kaikessa - ei sitä voi unohtaa.  Kun tämä asia oli minulle selvä ajauduin itsetutkiskeluun. Huomasin, että asennoidun asiaan niin, että jos hän olisi kertonut lähteen ja jos olisin heti huomannut, että hän on käyttänyt epäluotettavaa lähdettä, niin olisin vain kertonut, että hänen lähteensä on epäluotettava ja asia olisi jäänyt siihen. Korkeintaan olisin vähän vittuillut siitä, että hän käyttää noin epäluotettavaa lähdettä. Jos hän olisi kertonut lähteen, jonka tiedän luotettavaksi, niin olisin kotona tutkinut, että onko kaveri ymmärtänyt oikein mitä lähteessä asiasta kerrotaan. Jos olisi ymmärtänyt oikein, niin hakisin tiedon toisesta luotettavasta lähteestä ja tutkinut sen ja sitten alkanut muodostaa omaa käsitystä asiasta.
Mutta nuorena olisin syöksynyt suinpäin kiivaaseen väittelyyn. Siitä olisi kehkeytynyt hirveä henkinen taistelu, jossa salan säilät sivaltelisivat. Kumpikin yrittäisi murskata toisen perustelut ja väitteet asiasta, josta kumpikaan ei tiedä juuri mitään. Sydän hakkaisi hurjasti ja vihan, raivon ja halveksunnan ja ylimielisyyden tunteet vuorottelisivat mielessä.
Olen siis vanha. Tämä tapa on hyvin kuiva ja virkamiesmäisen toteava.  Jotenkin ei vain jaksa ryhtyä taistelemaan jonkin itsestään selvyyden puolesta. Mutta tämä asenne on typerä. Siinä on se ajatus pohjalla, että on voimavarojen haaskausta ryhtyä hyödyttömään väittelyyn. Jos ja kun vastassa on uskomus ihminen, niin ei ole sellaista mahtia maailmankaikkeudessa joka voisi muuttaa hänen uskomustaan.  Ja mitä se väittely minuun vaikuttaa. Siinä on ensimmäinen asia, joka todistaa asenteeni hölmöyden. Käy nimittäin niin, että hyvin usein menen ja tarkistan luotettavista lähteistä niitä asioita, joista olemme väitelleet. Näin tulen saaneeksi täydentävää tietoa, joka tarkentaa minun käsitystäni asioista. Hyödyttömästä väittelystä on siis ollut minulle hyötyä.  On vain huono juttu se, että yleensä ryhdyn väittelemään asiasta, josta tiedän.  Jos hakeutuisin väittelemään niistä asioista, joista en tiedä mitään, niin siitä seuraisi, että saisin kokonaan uutta tietoa kun tarkistelisin asioita jälkikäteen. Tämä johtuu vain laiskuudestani.  Aktivoitumiseni ylittää flegmaattisuuteni vain silloin kun joku esittää tarpeeksi typeriä väitteitä.