Demokratia

Edellistä hallitusta haukuttiin siitä, että se ei tehnyt mitään. Tuleva hallitus tulee saamaan aikaan. Kauhulla odotan mitä kaikkea se saa aikaan. Tästä hallituksesta tulee  mieleen sen entisen isännän entinen renki. Tämän isännän renki oli tavattoman ahkera - ja tavattoman tyhmä. Tämä renki sai aikaiseksi paljon ja ajoi isännän epätoivoon. Mutta olemme demokraattisesti valinneet nämä ihmiset hoitamaan yhteisiä asioitamme. Jokunen aika sitten Kim Lindblom kirjoitti ES:än yleisönosastossa väärin äänestämisestä. Tosin hän kirjoitti myös, että Pohjois-koreassa, Kiinassa, Zimbabwessa, Kuubassa ja Venäjällä arvostetaan ympäristön suojelua yli kaiken ja kannatetaan tasa-arvoista avioliittolakia ja hyväksytään homous. Mutta väärin äänestämisessä oli sarkastinen vivahde. Hänen johto ajatuksensa tässä väärin äänestämisessä oli se, että kansa ei voi äänestää väärin. Tämä on hyvin usein esitetty ajatus. Tämä ajatus perustuu siihen, että jokaisella on oikeus äänestää mitä hän haluaa ja äänestäjä on aina oikeassa. Tulee mieleen kuinka aikoinaan natsi saksa syntyi kun niin monet äänestivät Hitleriä. Tästä ei ole pitkä hyppäys siihen, että kuinka moni Venäjällä on äänestänyt Putinia. Jos äänestäjä on aina oikeassa, niin Hitleriä ja Putinia äänestäneet olivat oikeassa. Ajatus, että äänestäjä on aina oikeassa ja siksi häntä ei ulkopuolinen voi mitenkään arvostella sisältää hiukan kyseenalaisen ajatuksen. Siinä on vähän sellainen ajatus, että äänestäjä on aivoton idiootti, joka ei oikein ole vastuussa omista valinnoistaan. Koska hän ei ole vastuussa omista päätöksistään, niin ei häntä myöskään voida arvostella hänen tekemistään valinnoista.  Mutta jos kukaan muu ei saa eikä voi arvostella äänestäjää hänen valinnastaan, niin kai hänen oma mielipiteensä kuitenkin on pätevä. Jos äänestäjä vaihtaa vaalien välillä ehdokasta, niin se todistaa, että äänestäjä on aikaisemmin valinnut omasta mielestään väärin. Erityisesti jos hän vaihtaa puoluetta, niin hän on vielä vahvemmin vakuuttunut siitä, että on aikaisemmin valinnut väärin. Vai ajatellaanko oikeasti, että äänestäjä on niin holhottava, että hän ei edes itse ole pätevä arvioimaan omia valintojaan? Oli äänestäjän sitten vastuussa omista teoistaan tai ei, niin elämme demokratiassa.  Demokratia toimii niin, että ihmiset asettautuvat ehdolle hoitamaan ensisijaisesti omia asioitaan ja siinä sivussa sitten valtakunnan asioita.  Jos tämän ehdokkaan omat asiat ovat tärkeitä  monelle muulle, niin nämä ihmiset äänestävät häntä. Kun on tarpeeksi näitä muita, niin kansanedustaja tulee valituksi. Persut ovat demokratiaa puhtaimmillaan. He ajavat työssä käyvien hyvin toimeentulevien miesten etuja. Muitten etuja he eivät aja. Heiltä on turha odottaa, että köyhät ja tulevat sukupolvet saisivat jotain. Päinvastoin: Tämän päivän sikailu tulee tulevien sukupolvien maksettavaksi. Ja hinta on melkoinen. Tämä hallitus ei tule saamaan kiitosta tulevilta sukupolvilta.

LUPAUKSIA

   Vaaleista kulunut kaksi viikkoa ja ensimmäinen vaalilupauksen rikkominen jo tapahtunut. Tämän kilpailun voitti persut. Vaaleissa persut peräänkuuluttivat avoimuutta ja läpinäkyvyyttä politiikkaan. Nyt sitten Timo Soini hallitusneuvotteluiden yhteydessä todennut, että hän ei käy niitä neuvotteluita julkisuuden kautta. Vaalilupauksien rikkomisella on vähän huono kaiku. Tämä johtuu siitä, että tahallisesti ollaan markkinoitu sellaista ajatusta, että vaalilupausten rikkominen olisi jotenkin moraalitonta. Siitä näkökulmasta katsottuna tämä minun asian esille tuominen on ilkeämielistä mustamaalaamista. Minun on pakko myöntää, että kun persut peräänkuuluttivat läpinäkyvyyttä politiikkaan, niin eivät he missään vaiheessa sanoneet, että sen  pitäisi koskea myös heitä itseään. Onkin todennäköistä, että he tarkoittivat, että vain muitten pitäisi tätä  noudattaa. Joten ei kysymys ole tarkalleen ottaen vaalilupauksesta. Tässä asiassa he vain haksahtivat yhdessä jutussa. Siinä, että äänestäjä on aina oikeassa.  Tämä tarkoittaa, että äänestäjän mielikuva on aina oikea riippumatta siitä, että onko mielikuvassa mitään järkeä. Tässäkin tapauksessa äänestäjä herkästi ajattelee, että kysymyksessä oli vaalilupaus, vaikkei se sitä ollut. Kun äänestäjä näin ajattelee, niin silloin se on ollut vaalilupaus, vaikka persut eivät sitä vaalilupaukseksi tarkoittaneet. Yksi lause olisi voinut pelastaa heidät tästä: Heidän olisi tarvinnut vain lisätä tähän lauseeseen lisä lause. Joten lause olisi voinut olla esimerkiksi näin: Odotamme kaikilta muilta puolueilta politiikkaan läpinäkyvyyttä, paitsi persuilta. Silloin äänestäjille ei olisi tullut sellaista harhakuvitelmaa, että kysymys olisi ollut vaalilupauksesta. Arvostelin vähän sitä, että lupausten rikkomisesta on tahallisesti tehty moraalitonta.  Oma näkemykseni on, että kuuluu asiaan, että vaaleissa annettuja lupauksia ei pidetä.  Olisimme tosi pahassa liemessä jos nämä lupaukset pidettäisiin. Demokratian ideana on se, että tärkeintä on päästä hoitamaan vastuullisesti yhteisiä asioita. Jotta sinne pääsisi on luvattava kaikenlaista. Mutta sitten on erittäin tärkeää, että tehdään mikä on kokonaisuuden ja maan kannalta viisainta, eikä suinkaan niin kuin kansa haluaa. Jos edustajat tekisivät niin kuin kansa haluaa, niin silloin me vasta liemessä oltaisiin. Ajattelin arvostelussani sitä, että nyt kun lupausten pettämisestä tehdäänkin paheksuttavaa, niin siitä seuraa se, että asioiden järkevä hoitaminen käy vaikeaksi. Mutta olin tässä asiassa väärässä. Se, että lupausten pitämistä pidetään paheksuttavana, ei mitenkään haittaa asioiden järkevää hoitamista. Tämä johtuu kansan poliittisesta muistista. Ei kansa yhtään muista mitä heidän edustajansa ovat lupailleet. Tämä on vähän puolue kohtaista.  Tarkoittaa, että eri puolueissa on oma yksilöllinen kannattajakunnan muistin pituus. Timo Soini on taitava kansanedustaja, joka taatusti tuntee oman äänestäjäkuntansa.  Hän siis tiesi, että heidän äänestäjänsä eivät mitenkään voi muistaa kahden viikon takaisia lupauksia. Muissa puolueissa en suosittelisi näin nopeaa lupausten pettämistä. Keskimäärin heillä äänestäjäkunnan muisti on noin kuusi kuukautta.

Hallitus

Kepu on kysellyt puolueilta kaikenlaista. Kysely paljasti erään varsin yllättävän asian. Paljastui, että kepu on asettanut tavoitteeksi kunnianhimoisen ilmasto tavoitteen. Tämä yllätti minut aivan täysin. Tämä ilmasto kysymys on nimittäin sellainen asia, joka paljastaa sen onko kansanedustaja vastuullinen vai vastuuton.  Vastuuton on se, joka ei piittaa ilmastosta mitään. Kuvittelin, että kepu olisi kuullut vastuuttomiin. Nyt minun on pakko muuttaa mielipidettäni kepuun. Tai sen jälkeen kun näen muutakin kuin puhetta.  Rahvaalla jako ei ole näin jyrkkä - tai näin oletetaan. Meillähän sekä laki, että ihmisten käsitykset nojaavat siihen olettamukseen, että rahvas on aivotonta idioottimassaa, jolta ei voi vaatia mitään - ei vastuuta, eikä järkeä. Minun itseni vain on vaikea tottua tähän ajatukseen, mutta varmaan se on järkevä asenne, koska useimmat ajattelevat näin. Mutta heti kun ihminen pääsee eduskuntaan, niin heti häneltä odotetaan sekä vastuuta, että viisautta. Monelle tämä on aivan ylitsepääsemätön tilanne. Mutta minä suhtaudun niin kuin enemmistö suhtautuu ja odotan vastuullisuutta. Tässä ilmasto kysymyksessä vastuuttomat kansanedustajat tulevat puolustautumaan sillä, että he ovat typeryksiä ja siksi heitä ei voi syyttää vastuuttomuudesta. He tulevat sanomaan, että he ovat vain niin suuria typeryksiä, etteivät he voi ymmärtää tätä ilmasto kysymystä. Typeryys ajatus voi olla aivan oikea, mutta typeryys ja vastuuttomuus eivät ole toisiaan pois sulkevia. Typerinkin ihminen pystyy selvittämään tämän ilmasto asian.  Siihen on ainakin kaksi menetelmää, jolla sen saa selville. Ja molemmat menetelmät ovat varsin yksinkertaisia. Ensimmäinen menetelmä on se yksinkertainen menetelmä, joka tieteessä on kaiken perusta. Se on lähdekritiikki. Yksinkertaisesti tarkoittaa sitä, että luotetaan siihen lähteeseen, joka ei valehtele. Jos on kaksi toisistaan poikkeavaa näkemystä, niin selvitetään lähteiden luotettavuus ja hylätään kylmästi se tieto, joka tulee epäluotettavasta lähteestä. Hylätään se vaikka kuinka haluttaisi uskoa siihen. Tämä ei ole vaikea operaatio.  Jos ei itse osaa arvioida, että mikä on luotettava lähde, niin kysyy sellaiselta ihmiseltä, joka niistä asioista ymmärtää. Ei kysytä tätä Nastolan putkimieheltä. Luotettavia lähteitä on useita: IPCC, NASA, Ilmatieteen laitos, Nature lehti....   IPCC on ehkä helpoin luotettava lähde, koska se on tehnyt jo valmiiksi sen luotettavien lähteiden valinnan.  Toinen menetelmä on selvittää mitä Magneetti media asiasta kirjoittaa ja kääntää heidän ajatuksensa päinvastaiseksi. He kirjoittavat aina täyttä puppua, joten voi olla täysin varma, että tässäkin asiassa totuus on juuri päinvastainen.  Tämän asian selvittäminen on kansanedustajan vastuullisuuden mittari. Eli jos kansanedustaja ei tee tätä ehdottamaani arviointia, niin se juuri on sitä vastuuttomuutta. Heille on kyllä kerrottu, että miten vakavasta asiasta on kysymys ja se on sitä vastuuttomuutta, ettei selvitä pitääkö näin vakavat väitteet paikkansa vai ei.

Magneetti

Magneetti ilmestyi taas paperisena versiona. Jälleen kerran se tulee saamaan  tuomion.  Vaikka olen tavallaan kaivannut sitä sen luotettavuuden vuoksi, niin moni asia siinä askarruttaa. Mutta täytyy antaa luotettavuudellekin oma arvonsa. En tiedä toista paperista lehteä, joka niin järjestelmällisesti kirjoittaa puppua. Luki minkä tahansa artikkelin siitä lehdestä, niin voi olla 100 prosenttisen varma, että juttu on täyttä potaskaa.  Lehti itse kirjoittaa sananvapaudesta ja valtamedian ulkopuolisesta tiedosta. Yleviä sanoja, mutta minun nuoruudessani jos joku kertoili asioita, jotka eivät pidä paikkaansa, niin silloin asiaa kutsuttiin valehteluksi.  Tieteessä valhe on yksinkertainen asia. Jos väität jotain, etkä pysty sitä todistamaan, niin valehtelet. Jos väität tutkineesi jonkin asian ja saaneesi siitä tietyn tuloksen, mutta kukaan muu ei saa samalla menetelmällä samoja tuloksia, niin valehtelet. No ainahan kysymyksessä voi olla salaliitto sinua vastaan. Tarkoittaa, että muut tutkijat tekevät samat kokeet ja väärentävät tulokset, jotta sinun oikea tutkimuksesi voitaisiin julistaa valheeksi. Hieno teoria, mutta siinä on hyvinkin monta pahaa ristiriitaa. Ensinnäkin: Kukaan ei ryhdy tiedemieheksi siksi, että hän haluaisi säilyttää vanhat väärät uskomukset voimassa - päinvastoin: Tieteeseen hakeutuu yleensä ihminen, joka haluaa ymmärtää maailmaa paremmin ja haluaa löytää jotain uutta.
Magneetin kaikkiin artikkeleihin voidaan ja pitää suhtautua tieteellisesti. Jos lehti väittää, ettei holokaustia ole olemassa, niin sen pitäisi tieteellisesti osata tulkita asia. Tai kun se väittää, että kaikki maailmassa oleva paha on juutalaisten aiheuttamaa. Tai lehden juttuihin  voidaan suhtautua juridisesta lähtökohdasta. Länsimaisen juridiikan mukaan yksilö ei ole syyllinen johonkin vain siksi, että hän kuuluu johonkin ryhmään. Se on myös eettisesti oikein. Jos olisikin niin, että monet juutalaiset olisivat syyllisiä kaikkiin maailmassa esiintyvään pahaan, niin olisi väärin tuomita - edes henkisesti - niitä jotka eivät ole syyllisiä tähän pahaan. Voidaan asia peilata itseensä. Tästä toinen esimerkki. Oletetaan, että kaikki valkoiset heteromiehet paitsi yksi olisivat syyllisiä kaikkeen maailmassa esiintyvään pahaan. Oletetaan, että tämä yksi valkoinen hetero mies olisin minä. Jos nyt sitten tuomittaisiin - vaikka vain henkisesti - siten, että kaikki valkoiset hetero miehet ovat syyllisiä, niin kyllä minä olisin melkoisen loukkaantunut ja vihainen, että minut tuomitaan - minä kun olen elänyt kunnollista elämää. Eikö kunnolliselle elämälle anneta mitään arvoa.
Magneetti lehteä voidaan arvioida myös raamatullisesta näkökulmasta. Voidaan sanoa, että lehti on kyllä kaukana kristillisyydestä. Ensinnäkin se rikkoo kymmenen käskyn kahdeksatta käskyä: Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi. Toiseksi se rikkoo monessa asiassa Jeesuksen oppeja. Muun muassa kehotusta: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Kuinka täynnä vihaa tämä lehti onkaan, joten ei voida puhua lähimmäisen rakkaudesta.  Enkä minä tiedä, että voiko lehti puolustella itseään sillä, että se on vain ymmärtänyt asiat totaalisesti väärin. Se on ymmärtänyt, että sananvapaus tarkoittaa, että voidaan esittää perättömiä väitteitä eri kansan ryhmistä ja että kriittinen vastavoima suurille tiedotusvälineille tarkoittaa, että se voi kirjoitella perättömiä väitteitä tieteellisistä tutkimuksista.

Ministereitä

    Vaalilupausten aika on ohi, koska vaalit on ohi. Irvokkain vaalimainos oli erään puolueen mainos, jossa rehvasteltiin, että hoidamme eduskuntatyön tiedolla. Irvokasta oli se, että kyseessä oli puolue, jonka tietämys on kaikkien puolueitten heikoin.  No nyt on kansanedustajat valittu. Ihmiskunnan suurin ja kiireellisin ongelma on ilmatonmuutos, johon pitäisi hyvin nopeasti tarttua. Eduskunnan toiseksi suurin puolue ei ymmärrä ilmastonmuutoksesta mitään. Suurimmasta puolueesta puolet eivät ymmärrä tästä asiasta mitään ja loput ymmärtävät jotain, mutta eivät välitä. Tämmöiset ihmiset olemme siis valinneet hoitamaan meidän yhteisiä asioita. Onkin odotettavissa mielenkiintoisia päätöksiä hallitukselta. Ennustan, että hallitukseen valitaan sellaiset ihmiset, jotka tulevat tekemään mielenkiintoisia päätöksiä. Kulttuuriin sijoitetut rahat on todettu säästävän yhteiskunnan muita kustannuksia - lähinnä terveys ja sosiaali kustannuksia. Muistaakseni euron sijoitus säästää yhteiskunnalta kaksi euroa. Nyt onkin odotettavissa, että hallitus tulee supistamaan kulttuuriin annettavia rahoja. Koulutus ja erityisesti korkeakoulutus on sellainen ala, joka takaa tulevaisuudessa suomelle hyvän aseman kansainvälisessä kilpailussa. Hallitus tulee siis leikkaamaan koulutuksesta ja erityisesti lukion ja korkeakoulun varoista. Perustutkimus on ala, josta todennäköisesti syntyy merkittäviä innovaatioita. Hallitus tulee siis leikkaamaan perustutkimuksesta. Uusiutuviin energialähteisiin perustuvat energiatuotannot tulevat olemaan erittäin merkittävä ja kysytty tuote ympäri maailmaa ja se lykkää ilmastokatastrooffia tuonnemmaksi. Hallitus tulee siis vähentämään uusiutuville energioille annettavia tukija ja tulevat lisäämään tukea entisestään fossiilisille energialähteisiin perustuville  energia aloille.
Sitten ministereihin. Kepu kun on hoitamassa hallitusneuvotteluita, niin voi uumoilla jo, että ympäristöministerin ja kulttuuriministerin valinta tulee olemaan - miten nyt sanoisi - aika erikoinen.  Pahin skenaario on, että ympäristöministeriksi valitaan Sirkka-Liisa Anttila ja kulttuuriministeriksi joku persu. Aikoinaan kun kepu oli hallitusta tekemässä, niin silloin valitsivat ympäristöministeriksi Enestamin. Hän on ollut huonoin ministeri kautta aikain Suomessa. Pahoin pelkään, että kepu osaa taas valita sellaisen, joka aiheuttaa mahdollisimman paljon vahinkoa ympäristölle. Arhinmäki ei aivan yhtä huono ollut kulttuuriministerinä. Hän kyllä osasi muuttaa asiat niin, että kulttuuri ja urheiluministeri muuttui URHEILU ja kulttuuri ministeriksi. Jos persu valitaan tähän hommaan, niin sen jälkeen voidaan puhua vain urheilu ministeristä.

Venäjä 5

           Venäjä on ryhtynyt uhittelemaan, koska se tuntee itsensä uhatuksi, koska niin moni entinen maa, jota he miehittivät on liittynyt Natoon. Tämä uhatuksi tulemisen tunne on vähän omituinen asia. Kuvitellaan, että selailen kaupassa levyhyllyä. Sitten siihen viereen tuppautuu nuori kaunotar. Hetken päästä toinen ja vielä kolmas. Siinä tilanteessa minulta olisi vainoharhaista ajatella, että minuun kohdistuisi viettelyksi tulemisen uhka. Uskottavampi selitys olisi, että he ovat kiinnostuneempia kaupan tuotteista kuin minun eläimellisestä seksuaalisesta vetovoimastani. Sama asia on tuo Venäjän tuntema uhka. Ajatus, että Viro hyökkäisi maahan, jolla on sellainen ydinasearsenaali, jolla pystyy tuhoamaan koko maapallon moneen kertaan on vainoharhaisuutta parhaimmillaan. No Venäjän hallitsijat ovat aina olleet vähän heikoilla johdonmukaisessa ajattelussa.  Venäjällä voisivat päästä vähän lähemmäs todellisuutta jos he älyäisivät kysyä oikean kysymyksen. Nyt tätä uhkaa toitotetaan ainoana totuutena. Jos siellä osattaisiin kysyä esimerkiksi näin: Liittyivätkö nämä entiset miehitetyt maat Natoon turvatakseen itsenäisyytensä vai hyökätäkseen Venäjälle? Mutta tätä kysymystä ei esitetä, koska siitä seuraa vähän kiusallisempia kysymyksiä miehityksestä ja miten näitä miehitettyjä valtioita kohdeltiin Neuvostoliiton aikoihin. Jälkiviisaana Suomessa on usein sanottu, että kyllä suomalaiset olivat tyhmiä kun liittoutuivat natsisaksan kanssa. Natsisaksan ideologia oli kauniisti sanottuna perseestä, mutta nyt kun katsoo Venäjän touhuja, niin vielä jälkiviisaampana on pakko todeta, että vaikka natsien ideologia oli perseestä, niin kyllä silti suomalaiset olivat järkeviä kun pyrkivät säilyttämään itsenäisyyden liittoutumalla Saksan kanssa.  Tosiasia nyt kuitenkin on se, että Venäjä tuntee vainoharhaista uhkaa siksi, että yhteinen raja Naton kanssa on pitentynyt niin paljon. Minulla olisi hyvä ehdotus vainoharhaisuuden vähentämiseksi. Suomihan ei kuulu Natoon. Jos Venäjä palauttaisi Suomelle Petsamon, niin silloin siellä raja Natoon muuttuisi rajaksi Suomeen. Se voisi vähän helpottaa vainoharhaisuutta. Putinhan on niin usein puhunut oikeista rajoista, että hän varmaan hyväksyisi, että Suomellekin palautettaisiin ne oikeat rajat. Ehkä Putin on vain unohtanut nämä oikeat rajat Karjalan ja Petsamon ja Sallan alueella ja siksi hänelle pitäisi muistuttaa asiasta, että hän voisi panna nopeasti asian kuntoon. Suomi menetti nämä alueet ja joutui maksamaan sotakorvauksia jatkosodan päätyttyä. Perusteluna oli se, että Suomi hyökkäämällä Neuvostoliittoon oli aiheuttanut vahinkoa ja ihmishenkien menetyksiä. Tarkalleen ottaen Suomi ei varsinaisesti hyökännyt, mutta saksalaiset hyökkäsivät Suomen alueelta. Mutta ei nyt saivarrella. Vähän aikaisemmin käydyssä talvisodassa Neuvostoliitto oli hyökännyt Suomeen ja aiheuttanut vahinkoa ja ihmishengen menetyksiä ja tästä johtuen Suomi joutui luovuttamaan alueitaan Neuvostoliitolle. Venäjän johtajat ovat aina olleet  heikoilla johdonmukaisessa ajattelussa. No nyt Putin voisi tehdä miehekkään teon ja korjata tuon menneen ajan kummallisuuden.

Eduskuntaan

       Vaalit on taas tulossa ja on odotettavissa roskapostia. Jos en ymmärtäisi maailman menosta jotain, niin kyllä ehdokkaan valinta voisi olla vaikeaa. Edellisestä lauseesta voisi saada sellaisen kuvan, että minä ymmärrän maailman menosta paljon ja kuvittelen itsekin ymmärtäväni. Se on kuitenkin virheellinen tulkinta, sillä niin paljon minulla riittää ihmettelemistä, että tiedän varsin hyvin, että tietämykseni on äärimmäisen vähäistä. Mutta tämä vähäinen ymmärrys riittää äänestys päätöksen tekoon. Valitettavasti melkoinen joukko tietää vielä vähemmän. Siksi uskon, että eivät he voi tietää kuka sinne kannattaisi valita. Luin uteliaisuuttani yhden Lahtelaisen roskapostin, joka oli jaettu postilaatikkooni. On vanha perinne, että ehdokkaat valehtelevat päästäkseen eduskuntaan. Eivätkä he sitten pidä lupauksiaan. Tämä on hyvä perinteinen käytäntö. Muistan kun Urpo Leppänen sai melkoisen ääni vyöryn kun lupasi poistaa työttömyyden - oliko se kahdessa viikossa vai kolmessa kuukaudessa vai neljässä vuodessa? Sitä minä en muista. Mutta ei sillä ole väliä. Luojan kiitos, ettei hän yrittänytkään pitää lupaustaan. Sen lupauksen pitäminen olisi tullut melkoisen kalliiksi yhteiskunnalle. Mutta nyt tässä vaalimainosläpyskässä rikotaan hyväksi koettua valehtelu perinnettä. Tai pääsääntöisesti rikotaan. Onhan siinä selkeä valhe. Siinä sanotaan, että vanhuksille ja suomalaisille on taattava hyvinvointi ja samalla suomi pitää pitää suljettuna lintukotona. Ehdokas itsekin tietää, että toinen sulkee automaattisesti toisen pois. Mutta kaikissa muissa vaalilupauksissa hän oli rehellinen. Hänen vaaliteemojaan oli: Hänen arvoihinsa ei kuulu korruptio, eikä veronkierto, eikä epärehellisyys. Muita vaaliteemoja hänellä oli - ei ehkä tismalleen näillä sanoilla, mutta asiana: Hän ei hyväksy minkäänlaista köyhien tukemista. Suomalaisten ei pidä kantaa mitään vastuuta siitä, että tällä elämäntyylillämme osaltamme aiheutamme muualla eläville elinmahdollisuuksien loppumista ja samoin on täysin sopimatonta, että ajattelisimme omien lastemme tulevaisuutta. Hänen mukaansa lapsiemme pitää selvitä meidän aiheuttamastamme sotkusta miten parhaiten taitavat.
Tämmöinen rehellisyys vähän mietityttää. Toisaalta vanhasta valehtelu perinteestä luopuminen mietityttää, mutta toisaalta tämmöinen rehellisyys helpottaa äänestettävän valintaa. Nyt tiedän tarkasti, että tätä ihmistä minun ei tarvitse äänestää.

HÄIRIINTYNEET JUMALAT

Viime aikoina Jumnalat ovat kunnostautuneet pahassa. Luulisi, että se homma olisi Saatanan tehtävä.
Häiriintynyt ihminen on sellainen, joka raivostuu aivan tolkuttomasti jostain mitättömästä asiasta. Esimerkiksi oma kunnia on sellainen asia, että jos sitä loukkaa, niin hän saattaa jopa tappaa loukkaajan. Siis rankaisu ei ole missään suhteessa loukkauksen laatuun ja määrään. Häiriintynyt ihminen on myös arvaamaton: Koskaan et voi etukäteen tietää mikä saa hänet silmittömän raivon valtaan. Hän on myös summittainen sen suhteen ketä rankaistaan. Usein siitä saavat osansa ihmiset, joilla ei ole mitään tekemistä sen loukkauksen kanssa.
Vanhan testamentin aikoihin  Jumala suuttui aivan silmittömästi jonkun kansansa synnistä ja saattoi rankaisuksi pistää koko kansan kymmenien vuosien orjuuteen. Lähes aina rankaisu oli taannehtiva, siis Jumala jälkikäteen kertoi, että se mitä joku kansasta oli tehnyt onkin  syntiä ja siitä rankaistaan koko kansaa. Aina Jumala ei vaivautunut edes kertomaan, että mikä oli se synti, mistä kansa pistettiin rangaistukseksi orjuuteen ja kurjuuteen. Mutta vanhan testamentin ja uuden testamentin välillä Jumala aikuistui ja hänestä tuli rakastava ja ymmärtävä Jumala.
Mutta nyt Jumala tuntuu ottaneen käyttöön vanhat tapansa. Hän veti herneet nenäänsä kun joku politikko puhui myönteiseen sävyyn homoudesta ja tappoi rangaistukseksi tämän politikon vaimon. Eikä Jumalaa tuntunut häiritsevän yhtään se, että hän joutui tappamaan viattoman sivullisen, jotta tämä politikko saisi rangaistuksen. Hiukan minua epäillyttää tämä - siis se, että Jumala olisi epäoikeudenmukainen.  Epäilen myös, että Jumalan luonnehtiminen arvaamattomaksi ja epäoikeudenmukaiseksi on ihmisen keksintö. Epäilen, että ihminen on vain ymmärtänyt väärin Jumalan luonteen. Tämä ihmisten sotkeentuminen Jumalan tontille muutenkin ihmetyttää. Jos syntinen ihminen saa ikuisen rangaistuksen pahoista teoistaan kuolemansa jälkeen, niin miksi ihmeessä näitten uskon veljien ja sisarten pitää niin kiivaasti kiihkoilla ja vaatia rangaistuksia Jumalan pilkkaajille? Hurjimmat ryhtyvät puolustamaan Jumalan kunniaa tappamalla. Eikö tappaminen ole mitätön ja täysin turha rangaistus kun he kuitenkin joutuvat ikuiseen kadotukseen? Mieleen väkisin hiipii epäillys, että näitten ihmisten usko on niin heikko etteivät  luota Jumalansa kykyyn rangaista Jumalan pilkkaajia. Lisäksi väkisin tulee mieleen ajatus, että voiko ihminen syyllistyä Jumalan pilkkaan, jos heillä on aivan eri Jumala? Eikö jokainen ole vastuussaan sille Jumalalle, johon he uskovat eikä muille Jumalille?

Uskon veljet ja sisaret uskontokunnasta riippumatta ylistävät oman jumalansa kaikkivoipaisuutta. Heidän mukaansa Jumala hallitsee koko maailmankaikkeutta. En ole kuullut, että olisi ollut puhetta muista maailmankaikkeuksista, mutta ainakin tätä maailmankaikkeutta. He asettavat minut vaikeaa asemaan: Minun pitäisi päättää ovatko heidän Jumalansa kaikkivoipia, kuten he sanoin väittävät, vai ovatko He avuttomia ja kykenemättömiä itse hoitamaan hommansa kuten nämä uskovaiset teollaan pyrkivät todistamaan? No minä taivun uskomaan, että se mitä he sanoin kertovat on totta ja teot eivät. Tästä seuraa väistämättä suuruusluokan ajatuksia.  Tämä maailmankaikkeus on laajuudeltaan se on 93 miljardia valovuotta ja ajallisesti sen ikä on rapiat vajaat 14 miljardia vuotta. Nämä ovat niin käsittämättömiä suuruuksia, ettei niitä yksinkertaisesti käsitä. Jos Jumala hallitsee tätä kaikkea, niin olisi erittäin kummallista, jos hän suuttuisi jollekin yhden planeetan yhdelle ihmiselle jostain pilapiirroksesta.  Ihmiset ovat olleet noin neljä miljoonaa vuotta. Joten maapallonkin mittapuun mukaan yksi pilapiirtäjä ja hänen piirroksensa ovat niin mitätön asia, että luulisi, ettei se voi loukata Jumalaa. Oikeastaan pilapiirrosta moninverroin pahempaa Jumalan pilkkaa on väittää, että Jumala olisi niin pikkumainen ja häiriintynyt, että voisi suuttua niin mitättömästä asiasta. Nurinkurista on se, että tämmöistä Jumalan pilkkaa harrastavat ihmiset ovat ryhtyneet tappamaan niitä, joiden Jumalan pilkka on vähäisempää. Jos heidän pitäisi rankaista Jumalan pilkasta, niin he ensimmäisenä suuntaisivat aseensa omaan päähänsä. Voihan olla niinkin, että he ovat saaneet erivapauden Jumnalan pilkan suhteen. Jos asia on näin, niin silloin heidän toimintansa on perusteltua. Mutta hiton huonosti koulutettuja he ovat. Jos heille on annettu oikeus Jumalan pilkkaan ja oikeus Jumalan nimissä rangaista muita pilkkaajia, niin toivoisi huomattavasti parempaa ammatti taitoa tässä tehtävässä. Ensinnäkin heidän pitäisi selvittää, että että uskooko tämä ihminen tähän Jumalaan vai ei. Kuten aikaisemmin mainitsin, niin ihminen ei voi syyllistyä Jumalan pilkkaan jos he pilkkaavat Jumalaa, johon eivät usko. Toinen asia, mikä näillä Jumalan kunniaa asein puolustavilla on täysin retuperällä on ymmärrys siitä, että milloin pilkataan Jumalaa ja milloin ihmisiä. Jotenkin heitä pitäisi kouluttaa paljon paremmin, sillä kyllähän tämän asian erottaminen pitäisi olla toiminnan perus taitoja.