HAITTA ISÄNMAALLISET

Saku Timonen käytti tietystä porukasta nimitystä: Haittaisänmaalliset.  Tämä on erittäin sattuva nimitys. Itävallan tapahtumat osoittivat, että nimitys on mitä osuvin. Meidän kotimaiset haittaisänmaalliset muistuttavat kovasti Itävallan vastaavia.
Vähän aikaa sitten eräs kotimainen haittaisänmaallinen kansanedustaja tuomittiin oikeudessa. Tuomion jälkeen hän kehua retosteli, että tuomiosta hänelle puoluetoverit antavat sulan hattuun. Totta hän haasteli: Mitä törkeämmän ja iljettävämmän rikoksen tekee, sitä suuremman sulan puoluetoverit antavat hattuun.
Huomaan jälleen oman ajattelullisen rajoittuneisuuteni. Minä suhtaudun rikoksen tekemisiin hyvin ennakkoluuloisesti ja tuomitsevasti. Ennakkoluuloisuuteni takia minun on vaikea ymmärtää näitä haittaisänmaallisia siinä, että he ylpeilevät rikoksillaan ja kehottavat rikoksiin. Ajattelen, että jos laittomuudet ja rikokset tulevat yleiseksi tavaksi, niin keikki siitä kärsisivät. Enkä osaa nähdä asiassa mahdollisuuksia. Minähän voisin ihan samalla tavalla mennä ja hakata jonkun haittaisänmaallisen teholle, jos hänen puheensa eivät sattuisi miellyttämään minua.  Itse itseäni rajoitan ja en voi sellaiseen mennä.
Tuo rikosten tekeminen on minun ahdasmielisessä mielessäni väärin.  vaikka se haittaisänmaallisten rötöstely on vakava asia, niin se on heidän toiminnassaan kuitenkin se vähemmän vahingollinen toiminta.  Heillä on tavoitteena aiheuttaa paljon vakavampia ongelmia Suomessa, Euroopassa ja ihmiskunnalle.  Euroopassa he ovat saaneet hyvää vetoapua Venäjältä.  Venäjän toiminnan ymmärrän hyvin.  Venäjä haluaa aiheuttaa Euroopassa kaaosta ja kriisejä, koska hajanainen Eurooppa on sellainen, missä Venäjä voi kyykyttää eri valtioita mielensä mukaan.  Jos Eurooppa on vahva ja siellä kukoistaa ydenvertaisuus, sananvapaus ja ihmisoikeudet, niin se aiheuttaa kovia paineita Venäjälle. Venäjän kun haluaa harjoittaa ihmisoikeus loukkauksia ja sananvapauden kurjistamista ja haluaa kohdella kansalaisiaan mielivaltaisesti. Se on paljon vaikeampaa kun vieressä on EU, jossa nämä asiat ovat aivan toisella tolalla. Lisäksi Venäjällä on vanhata perinteet, jonka mukaan heillä on oikeus sekaantua vieraitten valtioiden asioihin.  Venäjän toiminnan voin aivan hyvin ymmärtää. Mutta sitä minä en ymmärrä, miksi nämä haittaisänmaalliset haluavat aiheuttaa hajaannusta ja kaaosta ja kurjistaa Euroopan ja aiheuttaa sen, että jälipolville ei jäisi asumiskelpoista planeettaa?  Tätä minä en ymmättä.  Joskus epäilin, että kyseessä olisi humanoidit, jotka haluavat planeetan itselleen. Nyt epäilen, että tämä teoria ei ole välttämättä tosi. Kaikista järkevin selitys se on, mutta silti siinä on heikkoja kohtia.  Yksi heikko kohta on se, että jos haittaisänmaallisten johto paikoille on ujuttautunut humanoideja, niin kuitenkin 17 prosenttia kansasta äänesti nämä eduskuntaan. Ei suomalaisista voi 17 prosenttia olla humanoideja.  Kyllä minun on pakko hyväksyä se, että 17 prosenttia suomalaisista haluaa, että ihmiskunta tuhoutuu.  Tämä tosi asia saa minut aika vaikeaan asemaan.  Seitsemäntoista prosenttia on vielä vähemmistö. Mutta entä jos yli 50 prosenttia demokraattisesti päättää, että annetaan ihmiskunnan tuhoutua?  Pystynkö minä hyväksymään tämmöisen demokraattisen päätöksen?  Minulle demokratia ei ole kaikki kaikessa. Se on erittäin huono menetelmä hoitaa yhteisiä asioita, mutta se on kuitenkin paras tähän astisista järjestelmistä.  Voi olla, että vaikka se on huono, mutta kuitenkin paras niin siksi vain hyväksyisin yhteisen päätöksen ja en ryhtyisi laittomuuksiin - jos nimittäin päätämme, että annamme ihmiskunnan tuhoutua. Tämä nyt on tyhjänpäiväistä paskan jauhamista, sillä näyttää siltä, että emme äänestä ihmiskunnan tuhoutumisen puolesta. Nuoret ovat osoittautuneet tuhat kertaa viksuimmiksi kuin meidän sukupolvi ja lisäksi nyt katastroohvin merkit alkavat näkyä niin selvästi, että typerimmätkin ne huomaa.

Varastettu idea.

SALALIITTOJA

Itävallan oikeistopopulistinen puolue jäi kiinni siitä, että vaalirahoituksen vastineeksi venäläiset oligarkit saavat kaikenlaia etuja.  Tämä herätti ajatuksia. Itselläni on tapana irvailla salaliittoteorioista. Tämä tapaus osoitti, että onhan niitä salaliittoja ihan oikeasti. Toki minä tämän tiesin ennen tätä jupakkaa.  Irvailuni syy on ollut se, että ne ihmiset, jotka niihin salaliittoteorioihin ovat hurahtaneet näkevät joka paikassa salaliittoja, paitsi siellä missä niitä oikeasti on.
Tästä asiasta on noussut melkoinen mediakohu.  Tämä kohu tuntuisi perustellulta, sillä onhan kysymys valtiopetoksesta ja erittäin moraalittomasta toiminnasta. Mutta kun asiaa tarkastelee tarkemmin, niin juttu näyttää ihan toiselta. Kohuun tarvitaan kaksi asiaa: Tehdään jotain paheksuttavaa ja odottamatonta. Mitä paheksuttavampi ja mitä odottamattomampi  asia on kysymyksessä, niin sitä suurempi kohu. Kun Teovo Hakkarainen kopeloi naisia, niin se on paheksuttavaa, muttei odottamatonta, joten siitä ei synny kovinkaan suurta kohua.  Tämä Itävallan juttu on paheksuttavaa, mutta ei odottamatonta, joten on väärin, että siitä on syntynyt niin suuri kohu. Etelä-suomen sanomat on niitä harvoja medioita, joka on suhteuttanut oikein tämän kuhuarvon. Siinä lehdessä julkaistiin parin rivin mainita asiasta.
Tässä jutussa on mielenkiintoista se, että siinä ollaan tekemässä ihan selviä sopimuksia: Puolue saa vaalirahaa ja oligarkit saavat omistukseensa lehtiä ja erilaisia hankkeita. Yleensä homma on toimut hienovaraisemmin.  Mitään sopimuksia ei olla tehty. Eikä tarvitsekaan tehdä. Venäjän tarkoitus on aiheuttaa hajaannusta ja epävarmuutta ja hajoittaa EUn, jotta saisi kyykyttää Euroopan valitoita yksitellen. Populistit haluavat hajoittaa EUn. Heillä on siis sama tavoite ja siksi mitään sopimusta ei edes tarvitse tehdä. Venäjä mobilisoi trollit ja botit tukemaan populisisa puolueita,  sillä he tietävät, että niin saadaan parhaiten aikaan hajaannusta. Polulisteille sopii oikein hyvin, että heitä vieras valta tukee.  Eikä vastapalveluksestakaan tarvitse sopia, vaan populistit ymmärtävät hyvin, että heidän kannattaa kiitollisvelkansa takia ajaa tiettyjä asioita.  Populistit kannattavat sitä, että ei pidä tuomita Venäjää siitä, että se sekaantuu muitten valitoiden vaaleihin ja hyväksyvät täysin sen, että Venäjä valloittaa vieraitten valitoiden alueita. Eikä Jussi Halla-aho ole populisteissa poikkeus.
Tässä on myös yksi mielenkiintoinen asia. Ei ole kovinkaan pitkä aika kun persut irvailivat sillä, että niin paljon liikkuu salaliittoteorioita Venäjän sotkeutumisesta Euroopan vaaleihin. Tämä juttu on näille irvailijoille todella nolo juttu ja he häpeäisivät silmät päästään  - jos he yleensä mitään osaavat hävetä.

PENTTI LINKOLA 2

Tiedän, että Linkola on joissain asioissa väärässä.  Olisikin melkoista henkilö palvontaa jos väittäisin hänen olevan kaikessa oikeassa. Mutta miten saada selville, että missä asioissa hän on oikeassa ja missä väärässä? No siihen on pettämätön menetelmä: Vertaa siihen mitä minä ajattelen asioista - jos olen eri mieltä kuin Linkola, niin silloin Linkola on väärässä.  Olen tismalleen samaa mieltä Linkolan kanssa kissojen päästämisestä luonttoon,  avohakkuista, ihmisen paikasta luonnossa, ihmislajin tärkeydestä ja maapallon tilasta. Näistä Linkola on vaikuttanut ajatuksiini siinä, että ihminen on vain yksi eläinlaji muitten joukossa ja siihen, että tämä laji on säilyttämisen arvoinen. Muut olen päätellyt ominpäin. Tämän lisäksi hämmästyin kun siinä kirjassa oli kaksi asiaa, jotka olin Linkolasta riippumatta ajatellut tismalleen samalla tavalla.  Linkola kertoi, että jos ihmisten pitää valita luopuuko se osasta omistamistaan romppeistaan vai annetaanko ihmiskunnan tuhoutua, niin ihminen valitsee jälkimmäisen. Itse esitin sen ajatuksen, että makkara lenkki on tärkeämpi kuin ihmiskunnan säilyminen. Toinen oli se mitä hän sanoi demokratiasta. Linkola sanoi, että hän voi hyväksyä demokratian sillä ehdolla, että jokin instanssi tutkii, että kuka on henkisesti sillä tasolla, että hän saa äänestää.  Voi olla, että olen jopa plokissani kirjoittanut näistä kahdesta aiheesta, mutta en jaksa lukea pitääkö väitteeni paikkansa - kukas nyt minun plokejani jaksaa lukea.
Ajatukset avohakkuista ovat yhteneväiset, mutta perustelujen tärkeysjärjestys on eri. Itse pidän tärkeimpänä perusteluna sitä, että avo hakkuu on metsästä saatavan tuoton kannalta tehon kannalta huonoin mahdollinen tapa hyödyntää metsää rahallisesti. Sen jälkeen tulee luonnon monimuotoisuuden tuhoaminen ja kolmantena kauneus arvojen hävittäminen. Linkolalla kauneusarvot ovat tärkein ja toiseksi tärkein on luonnon monimuotoisuus ja tuotto on hänelle merkityksetön arvo.  Minulla on sellainen pelko, että tässä tärkeysjärjestys kysymyksessä minä olen väärässä.  Niinpä lohdutukseksi otan sen asian esille missä Linkola on väärässä.  Hän kannatti sotia ja vastusti lapsikuolleisuuden vähentämistä ja iloitsi katastroohveista, koska kaikki mikä vähentää ihmisten määrää on hyväksi. Homma toimii vain käytännössä niin, että sodat ja lapsikuolleisuus lisäävät väestönkasvua, koska ihmiset hädissään tehtailevat lapsia, jotta edes joku jäisi henkiin. Eikö Iranin ja Irakin välinen sota kaksinkertaistanut Irakin väkiluvun?  Itse halveksin ihmisiä, jotka eivät vaivaudu edes miettimään asioiden mittasuhteita. olisinkin itseni silmissä halveksittava jos sortuisin samaan. Siis suhteutan nämä asiat missä Linkola on väärässä hänen koko toimintaansa ja on pakko todeta, että vaikka on kysymys isosta erehdyksestä, niin kokonaisuuden kannalta sillä ei ole merkitystä.  Hän on kuitenkin auttanut meitä ajattelemaan uudella tavalla.
Tärkeä asia on myös hänen tapansa sanoa räväkästi ja suoraan. Se ehkä johtuu diagnoosista. Mutta sillä ei ole väliä mistä se johtuu.  Aina kun Linkola esiintyy, niin se on kuin raikas tuulahdus tulisi henkiseen ummehtuneeseen ilmapiiriin.  Sen esiintymisen jälkeen poliitikkojen pölyttynyt jauhannassa tuntuu se ummehtuneisuus. Mutta entä persut? Hehän esiintyvät räväkästi.  Ensinnäkin yksi ero on se, että persut valehtelevat silmät ja korvat täyteen. Toinen on se, että heidän sanomansa on ahdasmielisen ahdistavaa. Heidän päämääränsä on luoda järjettömiä pelkoja ja vahvistaa ennakkoluuloja. Linkola taas osaa asettaa pelot oikeisiin mittasuhteisiin ja hänen ajatuksensa avartavat näkemyksiä, eivätkä kavenna.

PENTTI LINKOLA

Luin Riitta Kylänpään kirjoittaman kirjan: Pentti Linkola - ihminen ja legenda. Kirja oli merkittävä, sillä se herätti ajatuksia paljon. Tiesin Linkolasta etukäteen jotain ja olenpa hänen pari kirjaansakin lukenut.  Tämä kirja paljasti paljon uusia asioita minulle.  Rupesin vertaamaan itseäni Linkolaan. Mietin, että millainen minä olen ja millainen on Pentti Linkola? Olen valokuvaajana kohtalaisen hyvä, kirjoittajana keskinkertainen, ruuanlaittajana kohtalainen, pisneksen pyörittäjänä surkea, lasten kasvattajana kehno ja jalkapallo taiturina loistava.  Kun vertaan näitä asioita siihen millainen Linkola on, niin hän on kaikessa paljon surkeampi kuin minä. Erityisen huima ero on jalkapallotaidoissa. Tämän lisäksi Linkola oli kehno hevosten kasvatuksessa ja jopa kalastuksessa huono. Tori myyjänä hän oli hyvä. Tähän luetteloon kun lisätään se, että hän haaskasi koko elämänsä yrittämällä tehottomalla kalastauksella elättää itsensä ja perheensä ja käytti aikansa tyhjänpäiväiseen lintulaskentaan.  Hän ei siis osannut mitään ja haaskasi elämänsä tyhjänpäiväisyyksiin ja silti hän on saanut aikaan jotain niin merkittävää, mihin minä en ikinä koko elämäni aikana pysty koskaan saamaan aikaan. Minusta se on väärin! Toisaalta minua lohduttaa ja tunnen suurta vahingoniloa siitä, että Linkola on nyt elävistä suomalaisista merkittävin ihminen. Tämä tarkoittaa sitä, että hän on merkittävämpi kuin kukaan niistä minua viksummista ihmisistä, jotka omasta mielestään tietävät mikä elämässä on tärkeää ja määrätietoisesti ponnistelevat ajaakseen tätä tärkeää asiaa.
Mysteeri on se, että miten näistä olosuhteista pääsee Suomen merkittävimmäksi ihmiseksi?  Jotta päästäisiin tästä asiasta perille, niin pitää ensin selvittää miksi hän on Suomen merkittävin ihminen. Tämä asia on yksinketainen: Hän on sitä, koska hänen ajatuksensa ovat  omaperäisiä.
Harrastan mielelläni keittiöpsykologiaa ja tein diagnoosin, että Linkolalla on sekä ADHD, että asperger.  Nämä asiat ovat varmaan yksi merkittävä syy siihen, että miksi hän pystyy omaperäiseen ajatteluun.  Me normaalit ihmiset olemme sellaisia, että kun tunteet pääsevät valloilleen, niin järki unohtuu täysin. Kohotin tässä itseni normaalien ihmisten kastiin. Ihmis tyyppeinä meitä on näitä kahta lajia - tunne ihmisiä, joilla järki on aina kadoksissa ja sitten meitä järki ihmisiä, joilla ei ole tunteita ollenkaan. Mutta Linkola on tunne ihminen, joka tuntee asiat todella syvästi, mutta silti hänellä on järki vahvasti mukana. Tunne ihmisenä hän tuntee erittäin voimakkaasti sen kaiken järjettömyyden, mitä ihmiskunta ja ihmiset ovat tekemässä ja viha tätä järjettömyyttä kohtaan on niin vahva, että se on hänen käyttövoimansa. Ja kun järki pysyy mukana, niin hän osaa esittää asiansa hyvin. Me normaalit ihmiset olemme sopeutuneet yhteiskuntaan ja yhteisöjen arvoihin ja ajatelutapoihin hyvin, ettemme näe emmekä osaa edes ajatella tekevämme jotain päätöntä. Diagnoosista johtuen Linkolalla moraali tai vallitsevat ajattelutavat eivät rajoita hänen ajatteluaan ja kun hän ei tunne rajoitteita hän osaa ajatella omaperäisesti ja siksi hän on merkittävin suomalainen.

KADONNUT VASTUULLISUUS

Kyllästymiseen asti olen kuullut puhuttavan siitä miten Suomi on jo tehnyt riittävästi ilmasto talkoitten eteen. Kyllästymiseen asti olen koettanut selittää, että se ei suinkaan ole riittävästi kun meidän päästömme on huippu luokkaa päästövertailuissa. Lisäksi on niin, että olemme oman kulutuksen päästömme ulkoistaneet muihin maihin.
Se väite, että olemme tehneet riittävästi on täyttä puppua, humpuukkia, valhetta ja täyttä paskaa.  Tässä tullaan taas siihen asiaan, johon minulla on ongelmallinen suhde: Valehteluun. Minä en ymmärrä sitä, että valehdellaan. Vielä vähemmän ymmärrän sitä, että on joukko ihmisiä, jotka hyväksyvät valehtelun. Donald Trump valehtelee keskimäärin 12 kertaa päivässä.  Silti Amerikoissa on iso lauma ihmisiä, jotka ihannoivat häntä ja uskovat häneen. Tämä on minusta täysin käsittämätöntä. Tietenkin katson asioita omasta kuplastani.  Jos joku valehtelee minulle kerran, niin sen jälkeen hän on minulle epäilyttävä ihminen. Jos hän valehtelee kahdesti, hän on paljastanut olevansa kiero ja halveksittava ihminen, joten halveksin häntä.  Mutta nämä Trumppia itsepäisesti ihailevia minä ihmettelen, sillä kun he ihailevat valehtelevaa ihmistä, niin myös he paljastavat olevansa halveksittavia ihmisiä. Minusta se piirre kannattaisi salata. Mietin taas kerran sitä, että mitä hyötyä on valehtelusta? Eihän siitä mitään hyötyä tietenkään ole. Jos elämä perustuu valheeseen, niin siitä seuraa vaikeuksia.  Itse olen oppinut tunnistamaan paskan puhujat ja mielestäni siinä olen kehittynyt.  Kun joku tietty ihminen puhuu ilmastonmuutoksesta, niin arvaan heti, että hän puhuu täyttä paskaa. Hän käyttää vääriä mittareita ja vääriä lähteitä. Sama koskee tiettyjä puolueita. Samoin kun puheissa on tietty sävy, niin arvaan heti, että nyt on odotettavissa täyttä paskaa. Tässä on myös vaaransa. Entä jos joskus käykin niin, että puheissa olisikin perää? Olisin haksahtanut luokittelemaan hölynpölyksi asian, jossa onkin totuutta. Vielä ei ole käynyt kertaakaan niin - ainakaan isoissa asioissa. Mutta se on mahdollista. Aina silloin tällöin kyllä varmuuden vuoksi tarkistan jonkun huuhaa ihmisen väitteen, mutta ehkä liian harvoin.  Pohdiskelen myös sitä, että onko minun pakkomielteeni totuuteen liian voimakas?  Kun mietin näitä ihmisiä, jotka valehtelevat, että Suomi on tehnyt riittävästi, niin vähemmän halveksittavaa on tavoite ja enemmän halveksuttavaa on se kiero epärtehellisyys.  Näitten sanojien tavoitteena on vaikuttaa niin, että Suomi heittäytyy vastuuttomaksi vapaamatkustajaksi.  Tällä teolla on tarkoitus vahingoittaa Suomea siten, että Suomen maine muuttuisi vastuun ottajasta moraalittomaksi maaksi, joka ei hoida edes omaa velvollisuuttaan. Samoin tavoitteena on vesittää ilmasto katastrooffin torjuminen ja tuhota ihmiskunta. Jos nämä sanojat rehellisesti kertoisivat, että he vihaavat Suomea ja haluavat ihmiskunnan tuhoutuvan, niin silloin heitä voisi ihailla. Mutta kun he salaavat oikean tavoitteensa ja teeskentelevät olevansa Suomen ja maapallon asialla, niin se tekee heistä kieroja valehtelijoita, joita ei voi kun halveksia, joten halveksin heitä.

VERTAUKSIA

Monet sanovat, että Suomen ei tarvitse hoitaa omaa osuuttaan ilmastotalkoissa.  Yleensä tätä perustellaan kahdella väitteellä. Väite yksi:  Suomen ei tarvitse osallistua, koska meidän päästömme ovat niin mitättömän vähäistä koko maailman päästöihin suhteutettuna.  Väite kaksi: Me olemme jo tehneet ihan riittävästi.  Tämän kaiken he pystyvät sanomaan ihan vakavalla naamalla. Näissä perusteluissa ei ole takana tietoa, ei järkeä, eikä  johdonmukaisuutta.  Ensinnäkin se väite, että olemme tehneet jo tarpeeksi on perseestä. Se perustuu sellaiseen käsitykseen, että joku voi tehdä liikaa ilmastonmuutoksen hillitsemäksi.  Lämpeneminen on edennyt jo nyt niin paljon, että siitä on suurta vahinkoa. Mitä enemmän ilmasto lämpenee sitä totaalisemmassa helvetissä jälkipolvi joutuu elämään. Se on vähän samanlainen ajatus kuin jos talo palaa ja varotaan sammuttamasta paloa liian aikaisin -  pitäähän vähintäin keittiön palaa kunnolla.  Eikä se pidä edes paikkaansa, että olemme tehneet jo riittävästi. Maailmassa on parisensataa valtiota ja Suomi sijoittuu siten, että 26 valtiota saastuttaa enemmän henkeä kohden kuin suomalaiset - loput vähemmän.  Ja se on monen mielestä riittävästi. Paskat se ole.

Suomalaisten päästöt henkeä kohti valtioiden vertailussa.

Jotta kaikille selviäisi näitten perustelujen järjettömyys, niin puen asian vertaukseksi.

Oletetaan, että on kylä, jossa asuu 200 perhettä. Kylässä on ollut tapana pahoinpidellä vaimoja. Sitten joku keksii, että tämä tapa on vahingollinen, koska kun vaimot parantelevat vammojaan, he eivät pysty hoitamaan koti töitään kunnolla. Ja onhan siinä se eettinen ongelmakin. Päätetään, että tästä tavasta pitää luopua. Jarmo Virtanen (nimi keksitty) on vakuuttunut siitä, että hänen ei tarvitse vähentää pahoinpitelyä, koska hän on tehnyt jo riittävästi siinä kun on hyväksynyt periaatteen. Lisäksi on niin, että kahdessakymmenessä kuudessa perheessä väkivalta on pahempaa kuin mitä hän harrastaa, joten senkään takia hänen ei tarvitse tehdä mitään. Lisäksi hän perustelee päätöstään sillä, että jos hän lopettaa vaimonsa hakkaamisen, niin ei sillä ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta. Monella on useampia vaimoja kuin hänellä, joten siinäkin mielessä hänen ei tarvitse lopettaa. 

Tässä ajattelussa ei ole johdonmukaisuutta nimeksikään. Perustelut ovat perseestä jo senkin takia, että kun yhdessä päätetään tehdä jotain, niin mitä enemmän on vastuuttomia vapaamatkustajia niin sitä tuhoisampaa se on yhteiselle tavoitteelle.

Valitettavasti tämä ei ole ainoa ajattelullinen epäjohdonmukaisuus mitä liittyy ilmastonmuutoksen torjuntaan. Jo se on järjetön ajatus, että yrityksille on huono juttu, jos he varautuvat tulevaisuuteen. On hyvin tyypillistä, että ne yritykset, jotka osaavat varautua tulevaan tulevat menestymään, koska usein he ovat varautuessaan kehitelleet menetelmiä, mitkä ovat hyvä vienti tuote. Kun taas ne jotka eivät ole osanneet varautua, joutuvat kiireesti ostamaan muilta ne menetelmät, jotka väistämättä tulevat pakollisiksi. Ajatuksen järjettömyyttä lisää se, että samat ihmiset jotka tätä paskaa puhuvat ovat valmiita verovaroilla tukemaan kannattamatonta fossiilisiin polttoaineisiin perustuvaa vahingollista yritystoimintaa.

Näitä epäjohdonmukaisia ajatus rakenteita on niin paljon, että lisään vain luettelon tähän loppuun. Osa on vertauksen muodossa esitetty:

Tulipalon torjunta onnistuu parhaiten kieltämällä tulipalon olemassaolo.

Mitataan tarkoituksellisesti asioita väärin.

Nostetaan merkityksettömät asiat todisteiksi.

Uskotaan epäluotettavia lähteitä täysin kritiikittömästi kun taas luotettavien lähteiden tieto kiistetään raivokkaasti.

Pidetään omista mielikuvista kynsin hampain kiinni vaikka pieni asioiden tutkiminen todistaisi ne vain mielikuviksi.