Tiedän, että Linkola on joissain asioissa väärässä. Olisikin melkoista henkilö palvontaa jos väittäisin hänen olevan kaikessa oikeassa. Mutta miten saada selville, että missä asioissa hän on oikeassa ja missä väärässä? No siihen on pettämätön menetelmä: Vertaa siihen mitä minä ajattelen asioista - jos olen eri mieltä kuin Linkola, niin silloin Linkola on väärässä. Olen tismalleen samaa mieltä Linkolan kanssa kissojen päästämisestä luonttoon, avohakkuista, ihmisen paikasta luonnossa, ihmislajin tärkeydestä ja maapallon tilasta. Näistä Linkola on vaikuttanut ajatuksiini siinä, että ihminen on vain yksi eläinlaji muitten joukossa ja siihen, että tämä laji on säilyttämisen arvoinen. Muut olen päätellyt ominpäin. Tämän lisäksi hämmästyin kun siinä kirjassa oli kaksi asiaa, jotka olin Linkolasta riippumatta ajatellut tismalleen samalla tavalla. Linkola kertoi, että jos ihmisten pitää valita luopuuko se osasta omistamistaan romppeistaan vai annetaanko ihmiskunnan tuhoutua, niin ihminen valitsee jälkimmäisen. Itse esitin sen ajatuksen, että makkara lenkki on tärkeämpi kuin ihmiskunnan säilyminen. Toinen oli se mitä hän sanoi demokratiasta. Linkola sanoi, että hän voi hyväksyä demokratian sillä ehdolla, että jokin instanssi tutkii, että kuka on henkisesti sillä tasolla, että hän saa äänestää. Voi olla, että olen jopa plokissani kirjoittanut näistä kahdesta aiheesta, mutta en jaksa lukea pitääkö väitteeni paikkansa - kukas nyt minun plokejani jaksaa lukea.
Ajatukset avohakkuista ovat yhteneväiset, mutta perustelujen tärkeysjärjestys on eri. Itse pidän tärkeimpänä perusteluna sitä, että avo hakkuu on metsästä saatavan tuoton kannalta tehon kannalta huonoin mahdollinen tapa hyödyntää metsää rahallisesti. Sen jälkeen tulee luonnon monimuotoisuuden tuhoaminen ja kolmantena kauneus arvojen hävittäminen. Linkolalla kauneusarvot ovat tärkein ja toiseksi tärkein on luonnon monimuotoisuus ja tuotto on hänelle merkityksetön arvo. Minulla on sellainen pelko, että tässä tärkeysjärjestys kysymyksessä minä olen väärässä. Niinpä lohdutukseksi otan sen asian esille missä Linkola on väärässä. Hän kannatti sotia ja vastusti lapsikuolleisuuden vähentämistä ja iloitsi katastroohveista, koska kaikki mikä vähentää ihmisten määrää on hyväksi. Homma toimii vain käytännössä niin, että sodat ja lapsikuolleisuus lisäävät väestönkasvua, koska ihmiset hädissään tehtailevat lapsia, jotta edes joku jäisi henkiin. Eikö Iranin ja Irakin välinen sota kaksinkertaistanut Irakin väkiluvun? Itse halveksin ihmisiä, jotka eivät vaivaudu edes miettimään asioiden mittasuhteita. olisinkin itseni silmissä halveksittava jos sortuisin samaan. Siis suhteutan nämä asiat missä Linkola on väärässä hänen koko toimintaansa ja on pakko todeta, että vaikka on kysymys isosta erehdyksestä, niin kokonaisuuden kannalta sillä ei ole merkitystä. Hän on kuitenkin auttanut meitä ajattelemaan uudella tavalla.
Tärkeä asia on myös hänen tapansa sanoa räväkästi ja suoraan. Se ehkä johtuu diagnoosista. Mutta sillä ei ole väliä mistä se johtuu. Aina kun Linkola esiintyy, niin se on kuin raikas tuulahdus tulisi henkiseen ummehtuneeseen ilmapiiriin. Sen esiintymisen jälkeen poliitikkojen pölyttynyt jauhannassa tuntuu se ummehtuneisuus. Mutta entä persut? Hehän esiintyvät räväkästi. Ensinnäkin yksi ero on se, että persut valehtelevat silmät ja korvat täyteen. Toinen on se, että heidän sanomansa on ahdasmielisen ahdistavaa. Heidän päämääränsä on luoda järjettömiä pelkoja ja vahvistaa ennakkoluuloja. Linkola taas osaa asettaa pelot oikeisiin mittasuhteisiin ja hänen ajatuksensa avartavat näkemyksiä, eivätkä kavenna.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti