VERTAUKSIA

Monet sanovat, että Suomen ei tarvitse hoitaa omaa osuuttaan ilmastotalkoissa.  Yleensä tätä perustellaan kahdella väitteellä. Väite yksi:  Suomen ei tarvitse osallistua, koska meidän päästömme ovat niin mitättömän vähäistä koko maailman päästöihin suhteutettuna.  Väite kaksi: Me olemme jo tehneet ihan riittävästi.  Tämän kaiken he pystyvät sanomaan ihan vakavalla naamalla. Näissä perusteluissa ei ole takana tietoa, ei järkeä, eikä  johdonmukaisuutta.  Ensinnäkin se väite, että olemme tehneet jo tarpeeksi on perseestä. Se perustuu sellaiseen käsitykseen, että joku voi tehdä liikaa ilmastonmuutoksen hillitsemäksi.  Lämpeneminen on edennyt jo nyt niin paljon, että siitä on suurta vahinkoa. Mitä enemmän ilmasto lämpenee sitä totaalisemmassa helvetissä jälkipolvi joutuu elämään. Se on vähän samanlainen ajatus kuin jos talo palaa ja varotaan sammuttamasta paloa liian aikaisin -  pitäähän vähintäin keittiön palaa kunnolla.  Eikä se pidä edes paikkaansa, että olemme tehneet jo riittävästi. Maailmassa on parisensataa valtiota ja Suomi sijoittuu siten, että 26 valtiota saastuttaa enemmän henkeä kohden kuin suomalaiset - loput vähemmän.  Ja se on monen mielestä riittävästi. Paskat se ole.

Suomalaisten päästöt henkeä kohti valtioiden vertailussa.

Jotta kaikille selviäisi näitten perustelujen järjettömyys, niin puen asian vertaukseksi.

Oletetaan, että on kylä, jossa asuu 200 perhettä. Kylässä on ollut tapana pahoinpidellä vaimoja. Sitten joku keksii, että tämä tapa on vahingollinen, koska kun vaimot parantelevat vammojaan, he eivät pysty hoitamaan koti töitään kunnolla. Ja onhan siinä se eettinen ongelmakin. Päätetään, että tästä tavasta pitää luopua. Jarmo Virtanen (nimi keksitty) on vakuuttunut siitä, että hänen ei tarvitse vähentää pahoinpitelyä, koska hän on tehnyt jo riittävästi siinä kun on hyväksynyt periaatteen. Lisäksi on niin, että kahdessakymmenessä kuudessa perheessä väkivalta on pahempaa kuin mitä hän harrastaa, joten senkään takia hänen ei tarvitse tehdä mitään. Lisäksi hän perustelee päätöstään sillä, että jos hän lopettaa vaimonsa hakkaamisen, niin ei sillä ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta. Monella on useampia vaimoja kuin hänellä, joten siinäkin mielessä hänen ei tarvitse lopettaa. 

Tässä ajattelussa ei ole johdonmukaisuutta nimeksikään. Perustelut ovat perseestä jo senkin takia, että kun yhdessä päätetään tehdä jotain, niin mitä enemmän on vastuuttomia vapaamatkustajia niin sitä tuhoisampaa se on yhteiselle tavoitteelle.

Valitettavasti tämä ei ole ainoa ajattelullinen epäjohdonmukaisuus mitä liittyy ilmastonmuutoksen torjuntaan. Jo se on järjetön ajatus, että yrityksille on huono juttu, jos he varautuvat tulevaisuuteen. On hyvin tyypillistä, että ne yritykset, jotka osaavat varautua tulevaan tulevat menestymään, koska usein he ovat varautuessaan kehitelleet menetelmiä, mitkä ovat hyvä vienti tuote. Kun taas ne jotka eivät ole osanneet varautua, joutuvat kiireesti ostamaan muilta ne menetelmät, jotka väistämättä tulevat pakollisiksi. Ajatuksen järjettömyyttä lisää se, että samat ihmiset jotka tätä paskaa puhuvat ovat valmiita verovaroilla tukemaan kannattamatonta fossiilisiin polttoaineisiin perustuvaa vahingollista yritystoimintaa.

Näitä epäjohdonmukaisia ajatus rakenteita on niin paljon, että lisään vain luettelon tähän loppuun. Osa on vertauksen muodossa esitetty:

Tulipalon torjunta onnistuu parhaiten kieltämällä tulipalon olemassaolo.

Mitataan tarkoituksellisesti asioita väärin.

Nostetaan merkityksettömät asiat todisteiksi.

Uskotaan epäluotettavia lähteitä täysin kritiikittömästi kun taas luotettavien lähteiden tieto kiistetään raivokkaasti.

Pidetään omista mielikuvista kynsin hampain kiinni vaikka pieni asioiden tutkiminen todistaisi ne vain mielikuviksi.