Eräs ilmastohuuhaa ihminen julkaisi vasepookissa tiede sivuston keskustelu sivun. Siinä keskusteltiin Gerhart Gerlichin ja Ralf D.Tschauschnerin ilmasto väitteistä. Toki minulla hälytyskellot kalkattivat jo siitä, että kuka tähän sivulle oli linkin laittanut. Vielä kovempi kalkatus alkoi kun luin otsikon: VUOSISADAN SUURIN HARHAOPPI - KASVIHUONEILMIÖ! Huuhaaihmisille kun on tyypillistä se, että he käyttävät vahvoja tunteisiin vetoavia sanavalintoja. No siinä oli monta muutakin hyvin tyypillistä huuhaaihmisten käyttämää niksiä. Näitä juttuja, jossa ilmastonmuutos perutaan on säännöllisin välein putkahdellut ja alan olla aika väsynyt ja kyyninen. Sulloin kyynisyyteni jonnekin mielen sopukoihin ja ajattelin, että entä jos juttu onkin totta? Sen selvittämiseen on varsin yksinkertainen keino: Tutkin asiaa sellaisesta lähteestä, jonka varmasti tiedän luotettavaksi. Jos siellä on tästä julkaisu, niin silloin se on suurella varmuudella totta. Luotettavin lienee Nature lehti. Menin sinne selaamaan aiheesta. Mutta paskat sieltä minä mitään lohtua saanut. Tästä artikkelista ei halaistua sanaa. Päinvastoin kymmeniä ja kymmeniä artikkeleita eri asioista mitä ilmastonmuutos aiheuttaa. Päätin mennä ilmatieteenlaitoksen sivulle. Yhtä lohduton lopputulos. Siellä kerrottiin kuinka kahdenkymmenen viimeisen vuoden aikana Grönlannin jääpeitteen sulamisnopeus on kasvanut 35 miljardista 215 miljardiin tonniin ja Etelämantereen 30 miljardista 147 miljardiin tonniin. Olisihan minun pitänyt tietää, että ei siellä mitään ollut. Tiede myös rakastaa sensaatioita ja olisihan se ollut melkoinen sensaatio jos kasvihuoneilmiö olisikin ollut pötyä. Kyllä siitä olisi kohistu niin paljon, että en olisi voinut olla huomaamatta tätä juttua.
Mutta näitä huuhaaihmisten ajattelutapaa minun järkeni ei suostu mitenkään ymmärtämään. Tieteessä kriittisyys on erittäin toivottu ominaisuus. Mutta näiden huuhaaihmisten kriittisyys on aivan kummallista: Luotettavia lähteitä kohtaan he ovat erittäin kriittisiä, mutta epäluotettaviin lähteisiin he suhtautuvat todella lapsellisen hyväuskoisesti. Jos heidän ajattelunsa olisi johdonmukaista, niin ensin he hylkäisivät kaikista epäluotettavimmat lähteet. Siinä menisi roskakoriin ensimmäisenä Suomen Uutiset ja kaikki ne, jotka eivät edes lupaa olla valehtelematta. Tai jos asiaa katsoo toisin päin, niin: jos he eivät luota maapallon kaikkein luotettavimpiin lähteisiin, niin silloin heidän ei pitäisi luottaa mihinkään lähteeseen. Näin heidän pitäisi johdonmukaisesti ajatella. Tästä taas pitäisi seurata se, että heillä ei voi olla mielipidettä ilmastonmuutokseen, ei maahanmuuttoon, ei mihinkään asiaan. Eihän heillä voi olla mielipidettä, kun kerta kaikki julkaistu tieto on epäluotettavaa. Ainoa mihin he voisivat luottaa olisi heidän oma tutkimuksensa. Paitsi, sen tekeminen on aika vaikeaa jos pitää käyttää matematiikkaa, sillä eihän voi olla varma, että matemaattiset väitteet pitävät paikkansa. Ja miksi ihmeessä tehdä omaa tutkimusta, koska se pitäisi julkaista ja kun se julkaistaan, niin sen luotettavuus muuttuu epäluotettavaksi. Ainoa asia mihin huuhaaihminen voi jollain varmuudella uskoa on se mitä hän on omin silmin nähnyt ja omin korvin kuullut. Mutta se taas on täysin merkityksetöntä, koska yhden ihmisen näkemät ja kuulevat asiat ovat niin mitätön juttu oman kylän ihmisten kokemusten joukossa. Saatikka jos miettii koko maapallon ihmisten näkemiä ja kuulevia asioita.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti