Saku Timonen pohdiskeli sitä, että pitäisikö antaa kansan kärsiä silloin kun kansa äänestää typerästi? Aika hassua lukea tälläistä kun itse olen jo pitkään pohdiskellut samaa asiaa - ainakin kuukausia. Onhan maailmassa esimerkkejä siitä mihin väärin äänestäminen voi pahimmillaan johtaa. Hitlerhän äänestettiin valtaan demokraattisesti ja hän pisti paskaksi koko Euroopan ja erityisesti Saksan. On hyvin yleinen ajatus, että äänestäjä ei voi olla väärässä. Itse en antaisi äänestäjälle täysin vastuusta vapaata asemaa omasta äänestämisestään. Tietenkin voi miettiä kummalla on vastuu - holtittomia lupauksia antavalla ehdokkaalla vai äänestäjällä. Tähänkin asiaan on esimerkkejä liikaakin. Mutta otetaan esimerkiksi brexit. Onko katastrofaaliseen tilanteeseen syyllisiä ne poliitikot, jotka antoivat järjettömiä lupauksia vai äänestäjät, jotka eivät ymmärtäneet, että noissa lupauksissa ei ole mitään todellisuus pohjaa?
Mutta palaan itse perusongelmaan: Annetaanko ihmisten kärsiä siitä kun äänestävät väärin? Ajatus houkuttaisi. Kuvitellaan tilanne kunnissa. Jos annetaan kunnille itselleen valta päättää esimerkiksi kuinka paljon he ottavat sinne näitä ilmastopakolaisia. Siis sen päättäisivät demokraattisesti kuntaan valitut ehdokkaat. Jos Itäs-uomalainen kunta päättää, että he eivät ota sinne ainoatakaan ihmistä. Kunta ei saa sinne uutta verta ja kuihtuva kunta kuihtuisi pois kun nuoret muuttaisivat heti pois - koksa kunnassa ei tapahdu mitään ja henkinen ilmapiiri on ahdistavan ahdasmielinen. Länsi-suomen eräs kunta taas päättäisi ottaa sinne runsaasti ilmastopakoilaisia. Kuntaan tulisi uutta verta ja yritteliäisyyttä ja henkinen ilmapiiri muuttuisi entistä paremmaksi. Hyväksyttäisiin se, että kun tämä Itä-suomalainen kunta kuihtuu pois. Kun kerran kuihtuu, niin kuihtukoon. Tässä toimisi eräänlainen Darwinismi - typerien päättäjien kunnat kuolevat elinkelvottomina. Laajennetaan näkökulmaa. Otetaan esimerkiksi Suomi. Jos Suomen päättäjät panevat rajat kiinni ja luovat maahan sellaisen henkisen ilmapiirin, että siinä ei hyväksytä kuin tiukasti tietyt ajatusmallit, niin silloin nuoret koulutetut ihmiset häipyvät sellaisiin maihin, jossa on avoimempi ilmapiiri. Tänne jää vain rupusakki ja täällä ei keksitä mitään nokian kaltaisia uusia innovaatioita kun ne jotka sellaisia voisivat keksiä ovat häipyneet muihin maihin. Kun innovaatioita ei enää keksittäisi, niin Suomella ei olisi mitään myytävää - paitsi puuta ja kansantalous joutuisi kuralle ja Suomi näivettyisi. Taas voi ajatella, että jos näivettyy, niin näivettyköön. Laajennetaan näkökulmaa Eurooppaan ja eurooppalaiseen kulttuuriin. Tähän pitää taustaksi ottaa vähän tietoa kulttuureista ja kulttuurin kehittymisestä ja näivettymisestä. Kun Euroopassa oli pimeä keskiaika, niin silloin muslimi maailmassa oli korkeakulttuuri. Siellä keksittin uusia asioita ja tieteet ja taiteet kukoistivat. Sitten osa vaihtuivat, Eurooppa alkoi kukoistaa ja tieteissä ja taiteissa keksittiin uusia asioita. Mikä muutti asioita? Homma toimi niin, että se, missä suvaittiin hyvin paljon erilaisuutta, vallitsi monikulttuurisuus ja avoimuus eli voimakasta innovaation ja kekseliäisyyden aikaa. Se paikka taas, missä ihmisiä kytättiin, vahdittiin, ei suvaittu mitään vähänkin poikkeavaa eikä hyväksytty maahanmuuttoa eli pysähtyneisyyden tilassa. Nämä Euroopan populistit ajavat suvaitsemattomuutta, sananvapauden rajoittamista ja kyttäämisen kulttuuria. Tästäkin voisi ajatella, että jos Euroopan kansat demokraattisesti valitsevat valtaan nämä ihmiset ja saavat aikaan, että valitsemansa ihmiset näivettävät Euroopan kulttuurin, niin antaa näivettyä. Silloin vähänkin viksummat nuoret muuttavat Afrikkaan tai Aasiaan, jossa vallitsee hyvä henki. He omalta osaltaan nostavat siellä olevan kulttuurin kukoistukseen ja omalla erilaisuudellaan vahvistavat siellä vallitsevaa hyvää monikulttuurista ja avointa ilmapiiriä. Antaa vain Euroopan näivettyä.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti