Typerät kyselyt

Satuin katselemaan viikko sitten kolmosen uutisia. Niissä oli yksi aihe, joka on vaivannut mieltäni siitä alkaen kun sen näin. Uutisissa kerrottiin kyselystä, jonka mukaan enemmistö vastustaa ruuhkamaksuja.  Sen nähtyäni mietin, että onpa todella typerä kysely.  Eikö sen asian olisi voinut arvata ilman, että siitä tehdään oikein kysely.  Tämä ei ole ollut ainoa typerä kysely mitä valtakunnassa on tehty ja pahoin pelkään, että se ei myöskään ole viimeinen.  Näissä typerissä kyselyissä toistuu sama kaava: Kysytään ihmisiltä jotain hyvin yksinkertaista asiaa, johon pitää vastata kyllä tai ei ja vastaajan ei ole missään vastuussa mielipiteestään, eikä hänen tarvitse millään tavalla perustella vastaustaan.  Kyselystä ei selvinnyt, että miksi he vastustavat ruuhkamaksuja.  Siihen on kolme mahdollisuutta.  1. He eivät koe ongelmaksi sitä, että omalla autolla kymmenen kilometrin matkaan kuluu tunti.  2.  Heillä on tiedossa parempi keino vähentää ruuhkia. 3.  He ovat epäjohdonmukaisia.  Pahoin pelkään, että syy on tämä viimeinen.  Se on todennäköistä kun ajattelee miten ihmiset äänestävät.  Tai miten 90 prosenttia autoilijoista tietävät olevansa keskiverto autoilijaa parempia autoilijoita.  Jos syy on se toinen vaihtoehto, niin kyselyn laatija on tehnyt todella typerästi kun ei ole pyytänyt antamaan paremman keinon ongelman ratkaisuksi.  Nyt tilanne jatkuu niin, että päättäjät mahdollisesti päätyvän siihen huonompaan keinoon kun ne, jotka tietäisivät paremman eivät saa päättäjille kerrottua tätä asiaa.  Epäileväinen kun olen, niin ajattelen, että jos olisi parempi ratkaisu, niin olisi se maailmalla jo keksitty. Vaikuttaa myös siltä, että ruuhkamaksuilla on saatu tuloksia aikaan - ainakin maailmalla.
Mietin, että mikä kysely voisi olla yhtä typerä kuin tämä.  Jotkut ilmasto kyselyt ovat varmaan olleet. Samoin brexit kysely - tai virallisesti se oli kai kansanäänestys. Sitten mietin, että keksisinkö jonkun yhtä typerän kyselyn.  Typeryyden taso on niin kova, että tuntui aika vaikealta päästä samaan. jotain kuitenkin yrittin keksiä.  Tässä muutama ehdotus. 1. Maksetaanko sinulle palkkaa, joka vastaa kykyjäsi?  2. Arvostetaanko sinua riittävästi? 3. Kannatatko maailmanrauhaa? 4. Onko oikeudenmukaisuus parempi kuin epäoikeudenmukaisuus?
Kun ikää tulee niin kyynisyys lisääntyy. Itseäni häiritsee tavattomasti, että tämä  eläinlaji - homo Sapines -  on epäjohdonmukainen.  Hyvä osoitus tämän lajin epäjohdonmukaisuudesta on se, että minua häiritsee tämä asia. Jos olisin johdonmukainen, niin ottaisin asian lajiominaisuutena ja en antaisi sen häiritä mieltäni.  No kuitenkin minulla ei ole kovinkaan suuret käsitykset ihmisen ajattelun loogisuudesta.  Siksi olenkin tavallaan myönteisesti yllättynyt tämän kyselyn tuloksista.  Vaikka suurin osa vastusti ruuhkamaksuja, niin aika iso osa piti ajatusta hyvänä.  Se merkitsee, että kuitenkin populaatiossa on aika suuri joukko, joka kykenee ajattelemaan syyn ja seurauksen suhdetta.

Vastavalkea

Eräs kaveri laittoi linkin artikkeliin, jossa oli uutta tutkimusta. Tutkimus oli julkaistu verkko julkaisussa, jonka nimi oli Vastavalkea.  Ensimmäinen reaktioni tutkimukseen oli todella syvä epäluuloisuus.  Pelkkä otsikko herätti vahvoja epäilyjä.  Tietämättä mitään vastavalkeasta ja tutkimuksesta kerroin epäluuloni. Syy tähän asenteeseen ei ole pelkästään se, että olen epäluuloinen ihminen.  Epäluuloisuus olisi kyllä ihan hyvä asenne minkä tahansa asian lukemiseen tai katselemiseen tai kuuntelemiseen. Liian usein ihan laiskuuttaan vaan ei jaksa kaikkeen suhtautua epäluuloisesti. Se, että juuri tähän  minä suhtauduin epäluuloisesti ei johtunut  etten olisi ollut normaali laiska oma itseni. Juttu johtui yksinkertaisesti siitä, että samanlaisia juttuja olen kokenut kymmeniä ja kymmeniä kertoja aikaisemminkin. Tämä juttu oli hyvin samanlainen kuin ne aikaisemmin kokemani jutut.  On tehty joku tutkimus, joka todistaa ilmastonmuutoksen olevan perätön asia.  Ihan mielenkiintoisia ne jutut ovat olleet ja kertovat kuinka kekseliäitä nämä trollit ovat. Mielikuvitus on hyvä asia ja sitä on pakko ihailla.  Epäluuloisuudestani huolimatta uteliaisuus heräsi. Mikä tämä tutkimus on? Mihin se perustuu?  Menin sinne sivustolle ja lukaisin huolimattomasti sen jutun.  Jos oikein ymmärsin, niin tutkimuksessa on löydetty jotain hiukkasia, joihin aurinko vaikuttaa ja ne aiheuttavat pilvien muodostumisen ja pilvet toimivat kasvihuonekaasuna  ja lämmittävät maapalloa. Suoraan sanoen tämä tutkimus ei oikein vakuuttanut.  Tämmöisten epämääräisten tutkimusten lukemiseen olen tuhlannut ennenkin aikaani. Olisin voinut tarkistaa, että onko tutkimus julkaistu Nature lehdessä, jotta tietäisin, että kannattaako tämän tutkimuksen miettimiseen tuhlata enempää aikaansa vai ei. Mutta en jaksanut.  Oikeastaan tämä tutkimus on täysin merkityksetön kuten ne kymmenet muutkin tutkimukset.  Ilmasto on monimutkainen asia ja lämpeneminen aiheuttaa monenlaisia kummallisia arvaamattomia asioita.  Mutta yksi asia on olennainen juttu. Se on teoria siitä miten paljon hiili ilmakehässä sitoo auringon lämpöä maapallolle?  Jos haluaa todistaa ilmastonmuutoksen perättömäksi, niin silloin pitää todistaa tiedemiesten hiilen lämpöä sitovan teorian vääräksi.  Kaikki muut todistelut ja tutkimukset ovat hyödytöntä ja vahingollista puuhastelua. Siis täysin merkityksetöntä.
Vastavalosta minulla ei ollut minkäänlaista mielikuvaa, koska aikaisemmin en ole siihen tutustunut. Uteliaisuuteni heräsi, että mikä tämä julkaisu oikein on?  Luin julkaisun esittelyn. Siinä höpistiin, että se on puolueisiin sitoutumaton verkkojulkaisu ja paljon muuta liirumlaarumia.  Mutta tärkeintä asiaa esittelyssä ei kerrottu. Siinä ei sanottu, että onko se sitoutunut journalismin eettisiin pelisääntöihin vai ei.  Pitäisi saada laki, että jos jotain julkaisee, niin julkaisun olisi pakko kertoa tämä asia. Se olisi jonkinlainen kuluttajasuoja.  Tämä asia pitäisi esittää hyvin yksinkertaisesti ja iskävästi. Samalla tavalla kuin tupakka askin kannessa lukee: Tupakka vaarantaa terveytesi. Julkaisut, jotka eivät sitoudu journalismin eettisiin pelisääntöihin joutuisivat etusivulleen kirjoittamaan: Tämä lehti ei pysy totuudessa. Verkkojulkaisussa se teksti voisi välkkyä koko ajan jossain näytön alareunassa.  Kuluttaja tietäisi heti, että tähän julkaisuun ei parane oikein luottaa.
No tämä juttu haiskahti niin pahasti, että olen aika vakuuttunut siitä, että vastavalkea  kuuluu julkaisuihin, jotka eivät malta pysyä totuudessa.  Julkaisun esittely ei oikein kertonut mistään mitään. Lukaisin sitten uteliaisuuttani toisen jutun.  Juttu käsitteli Greta Thunbergiä.  Jutun idea oli se, että Greta ei omista ansioistaan ole saanut näin suurta julkista asemaa vaan media on hänet nostanut. Juttu tuntui pätevältä kunnes mietin asiaa tarkemmin pari minuuttia ja se riitti selvittämään, että: Olipa älytön juttu!  Juttu on kyllä aivan totta, mutta siinä jätettiin kertomatta eräs hyvin olennainen asia. Se, että tämä pätee kaikkiin maapallon ihmisiin.  Koskaan kukaan ei pääse julkiseen asemaan, ellei media häntä sellaiseen nosta  - ihan riippumatta siitä miten merkittäviä juttuja tekee. Tämä on hyvin tyypillinen trollien käyttämä keino: Kerrotaan asia, joka on totta, mutta hämätään sillä, että sen merkitystä liioitellaan aivan järjettömästi.  Luin siis julkaisusta kaksi juttua ja näistä kahdesta jutusta kaksi oli täyttä paskaa!  Aika hyvä saavutus.  Aikoinaan minua harmitti kun lopettivat Magneettimedian paperijulkaisun. Luin sitä aina mieluusti kun tiesin, että kaikki jutut mitä siinä on ovat täysin päinvastoin. Samalla se antoi hyvän läpileikkauksen millaisia älyttömiä uskomuksia maailmalla liikkuu.  Mutta nyt vaikuttaa lupaavalta, että olen löytänyt jonkin vastaavan julkaisun.  Tai tämä vastavalkea ei täysin korvaa Magneettimediaa.  Magneettimediassa oli kaksi eroa tähän julkaisuun. Ensimmäinen ero oli se, että kaikki mitä siinä kirjoitettiin oli puppua. Toinen ero oli se, että oli juttu kuinka älytön tahansa, niin kirjoittaja itse uskoi sen todeksi.  Vastavalkea taas on julkaisu, jonka tarkoitus on tietoisesti johtaa ihmisiä harhaan. Kiinnostaisi tietää mistä tämä julkaisu saa rahoituksensa? Ihmettelen tätä kaveria, joka tämän linkin laittoi. Pidin häntä ihan täysjärkisenä ihmisenä.

Rakastakaa lähimmäisiänne

ESSän yleisönosastossa joku hörhö kirjoitti närkästyneen kirjeen siitä, miten yhteiskunnan ei pitäisi sotkeutua uskon asioihin.  Lukaisin jutun huolimattomasti kahdesta syystä. Syy yksi: Kun lukee huolimattomasti, niin pystyy reagoimaan ärhäkämmin. Syy kaksi: Laiskuuttani. Juttu käsitteli sitä miten yhteiskunnan lait loukkaavat uskovaisten pyhiä arvoja. Kysymys oli tietenkin siitä, että homoparit vihitään kirkossa avioon.  Kirjoituksessa ei ollut mitään mistä olisin ollut samaa mieltä kirjoittajan kanssa. Tai tarkemmin ottaen mietin sitä ajatusta, että jos kuitenkin olisi niin, että uskonnon pyhiä arvoja ei saisi valtiolliset lait rikkoa.  Tämähän voisi olla mahdollisuus.  Minähän voisin perustaa uskonnollisen liikkeen, jonka pyhiin rituaaleihin kuuluu käydä nappaamassa kaupasta korillisen kaljaa.  Koska tämä olisi pyhä rituaali, niin kauppias ja poliisi ei voisi puuttua asiaan. Houkutteleva ajatus. Siinä on kuitenkin vaaransa. Voisi käydä niin, että kauppias taas perustaisi uskonnollisen liikkeen, jossa pyhä rituaali on piestä kaljavaras pesäpallomailalla henki hieveriin. Tarkemmin ajateltuna on sittenkin paras, että valtakunnan lait koskevat myös uskovaisia.
Joskus vuosikymmeniä sitten kun tämä homojen avioon meneminen oli esillä ajattelin silloin, että miksi ihmeessä homojen pitää päästä naimisiin toistensa kanssa? Eivätkö he vain voi rakastaa toisiaan ilman avioon vihkimistä?  Siitä ajasta olen viisastunut ja nyt ymmärrän kuinka tärkeää ihmisille on se, että heidät hyväksytään.  Kun ei ole oikeutta solmia avioliitto, niin silloin ihmistä ei hyväksytä ja silloin asia on tärkeä. Lisäksi ajattelen, että se ei ole minulta mitenkään pois, jos heillä on tämä oikeus. Eikä tämä asia aiheuta minulle mitään vahinkoa tai haittaa.  Eikä sen pitäisi aiheuttaa kirjoittajallekaan mitään vahinkoa tai haittaa. Tai voi tämä juttu aiheuttaa kirjoittajalle henkistä kärsimystä. Mutta sitä ei lasketa. Intimiteetti suoja laissa on lause:... joka on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä...   Tämä on hyvä lauseke tähänkin asiaan. Jos kirjoittaja veisaa virsiä Ristinkirkossa ja Nurmeksessa joku homopari vihitään avioon samaan aikaan, niin se ei ole asia, joka on omiaan aiheuttamaan kärsimystä.  Jotenkin voisin hyväksyä kirjoittajan ajattelutavasta, jos uskovaiset itse olisivat tarkkoja raamattu käsityksistään.  Mutta kun he eivät ole. Osin se on myös mahdotonta, koska kirja itsessään on täynnä ristiriitoja. Lisäksi eri käännökset painottavat asioita eri tavalla. Yleistä on myös se, että kukin lahko tarrautuu johonkin raamatun kohtaan ja unohtaa kaiken muun.  Muutama esimerkki tähän.  Jotkut lahkot väittävät raamatun kieltävän television katselun. Kun itse luin raamatun, niin en löytänyt pienintäkään mainintaa televisiosta.  Ja  se alkoholi kielto.  Otan tähän sanatarkan siteerauksen raamatusta:

"He eivät tienneet, mitä ajatella. Ihmeissään he kyselivät toinen toiseltaan: »Mitä tämä oikein on?» 13Mutta jotkut pilkkasivat: »He ovat juovuksissa, makeaa viiniä täynnä.»

Pietarin puhe

14Silloin Pietari astui esiin, ja muut yksitoista hänen kanssaan. Hän alkoi puhua kuuluvalla äänellä:

»Kuulkaa minua, juutalaiset, te kaikki, jotka asutte Jerusalemissa! Tietäkää tämä: 15

Eivät nämä miehet ole juovuksissa, niin kuin te luulette – nythän on vasta aamu, päivän kolmas tuntii.  Mutta kukin odottakoon iltaa, vasta sitten olemme juovuksissa ja makeaa viiniä täynnä."

Tämä lainaus on apostolin teot 2:12-16, jossa opetuslapset puhuivat kielillä.

Toinen esimerkki on Jeesus. Jos alkoholin juominen on suurta syntisyyttä, niin silloin Jeesus olisi suuri syntinen.  

Kaiken lisäksi tämä homojen eriarvoinen kohtelu on tuomitsemista ja vastoin Jeesuksen oppeja. Jeesus käski rakastaa lähimmäistään, eikä vainota. 

Perustelu miksi homoja pitää kohdella yhdenvertaisesti voidaan tehdä kahdella tavalla. Tieteellinen tapa on se, että he eivät itse ole voineet vaikuttaa taipumuksiinsa ja se on siksi luonnollinen asia ja luonnollista asiaa ei saa tuomita.  Uskonnollinen  tapa taas on se, että jos kerran Jumala on jostakin tehnyt homon, niin silloin Jumala myös hyväksyy homouden ja on aikamoista röyhkeyttä jonkun pienen ihmisen puhua vastoin Jumalan tahtoa.

Sananvapautta

Alkuviikolla kulttuuriykkösen päivän aiheena oli sananvapaus. Olen kiinnostunut aiheesta, joten kuuntelin sen ohjelman. Ensin minun pitää vähän puolustella sitä, että miksi olen kiinnostunut sananvapaudesta. Asia johtuu siitä, että vieläkään kukaan ei ole keksinyt parempaa järjestelmää kuin demokratia - en edes minä.  Demokratian toimivuuden kannalta on ehdottoman tärkeä, että sananvapaus toimii. Siksi olen tästä kiinnostunut.
Pari yleistä havaintoa ensin. Toimittaja hoiti hommansa erinomaisesti.  Hän piti ohjat tiukalla ja tarttui heti kun joku keskustelijoista esitti omituisia väitteitä.  No omituisuuksiin kukaan muu kuin Matias Turkkila ei sortunut.  Ohjelman idea oli syntynyt siitä kun Jussi Halla-aho puheessaan arvosteli sananvapauden rapautumista. Sikäli omituinen juttu, että persut itse ovat pahimpia sananvapauden rapauttajia.  Yksi havainto oli myös se, että kaikki tuntuivat ymmärtävän kuinka vakava sananvapauden ongelma on maalittaminen. Kaikki muut paitsi Matias Turkkila.  Samoin kaikki ymmärsivät sen, että Suomi on  sananvapauden kärki maita. Kaikki muut paitsi Matias Turkkila.  No jos tarkemmin ajattelen, niin Hallla-aho ja Turkkila on yhdessä asiassa oikeassa: Sananvapaudesta on syytä olla huolissaan.  Vaikka Suomi on sananvapauden suhteen kymmenen parhaan joukossa, niin osittain se johtuu siitä, että muissa maissa sananvapauden tila on huonontunut vielä enemmän.  Mutta Halla-ahon ja Turkkilan höpinöissä ei ole oikein uskottavuutta,  juuri siksi, että he ovat pahimpia sananvapauden romuttajia. Turkkila toimittaa Suomen Uutiset nimistä julkaisua, joka ei ole sitoutunut noudattamaan journalismin eettisiä pelisääntöjä. Sananvapauden pahimpia rapauttajia ovat julkaisut, jotka harhaanjohtavat ihmisiä. Persujen höpinät sananvapaudesta on irvokasta kuultavaa.  Irvokasta siksi, että he ovat toiminnallaan pyrkineet rajoittamaan sananvapautta.  Eikö ne olleet juuri persut, jotka pyrkivät saamaan YLEn poliitikkojen kontrolliin? Eikö juuri persut vastustaneet lakia,  jolla voitaisiin rangaista ihmisiä, jotka pyrkivät rajoittamaan sananvapautta?
Mutta kuten jo kirjoitin, niin sananvapaudesta pitää olla huolissaan.  Minimi vaatimus on, että sitoudutaan journalismin eettisiin pelisääntöihin. Mutta se ei riitä.  Se, että ei ole sitoutunut eettisiin pelisääntöihin on hyvä keino selvittää, mikä julkaisu on sananvapautta rajoittava julkaisu.  Mutta valtamedian touhuakaan ei voi olla tyytyväinen. Vaikka se pyrkii julkaisemaan luotettavuuteen, niin ongelma on se, että joitain asioita ei julkaista. Samoin valtamedialla ei ole minkäänlaista käsitystä asioiden tärkeysjärjestyksestä. Tosin valemedialla tilanne on vielä surkeampi.
Ohjelman toimittaja ansaitsee kiitosta myös siitä, että hän kysyi Turkkilalta miksi Euroopassa persujen veljespuolueitten hallitsemissa maissa sananvapaus on romutettu täysin?  Toimittajan mukaan siellä he olivat vaahdonneet sananvapaudesta samalla tavalla kuin persut Suomessa ja kun he pääsivät valtaan, niin he romuttivat sananvapauden täysin.  Turkkila kiemurteli ja venkoili ja siitä venkoilusta sain kyhättyä jonkinlaisen vastauksen.  Jos oikein ymmärsin, niin Turkkila varoi ottamasta kantaa tähän asiaan, koska hän ei tiedä tarpeeksi näitten maitten ja puolueitten tilanteesta. Aika erikoinen perustelu. Koska aikaisemmin tietämättömyys ja ymmärtämättömyys on estänyt jotain persua sanomasta räväköitä mielipiteitä asioista?  Toinen omituinen juttu vastauksessa on se, että Turkkila on Suomen Uutisten päätoimittja. Kuinka siinä asemassa oleva voi olla täysin tietämätön näitten maitten surkeasta sananvapauden tilanteesta?

UUDEN OPPIMISTA

Edellisessä  kirjoituksessa käytin aivan uutta menetelmää.  Se vaikuttaa hyvältä menetelmältä, mutta sitä en paljastaa yhdellekään kuolevaiselle, sillä sitä pitdetään hiukan häpeällisenä tapana. Menetelmä on opittu haittaisänmaallisilta.  He käyttävät sitä menetelmää jatkuvasti. Oikeastaan mitään muuta menetelmää he eivät käytäkään.  Normaalisti kun luen tai kuulen jotain, niin ensimmäinen reaktio on vahva tunne reaktio.  Samoin oletan asioita luettuani tai kuultuani.  Kun luen tekstin uudestaan ja tarkemmin ja ajatuksella, niin huomaan, että tyyppi ei ole kirjoittanut niin kuin oletin. Onkin suuri virhe lukea teksti uudelleen ja ajatuksella, koska silloin ei pysty vastaamaan siihen räväkästi, vaan se vastaus on laimea tai niin laimea, ettei oikeastaan kannata vastata ollenkaan.  Hannu Hoskosen jutussa en sortunut tähän virheeseen vaan vältin lukemasta uudelleen.  Näin sain paljon räväkämmän jutun. Jos olisin saanut itseni vielä vahvempaan raivoon, niin ehkä siitä olisi tullut räväkämpi. Mutta tämä on nyt minulle uuden opettelua ja ei voida olettaa, että heti pääsisin siihen samaan mihin nämä haittaisänmaalliset ovat päässeet.  Mutta uskon kehittyväni tässä vielä.  Erinomaista on myös se, että luultavasti osasin liittää juttuuni myös sellaista mitä Hoskonen ei ole sanonut.  Tosin tästä en ole varma kun varon tarkistamasta asiaa.  Mutta minulla on tunne, että hän ei ole sanonut, että Suomi on tehnyt riittävästi.  Sen lisääminen vain tuntui niin hyvältä, koska niin moni on tämän älyttömyyden sanonut. Älyttömyyden lisääminen oli erinomainen ajatus ja osoitti, että minussa on kykyä kehittyä.  Mutta olen nöyrä ja myönnän, että olen vasta aloittelija. Nyt olen oppinut vasta alkeita siitä, että miten ei kannata tarkistaa lukemaansa.  Kuitenkin  huima matka minulla on näihin haittaisänmaallisiin. Tuo raivon määrä on kehno. Raivoa pitäisi saada todella paljon lisää. Mutta minkäs teet kun on luonteeltaan laimea, niin silloin sitä on.  Olisiko jokin kemiallinen aine?  Joillakin käy niin, että kun juovat viinaa, niin muuttuvat agressiiviseksi.  Minulla tunteet uinuvat jossain syvällä ja alkoholi saa ne nousemaan pintaan. Mutta valitettavasti ei sieltä mitään raivoa nouse. Pitäisi keksiä jokin muu kemiallinen aine.  Vaikka olin aiheellisen ylpeä siitä, että todennäköisesti osasin panna Hoskosen suuhun sellaista mitä sieltä ei ole tullut ulos, niin se on kuitenkin vasta aloittelijan touhua.  Nämä haittaisänmaalliset ovat tässäkin asiassa paljon taitavampia. He ovat niin korkealla tasolla, että sillä ei ole mitään merkitystä mitä joku on sanonut.  He ovat lukinneet käsitykset.  Nämä ihmiset ovat sellaisia ja sellaisia ja nämä asiat ovat sellaisia ja sellaisia. Ja tämä asia ei muutu ja näihin käsityksiin ei vaikuta todellisuus mitenkään. Mantran tapaan he hokevat näitä totuuksia. Tiedän, ettei loppuelämäni riitä pääsemään tälle tasolle vaikka eläisin 150 vuotiiaaksi. Kysymys ei varsinaisesti ajasta. Tai tavallaan on. Olen jotenkin ripustautunut tähän todellisuuteen ja minun pitäisi asennoitua, siten että totuus ei riipu mitenkään todellisuudesta.  Joutuisin työstämään mieltäni niin, että saisin muutettua tämän asenteen päinvastaiseksi ja siihen työstöön ei riitä edes 200 vuotta.

KEPULOINTIA

Kepu  onnistui möhlimään ennen juhannusta lausunnoissaan lahjakkaasti. Ensin kepulainen plokissaan nosti kauhean äläkän siitä kun ympäristöministeri sanoi, että puu ei riitä kaikkiin niihin hankkeisiin, jota ollaan kaavailtu. Tässä älämälöössä oli olennaista se, että ympäristöministerin sanomiset perustuivat tutkittuun tietoon ja plokistin uskomuksiin. Tästä en sen enempää, koska Saku Timonen on asiasta kirjoittanut paremmin kuin minä osaisin kirjoitta.
Mutta se toinen möhläys on niin herkullinen, että minun on pakko ottaa se käsittelyyn. Eikä Saku Timonen ole siitä kirjoittanut.
Tämä herkullinen möhläys oli Hannu Hoskosen haastattelu, jossa hän höpötti, että turvetta pitää käyttää ja metsät pitää hakata aukeaksi.  Mielenkiintoista näiden kahden kepulaisen asenne, sillä he käyttäytyvät kuten opposition odotetaan käyttäytyvän, vaikka kepu on hallitus puolue.  Onkohan niin, että kepu asennoitui niin vahvasti jäävänsä oppositioon, että eivät ole huomanneet, että he ovatkin hallituksessa?
Mutta siihen Hoskosen höpinöihin.
Kun Hoskonen sanoi, että turvetta pitää voida käyttää, niin ajatusta ei kannattaisi tyrmätä ihan suoralta kädeltä. Kysymys on kokonaisuudesta. Kun meidän pitää pystyä hoitamaan oma velvollisuutemme ilmasto tavoitteissa, niin siinä pitää päästöt ja nielut saada sellaiseksi, että pääsemme tavoitteisiin. Siksi turpeen käyttö on mahdollista jos vain muissa asioissa kompensoimme tätä käyttöä. Tämä on mahdollista, mutta kun olemme vetkutelleet tämän asian kanssa vuosikymmenet, niin pelivaraa on niukasti. Turpeen käytön jatkaminen tarkoittaisi esimerkiksi sitä, että jotta voisimme kompensoida asia, niin silloin koko suomen metsä pitäisi jättää hiilinieluksi. Eikä tämä riittäisi vaan yksityisautoilu pitäisi kieltää. Tai sitten pitäisi odottaa entisen pääministerin tavoin ihmettä.
Turve on tehokas hiilinielu. Se on paljon tehokkaampi kuin puu. Kääntäen: Se on paha hiili lähde jos menemme ronkkimaan turvemaita.  Siksi itse ajattelen, että olisi viisaampaa olla ronkkimatta niitä turvemaita.
Hoskonen väitti myös, että turve on puhdasta. Aika omituinen väite kun totuus on se, että Suomen päästöistä 15 prosenttia tulee siitä kun ronkimme niitä turvemaita.
Hoskonen väitti myös, että Suomi on tehnyt riittävästi ilmastotoimia. Tämän väitteen olen kuullut aika usein. Hoskonen eikä kukaan muukaan joka näin on väittänyt ole mitenkään selittänyt, että mitä se riittävästi tarkoittaa.  Olisi loogista kuvitella, että se "riittävästi" tarkoittaa sitä, että Suomi sijoittuisi sijalle 90 kun vertaillaan eri maitten päästöjä henkeä kohden.  Se olisi minimi vaatimus. Maapallolla on valtioita vähän vajaat 200. Muutama vuosi sitten Suomi sijoittui sijalle noin 170.  Onko siis parissa vuodessa päästöjä saatu alas niin paljon, että olisimme pudonneet 80 pykälää alemmas? Epäilen. Epäilen erittäin vahvasti.
Kun luin sitä juttua olin aika hämmästynyt. Joka ikinen Hoskosen väite oli puppua. Paitsi yhdestä väitteestä en ollut varma, koska minulla siitä ei ollut tarpeeksi tietoa. Hoskonen väitti, että avohakkuut ovat hyvä keino estää puutuholaisten ja puihin iskevien sairauksien leviäminen.  Tämä väite tuntui hyvin epäilyttävältä. Varsinkin kun kaikki muutkin väitteet olivat pötyä, niin oli suuri houkutus leimata tämäkin väite humpuukiksi. Mutta rehellisyyden nimissä: En voinut sitä tehdä kun en tiennyt asiasta yhtään mitään. Mutta sitten tapahtui omituinen sattuma. Radiosta tuli ohjelma, jossa  toimittajan vieraana oli pari asiantuntijaa.  Ohjelma taisi käsitellä monimuotoisuutta tai jotain sellaista.  Ihminen, joka tietää ja ymmärtää asioita kertoi, että metsä, jossa on vain yhtä puuta on erittäin hyvä paikka tuho hyönteisille.  Siis tämäkin Hoskosen väite oli palturia. Aikamoinen saavutus: Ei yhtään ainoaa väitettä mikä olisi pitänyt paikkansa.

DEMOKRATIA 2.0

Winston Churchill sanoi, että demokratia on huonoin yhteiskuntajärjestys, jos ei oteta huomioon kaikkia niitä muita järjestelmiä, joita on kokeiltu. Olen tismalleen samaa mieltä Winstonin kanssa.
Demokratian idea on se, että ihmiset saavat päättää ketkä pääsevät hoitamaan meidän yhteisiä asioitamme. Tämä on se perus periaate. Eri paikoissa on vähän erilaisia systeemeitä. Meillä yksi kummallisuus on se, että äänimäärä ei ratkaise. Joku voi päästä eduskuntaan vaikka saa paljon vähemmän ääniä kuin toinen ja tämä toinen jää ulkopuolelle. Amerikassa presidentin vaaleissa sama juttu vaikka eri tavoin toteutettu. Hillary Clintton sai viisi miljoonaa ääntä enemmän kuin se idiootti, mutta idiootista tehtiin kuitenkin presidentti. Yksi omituisuus on tämä oppositio. Oppositio puolueiden rooli on haukkua ja solvata ja repiä kaiken mitä hallitus puolueet yrittävät ajaa. Nämä ovat kuitenkin niitä pienempiä demokratian ongelmia. Suurempi ongelma on järjestelmän hitaus.  Varsinkin nyt tarvittaisiin nopeita tekoja kun on kiire tehdä jotain ihmiskunnan pahimmalle uhkalle. Tämä uhka oli jo tiedossa Margaret Thatcherin ollessa vallassa. Ja Thatcher lupasi ryhtyä toimeen asian suhteen. Mutta paskat hän mitään tehnyt. Tämä on myös demokratian yksi ongelma: Poliitikko voi puhua ja luvata, mutta harvoin hän kuitenkaan tekee mitään asialle.
Diktatuuri on siitä hyvä järjestelmä, että siinä voidaan hyvinkin nopeasti tehdä päätöksiä.  Teoriassa näin. Käytännössä on kuitenkin niin, että kun joku saa diktaattorin valtuudet, niin väistämättä hän menee rappiolle ja ryhtyy ajamaan pelkästään omia etujaan ja jos hänellä sattuu olemaan jokin ystävä, niin ystävän etuja. Kaikkien muiden elämä on helvettiä. Kun demokratiassa valtaan pyrkivät joutuvat mielistelemään riittävän monia, niin silloin vanhat perinteiset edut sanelevat sen mitä he voivat ajaa.  Silloin työllisyys, oikeus lennellä Kaukoitään lomalle tai oikeus syödä makkara lenkkiä ovat tärkeämpiä asioita kuin ihmiskunnan jääminen henkiin.  Mutta tämä ei paljoakaan eroa diktatuurista.  Ainoa ero on se, että demokratiassa nämä vahingolliset edut taataan isolle joukolle ihmisiä kun taas diktatuurissa diktaattori kuppaa kaikki edut itselleen. Loppu tulos on sama - molemmissa tapauksissa tehdään ihmiskunnalle vahingollisia päätöksiä.  Diktaattorin erottaminen  on paljon  verisempää  puuhaa kuin jonkin puolueen poistaminen vallasta.
Hitaus on suuri ongelma demokratiassa. Paljon suurempi ongelma on kuitenkin äänestäjä.  Äänestäjältä ei vaadita kovinkaan paljon: Hänen pitää vain osata valita paras mahdollinen ihmisen hoitamaan asioita.  Minimi vaatimus olisi, että hän osaa parhaiten ajaa äänestäjän omaa etua. Mutta 17 prosenttia kansasta ei osaa edes tätä.  Kehittyneempi vaatimus olisi, että äänestäjä osaa valita valtaan ihminen, joka ajaa äänestäjän edustaman ryhmän etuja. Vielä kehittyneempi vaatimus on, että osaisi ajaa oman maan etua ja kaikista kehittynein vaatimus on, että päättäjä osaisi ajaa tulevien sukupolvien etuja.  Tähän viimeinen vaatimus on aika vaikea.
Pentti Linkola oli sanonut, että hän voisi hyväksyä demokratian sillä edellytyksellä, että vain valistuneimmat saisivat äänestää.  Tässä on ajatusta. Itse olen nyt pienessä mielessäni kehitellyt ajatusta eteenpäin.  Autoa ei saa ajaa, jos ei ole hommannut ajokorttia. Ajokortin saa jos läpäisee siihen vaadittavat kokeet. Kuitenkin jokainen saa äänestää vaikkei ymmärtäisi mistään mitään.  Ajattelinkin, että jokaisen,  joka haluaa äänestää pitää suorittaa äänestys oikeuteen vaadittavan äänestyskortin.  Tässä kokeessa selvitettäisiin kuinka hyvät valmiudet ihmisellä on päättää kuka kannattaa valita päättämään meidän asioistamme.  Kokeessa selvitettäisiin se, että miten hyvä ihminen on tunnistamaan lähteen luotettavuuden, miten realistinen maailmankuva hänellä on, onko hänellä pahoja uskomuksia, ajattelun johdonmukaisuus  ja mikä asenne hänellä on elämään.  Ehkä jotain muitakin juttuja voisi testissä olla. Tärkeää on se, että jokaisella säilyisi oikeus äänestää - ei olisi sellaista kuin ajokortin saamisessa, että joko sen saa tai ei saa.  Mutta jokaiselle määräytyisi testin mukainen äänimäärä. Kaikista heikoin saisi äänimääräkseen 1 ja paras kymmenen.  Toisin sanoen kaikista kelvollisimman äänestäjän vaikutus olisi kymmenkertainen huomoimpaan verrattuna. Käytännössä tämän voisi tehdä niin, että äänestys tehtäisiin kopissa sähköisesti ja biotunnistuksen avulla. Kun Jarmo Möttönen menisi äänestys koppiin, niin hänen pitäisi biotunnistautua ja antaa sitten äänensä ja tietokone merkitsisi, että tämän äänestyksen arvo on yksi. Järjestelmä olisi tasapuolinen, sillä varallisuudella tai millään muulla ei olisi merkitystä, vaan ainoastaan sillä, kuinka hyvä olet arvioimaan maailman tilaa ja ihmisten pätevyyttä hoitaa asioita.
Tiedän, että tätä ehdotustani tullaan arvostelamaan sillä perusteella, että demokratiassa on totuttu ajattelemaan, että kaikilla äänestäjillä on se sama yksi ääni. Puolustaudun viittaamalla yllä oleviin esimerkkeihin, jossa 30 000 ääntä saanut voi jäädä eduskunnan ulkopuolelle kun 5000 ääntä saanut voi päästä sisään. Eihän siinäkään äänet ole samanarvoisia.