Jossain koulussa on noustu rasvakapinaan. Valtakunnallinen opetus tavoite on totutella lapset terveelliseen elämään. Yksi tavoite on totutella nuoria käyttämään sellaisia rasvoja, että he eivät kuolisi nelikymppisinä sydäninfarktiin. Toisaalta: Me kuollaan kaikki. Siis on ihan sama kuolemmeko me kaksikymppisinä vai satavuotiaina ja kuolemmeko me kaikki kerralla vai yksitellen. Palaan tähän rasva asiaan. Siinä on jotain mitä minä en voi mitenkään ymmärtää. Itse olen aina pyrkinyt välttämään sellaisia asioita, joista olisi vaaraa omille lapsilleni. Onko niin, että nykyiset vanhemmat vihaavat lapsiaan niin paljon, että tieten tahtoen asettavat vaaraan omat lapsensa? Sillä vanhemmista tämä jupakka on saanut alkunsa. Pelkään, että kysymys omien lasten vaaralle alttiiksi asettamisesta on retorinen, sillä sama asia toistuu siinä kun jättävät omat lapsensa rokottamatta. Joku on väittänyt, että tässä rasva kiistassa olisi kysymys siitä, että vanhemmat pelkäävät sitä, että terveellisissä rasvoissa olisi lisäaineita. Juttu on niin, että meidän on syötävä, jotta me pysyisimme hengissä. Kun me syömme, niin aina ruuan mukana tulee jotain meille haitallista. Tälle me emme voi mitään. Jos me haluamme elää pitkään ja mahdollisimman kauan suhteellisen terveinä, niin meidän pitää yrittää välttää sellaisia ravintoaineita, jotka eniten lyhentävät elinikää ja todennäköisimmin aiheuttavat lyhentyneeseen elinikään terveys ongelmia. Tietenkin pitää myös noudattaa järkevää lautasmallia. Jos tämä valinta juttu väännetään rautalangasta, niin se onnistuu parhaiten kun otan siitä esimerkki tapauksen. Kuvitellaan, että Virtanen ajattelee margariinien sisältävän lisäaineita ja hän syö kovia rasvoja. Hän kuolee viisikymmpisenä sydäninfarktiin ja 25 prosenttia eliniästään kärsii sepelvaltimotaudin vaivoista. Jos sama Virtanen ajatteleekin niin, että on viisasta olla välittämättä lisäaineista ja syödä terveellisiä rasvoja, niin hän elää satavuotiaaksi ja kärsii viisi prosenttia eliniästään sepelvaltimotaudista. Siis vaikka hän saa niitä lisäaineita, niin hänen elinikänsä on pidempi ja terveempi. Näin tämä juttu vain toimii. Tämä esimerkki on sinänsä typerä, sillä ei kai kukaan vanhempi olisi niin ääliö, että ei tätä asiaa ymmärtäisi.
Mutta jos nämä vanhemmat eivät ole ääliöitä, niin mistä sitten on kysymys? Kun toisissa asioissa vanhemmat taas ovat aivan hysteerisen tarkkoja lastensa terveys asioissa. Tätä asiaa jouduin miettimään melkoisesti. Jatkuvasti päässäni pyöri kysymys: Miksi vanhemmat eivät piittaa lastensa terveydestä? Enkä minä oikein keksinyt yhtä hyvää selitystä. Sitä enemmän arvauksia. Joistakin arvauksista uskalsi sanoa, että saattaa se näinkin olla tai sitten ei. Yksi tämmöinen arvaus on se, että nykyään tuntuu kasvavan sellainen henki, että ihmisiä ärsyttää tieto. Kun joku tietää jostakin asiasta ja itse on täysin tyhmä ja tietämätön, niin kyllähän se ärsyttää. He luulevat tämän tyypin olevan ylimielinen. Tämä luulo johtuu pelkästään kuulijan omasta alemmuuden tunteesta, jota hän tuntee kun vaistoaa, että kuinka paljon enemmän tuo toinen tietää tästä asiasta. Eikä hän ymmärrä, että tietävä ihminen oikeasti on tavattoman nöyrä - ihminen, joka on heti valmis muuttamaan omaa tietoaan kun joku pätevästi todistaa, että tämä käsitys on väärä. On odotettavissa, että tämä asenne tulee laajenemaan muuallekin kuin ravintoon ja rokotuksiin. Viranomaiset kertovat, että viina ja tupakka ovat myös epäterveellisiä - erityisesti hyvin nuorille. Tästä syystä vanhemmat alkavat patistella alaikäisiä lapsiaan tupakoimaan ja juomaan viinaa. Seuraava vaihe on sitten yllyttää huumeiden käyttöön.
torstai 31. tammikuuta 2019
keskiviikko 30. tammikuuta 2019
ENKELEITÅ 2
Enkelit askarruttavat minua yhä. Tai oikeastaan se yksi lause siinä lehdessä. Myönsin jo, että tieteestä puuttuu laupeus ja tunne. Niin kuin vasaralta myös. Uskomus jutuissa taas on tunnetta - oikeastaan siinä ei mitään muuta olekaan. Haluaisin jatkaa siitä ajatuksesta, että mitä seuraa kun työkalun käyttäjä tunteilee. Tiedehän on työkalu. Otan ajatusleikin vasaran käyttäjästä. Kuvitellaan kirvesmies, joka joutuu suuren lempeyden valtaan aina kun hän käyttää vasaraa. Tästä seuraa, että yhden naulan kiinni saamiseen menee tavattomasti aikaa kun kirvesmies naulaa tavattoman lempeästi. Vaikka aikaa kuluu valtavasti, niin onhan se kirvesmiehelle onnellista aikaa. Kirvesmiehen palkan maksajalle se ei ole niin onnellista. Sitten otetaan toinen ääripää: Kirvesmies joka joutuu valtavan vihan ja raivon valtaan aina kun hänen pitää käyttää vasaraa. Tämä henkinen tila on erittäin kuluttavaa ja siihen menee yhtä kauan aikaa kun lempeän tunteen kirvesmiehellä, koska raivon vallassa isketyt naulat vääntyilevät ja katkeilevat. Tunteet ovat meille tärkeitä. Jos ne eivät olisi, niin evoluutio olisi karsinut ne meistä pois. Tunteet ovat monissa tilanteissa verraton apuvälinen tärkeitten päätösten teossa. Varmaan tieteessäkin sattuu usein, että tunne auttaa meitä tekemään oikeita ratkaisuja.
Mutta jos ne saavat vääränlaisen vallan, niin silloin niistä tieteessä on vain haittaa. Otan jälleen ajatusleikin. Sääennustaja on sopinut uhkean neitosen kanssa treffit Mäntyharjun uimarannalle. Olisi treffien jatkolle hyvä, jos sää olisi suotuisa. Niinpä sääennustaja muuttaa vähän ilmanpainetta, tuulen suuntaa ja kovuutta ja lämpötiloja ja poistaa suuren määrän pilviä. Näillä uusilla arvoilla hän saa aikaan sääennusteen, jonka mukaan on lämmintä ja tuuli lempeästi hyväilee neitosen poskea.
Tässä ei ole mitään järkeä. Sääennustaja ei moiseen ryhdy, koska hän tietää, että lukujen väärentäminen ei muuta todellisuutta. Tässä suhteessa huuhaa ihmiset ovat täysin päinvastaisia.
Hyvä tieteen tekijä ei anna tunteiden vaikuttaa mittauksiin. Oikeastaan hyvällä tieteen tekijällä on diagnoosi. Oiva esimerkki on Tyko Brahe. Hän oli vakuuttunut, että maa on kaiken keskus. Sitä todistaakseen hän teki hyvin tarkkoja ja perusteellisia mittauksia. Vähän surullista oli se, että hänen erittäin tarkat mittaukset todistivat, että maa ja muut planeetat kiersivät aurinkoa. Vaikka Tyko halusi, että maailma olisi sellainen, että kaikki kiertää maata, niin hän ei suinkaan olisi voinut mennä väärentämään omia mittauksiaan. Tämä tosin on populistista jaaritusta, sillä Tyko kuoli ennen kuin hänen mittauksensa käytettiin matemaattiseen mallintamiseen ja hän ei kerennyt nähdä, miten ne todistivat sitä, mitä hän ei olisi halunnut niiden todistavan.
Mutta jos ne saavat vääränlaisen vallan, niin silloin niistä tieteessä on vain haittaa. Otan jälleen ajatusleikin. Sääennustaja on sopinut uhkean neitosen kanssa treffit Mäntyharjun uimarannalle. Olisi treffien jatkolle hyvä, jos sää olisi suotuisa. Niinpä sääennustaja muuttaa vähän ilmanpainetta, tuulen suuntaa ja kovuutta ja lämpötiloja ja poistaa suuren määrän pilviä. Näillä uusilla arvoilla hän saa aikaan sääennusteen, jonka mukaan on lämmintä ja tuuli lempeästi hyväilee neitosen poskea.
Tässä ei ole mitään järkeä. Sääennustaja ei moiseen ryhdy, koska hän tietää, että lukujen väärentäminen ei muuta todellisuutta. Tässä suhteessa huuhaa ihmiset ovat täysin päinvastaisia.
Hyvä tieteen tekijä ei anna tunteiden vaikuttaa mittauksiin. Oikeastaan hyvällä tieteen tekijällä on diagnoosi. Oiva esimerkki on Tyko Brahe. Hän oli vakuuttunut, että maa on kaiken keskus. Sitä todistaakseen hän teki hyvin tarkkoja ja perusteellisia mittauksia. Vähän surullista oli se, että hänen erittäin tarkat mittaukset todistivat, että maa ja muut planeetat kiersivät aurinkoa. Vaikka Tyko halusi, että maailma olisi sellainen, että kaikki kiertää maata, niin hän ei suinkaan olisi voinut mennä väärentämään omia mittauksiaan. Tämä tosin on populistista jaaritusta, sillä Tyko kuoli ennen kuin hänen mittauksensa käytettiin matemaattiseen mallintamiseen ja hän ei kerennyt nähdä, miten ne todistivat sitä, mitä hän ei olisi halunnut niiden todistavan.
torstai 24. tammikuuta 2019
ENKELI HOITOJA
Radiosta kuuntelin ohjelmaa, jossa joku tyyppi kertoili kirjoittavansa plokeja lääketieteellisistä asioista. Plokissa käytiin myös keskustelua näistä kirjoituksista ja hän itse myös osallistui niihin. Hänellä oli ylevä motiivi oikean tiedon levittämiseen. Ihailen hänen pyrkimyksiään ja toisaalta puistelen päätäni. Itse en moiseen kyllä kykenisi. En tietenkään kykenisi lääketieteelliseen keskusteluun kun en ole lääketieteestä saanut koulutusta, mutta tarkoitin, että jos ymmärtäisin jostain asiasta, niin en kykenisi siitä käymään keskustelua. Se johtuu lyhytpinnaisuudestani. Kun mietin, että miten Saku Timonen joutuu kerta toisensa jälkeen jankuttamaan joistain asioista. Hän jankuttaa, että jos tekee töitä, siitä pitäisi maksaa palkkaa ja ettei maahanmuuttaja saa sen suurempaa sosiaaliavustusta kuin muutkaan. Ja mitä hän saavuttaa tällä jankutuksellaan? Ei mitään. Ne, jotka haluavat päinvastaista uskoa, uskovat päinvastaista.
Tämä tyyppi kertoi, että onhan se aika työlästä käydä sitä keskustelua, mutta siinä hommassa hänelle selviää kuinka pässinpäisiä käsityksiä ihmisillä voi asioista olla. Tosin hän käytti tästä paljon lievempää sanamuotoa.
Luin ESSästä huilunsoiton opettajasta, joka käyttää enkeleitä itsensä hoitamiseen ja ties mihinkä. Enkelihoitoihin en osaa ottaa kantaa kun en pysty todistamaan, ettei enkeleitä ole olemassa - kuten en pysty todistamaan, ettei tonttuja ole olemassa. Koska en pysty todistamaan, niin en tästä asiasta sen enempää kirjoita. Mutta eräs lause tältä opettajalta herätti samanlaisia ajatuksia kuin plokia kirjoittavalle tyypille. Lause kuului sanatarkasti näin:
"Kylmä tiede on usein mustavalkoista, siitä puuttuvat lempeys, salliminen ja joustavuus, ja se on ehdoton, absoluuttinen totuus".
Kun tätä lausetta mietin, niin ensinnäkin minä en ymmärrä mitä mustavalkoinen tässä yhteydessä tarkoittaa? Absoluuttinen totuus taas ei alkuunkaan pidä paikkaansa. Vain matematiikassa absoluuttinen totuus joskus pitää paikkansa. Se, että jos kahteen lisätään kolme saadaan yhteensä viisi. Muissa tieteissä taas tilanne muuttuu jatkuvasti, joka tekee tieteen tekijän nöyräksi, koska absoluuttista totuutta ei ole. Esimerkiksi on teoria, että ilmastonmuutoksessa on ihmisen aiheuttamaa. Tämä on 95 prosentin todennäköisyydellä totta. Näin suuri prosentti tarkoittaa, että väitteelle on vahva näyttö, mutta silti se ei ole täysi 100 prosenttia. Ajatus, että tieteestä puuttuu lempeys ja salliminen pitää täysin paikkansa. Mutta väite on täysin järjetön. Kari Enqvist kiteytti hyvin sen ajatuksen, että mitä tiede on. Hän kirjoitti, että tiede on työkalu. Onko kukaan syyttänyt vasaraa siitä, että siltä puuttuu lempeys? Voihan olla, että löytyy sellainenkin huuhaa liike, joka väittää, että kirves on julma, värttinä on suvaitsevainen ja lapio on kärsivällinen. Mistä näitä tietää?
Joustavuus taas on hiukan kyseenalainen väite. Jos nyt vähän sotken asioita, niin laajennan ajatusta niin, että miten tiedettä käytetään. Tiedettä voidaan käyttää julmasti tai rakentavasti. Aivan kuten vasaralla voi tappaa ihmisen tai rakentaa kodittomille asunnon. Jos tältä kannalta katsotaan, niin kyllä tiedettä voi käyttää joustavasti ja käytetäänkin. Mutta kieltämättä sen käyttö joustavuuden suhteen ei ole lähelläkään sitä joustavuutta kuin uskomus jutuilla. Magneetttimediasta luin aikoinaan miten ruokasoodalla voi parantaa syövän, diapeetteksen ja joukon muita sairauksia, joiden kanssa koululääketiede on todellisissa vaikeuksissa. Onhan tämä melkoista joustavuutta. Samoin on tämän lempeyden ja sallimisen kanssa - uskomus hoidoissa nämä asiat ovat aivan omaa luokkaansa. Kun lääkäri sanoo potilaalleen:
- Etkö sinä saatanan mulkku ymmärrä, että jos et lopeta tupakanpolttoa, niin seuraavalla kerralla sinulla ei olekaan keuhkoputken tulehdus vaan keuhkosyöpä, johon kuolet.
Niin vastaavassa tilanteessa uskomus hoitaja sanoo:
- Sinun keuhkoputken tulehdus paranee kun otat teelusikallisen ruokasoodaa päivässä kahden viikon ajan. Jos jatkat kuuria, niin voit elää entiseen tapaan ja tämä lääke estää syövän tulemisen.
Kieltämättä jälkimmäinen on paljon lempeämpi tapa hoitaa ihmistä kuin se lääkärin tapa.
Tämä tyyppi kertoi, että onhan se aika työlästä käydä sitä keskustelua, mutta siinä hommassa hänelle selviää kuinka pässinpäisiä käsityksiä ihmisillä voi asioista olla. Tosin hän käytti tästä paljon lievempää sanamuotoa.
Luin ESSästä huilunsoiton opettajasta, joka käyttää enkeleitä itsensä hoitamiseen ja ties mihinkä. Enkelihoitoihin en osaa ottaa kantaa kun en pysty todistamaan, ettei enkeleitä ole olemassa - kuten en pysty todistamaan, ettei tonttuja ole olemassa. Koska en pysty todistamaan, niin en tästä asiasta sen enempää kirjoita. Mutta eräs lause tältä opettajalta herätti samanlaisia ajatuksia kuin plokia kirjoittavalle tyypille. Lause kuului sanatarkasti näin:
"Kylmä tiede on usein mustavalkoista, siitä puuttuvat lempeys, salliminen ja joustavuus, ja se on ehdoton, absoluuttinen totuus".
Kun tätä lausetta mietin, niin ensinnäkin minä en ymmärrä mitä mustavalkoinen tässä yhteydessä tarkoittaa? Absoluuttinen totuus taas ei alkuunkaan pidä paikkaansa. Vain matematiikassa absoluuttinen totuus joskus pitää paikkansa. Se, että jos kahteen lisätään kolme saadaan yhteensä viisi. Muissa tieteissä taas tilanne muuttuu jatkuvasti, joka tekee tieteen tekijän nöyräksi, koska absoluuttista totuutta ei ole. Esimerkiksi on teoria, että ilmastonmuutoksessa on ihmisen aiheuttamaa. Tämä on 95 prosentin todennäköisyydellä totta. Näin suuri prosentti tarkoittaa, että väitteelle on vahva näyttö, mutta silti se ei ole täysi 100 prosenttia. Ajatus, että tieteestä puuttuu lempeys ja salliminen pitää täysin paikkansa. Mutta väite on täysin järjetön. Kari Enqvist kiteytti hyvin sen ajatuksen, että mitä tiede on. Hän kirjoitti, että tiede on työkalu. Onko kukaan syyttänyt vasaraa siitä, että siltä puuttuu lempeys? Voihan olla, että löytyy sellainenkin huuhaa liike, joka väittää, että kirves on julma, värttinä on suvaitsevainen ja lapio on kärsivällinen. Mistä näitä tietää?
Joustavuus taas on hiukan kyseenalainen väite. Jos nyt vähän sotken asioita, niin laajennan ajatusta niin, että miten tiedettä käytetään. Tiedettä voidaan käyttää julmasti tai rakentavasti. Aivan kuten vasaralla voi tappaa ihmisen tai rakentaa kodittomille asunnon. Jos tältä kannalta katsotaan, niin kyllä tiedettä voi käyttää joustavasti ja käytetäänkin. Mutta kieltämättä sen käyttö joustavuuden suhteen ei ole lähelläkään sitä joustavuutta kuin uskomus jutuilla. Magneetttimediasta luin aikoinaan miten ruokasoodalla voi parantaa syövän, diapeetteksen ja joukon muita sairauksia, joiden kanssa koululääketiede on todellisissa vaikeuksissa. Onhan tämä melkoista joustavuutta. Samoin on tämän lempeyden ja sallimisen kanssa - uskomus hoidoissa nämä asiat ovat aivan omaa luokkaansa. Kun lääkäri sanoo potilaalleen:
- Etkö sinä saatanan mulkku ymmärrä, että jos et lopeta tupakanpolttoa, niin seuraavalla kerralla sinulla ei olekaan keuhkoputken tulehdus vaan keuhkosyöpä, johon kuolet.
Niin vastaavassa tilanteessa uskomus hoitaja sanoo:
- Sinun keuhkoputken tulehdus paranee kun otat teelusikallisen ruokasoodaa päivässä kahden viikon ajan. Jos jatkat kuuria, niin voit elää entiseen tapaan ja tämä lääke estää syövän tulemisen.
Kieltämättä jälkimmäinen on paljon lempeämpi tapa hoitaa ihmistä kuin se lääkärin tapa.
maanantai 21. tammikuuta 2019
MAAHANMUUTTO VÄHENTÄÄ RAISKAUKSIA
Mikä olisi keino vähentää raiskauksia Suomessa? No maahanmuuton lisääminen tietenkin. Perustelen tämän väitteeni myöhemmin.
Sitä ennen tästä Oulun tapauksesta.
Siitä on vauhkottu aivan järjettömän paljon. Siinä ei ole mitään ihmeellistä, että sosiaalinen media on vauhkoamista täynnä, mutta jotenkin odottaisi valtamedian osaavan käyttäytyä vastuullisemmin. Median tehtävä oli kertoa meille se, että millaisessa maailmassa me elämme. Jotta tämä toimisi oikein, niin se pitäisi osata asettaa asiat oikeisiin mittasuhteisiin. Tässä asiassa valtamedia on hoitanut homman erittäin huonosti. Eikä tämä ole ensimmäinen eikä viimeinen kerta, vaan tämä on sellainen asia jossa se ei osaa alkuunkaan hoitaa omaa tehtäväänsä. Pieni lohdutus on se, että valemedia on tässä asiassa vielä surkeampi. Jos tämä nyt on lohdutus ollenkaan.
Ihmettelen semmoista asiaa, että toimittajat, jotka ovat saaneet toimittajan koulutuksen ja heidän kuvittelisi osaavan nähdä tapauksissa pieniä vihjeitä. Kuvittelisi heidän salapoliisin tapaan ymmärtää, että tämä asia ei oikein ole uskottava. Otan esimerkiksi sen, että he kirjoittivat ilman mitään kritiikkiä käyttäen rikoksesta raiskaus. Eivätkä he nähneet mitään omituista siinä, että sama tyttö raiskattiin uudestaan ja uudestaan eri paikoissa ja eri kertoina. Jopa minä, joka en ole saanut toimittajan koulutusta ymmärsin, että tämä väite raiskauksesta ei kuulosta uskottavalta.
Nämä tämmöiset tapaukset noudattavat samaa kaavaa: Ensin sekopäät täyttävät kaiken median valtavalla vihalla ja siihen lähes kaikki toimittajat haksahtavat mukaan. Sitten kun aikaa on kulunut tolkun ihmisiä alkaa esittää vähän monipuolisempia näkökulmia asiaan. Tämmöinen tolkun ihminen oli Niina Huuhtanen, joka kirjoitti iltasanomissa asiasta. Hän ihmetteli jutussaan, että missä olivat nämä vihaiset ihmiset silloin kun aikaisemmin tapahtui lasten seksuaalisia hyväksikäyttöjä? Tätä ajatusta minä en sen enempää käsittele, koska Huutanen tekee sen paljon paremmin. Siihen artikkeliin kannattaa tutustua. Yksi omituinen juttu oli sekä Huutasen artikkelissa, että Saku Timosen plokissa. Se oli se, että molemmat kirjoittivat, että he eivät puolustele tehtyä rikosta. Miksi ihmeessä tämmöistä pitää kirjoittaa? No kun tarkemmin ajattelen, niin onhan se välttämätöntä. Nämä vauhkoajat kun ovat hyvin hanakoita ymmärtämään tahallaan väärin. Mutta luulen, että vaikka kumpikin painotti, että heidän mielestään rikoksesta pitää seurata rangaistus, niin silti nämä vauhkoajat tulevat väittämään, että molemmat haluavat, ettei syyllisiä rangaista. Siksi minä en tässä kirjoituksessa vaivaudu edes tuomaan sitä esille, että minäkin kannatan, että rikollisia rangaistaan.
Ajattelin lähestyä tätä asiaa johdonmukaisuuden ajattelun kautta. Mietin sitä, että tietenkin on hyvä, että rikoksesta nousee kohu. Jos kerran näin on, niin silloin pitäisi muistakin rikoksista nousta kohu. Miksi ei nouse, vaikka Suomessa tehdään pahempia rikoksia? Kohun pitäisi noudattaa sääntöä, että mitä pahempi rikos, sitä suurempi kohu. Rikoksen vakavuus voidaan mitata sillä, että kuinka ankaran rangaistuksen siitä rikoksesta tullaan langettamaan. Tämä on hyvin perusteltu ajatus. Tietenkin voidaan myös ottaa toinen näkökulma. Voidaan ajatella, että kohun määrän mittari on kansan oikeustaju. Se on vähän vaikeampi mitata ja se voi johtaa kummallisuuksiin. Voisi käydä niin, että koiran kakka on kansan oikeustajun kannalta vakavampi rikos kuin murha. Mutta jos nyt ajatusleikissä hyväksytään kansan oikeustaju mittariksi - kaikesta huolimatta, niin tässä ajatusleikissä lasten seksuaalinen hyväksikäyttö voisi olla vakavin kuviteltavissa oleva rikos. Jos näin on, niin silloin myös muut seksuaaliset hyväksikäytöt pitäisi aiheuttaa yhtä suuren kohun. Otetaan vertailuksi se Lestadiolaisten keskuudessa ollut lasten hyväksikäyttö. Se oli tuhat kertaa vakavampi tapaus, koska oli useampi uhri, hyväksikäyttö oli jatkunut vuosia ja koska sitä yritettiin salata. Silloin olisi pitänyt kohun olla tuhatkertainen. Mutta paskan marjat! Se ohitettiin olan kohautuksella: Tyttölapset nyt joutuvat joskus tämmöisiin. Samaa johdonmukaista ajattelua jos sovellamme syyllisyyteen. Oikeuskäsityksen mukaan vain syyllistä rangaistaan. En edes vaivaudu vakuuttelemaan, että minä kannatan tätä periaatetta. Mutta on toinenkin näkemys, joka perustuu raamattuun. Raamatussa Jumala rankaisi koko Israelin kansaa kun joku oli tehnyt jotain syntiä. Aika moni ajattelee nykyäänkin näin. Sen periaatteen perusteella heidän olisi pitänyt vaatia, että lestadiolaiset karkotetaan Suomesta, heidän olisi pitänyt mennä uhkailemaan rauhallista perheiltaa viettäviä lestadiolaisia ja ammuskelemaan heidän ovensa läpi. Olen valmis miettimään näitä ajatuksia uudestaan heti kun joku löytää niistä epäjohdonmukaisuuden. Loogisuus on siitä hyvä, että virheellinen ajatus on korjattavissa.
Mutta sitten se lupaamani perustelu miksi maahanmuutto vähentää lasten seksuaalisia hyväksikäyttöjä.
Perustelut tulevat tilastollisista tosiasioista. Vuonna 2011 hyväksikäyttö tapauksia Suomessa oli 1700. Vuonna 2015 tuli paljon maahanmuuttajia ja sen ansiosta vuoteen 2018 mennessä hyväksikäyttö tapausten määrä oli pudonnut 1400 tapaukseen.
Minä kun pyrin populistiksi, niin minun on opeteltava yhdistelemään toisiinsa liittymättömiä asioita ja vakavalla naamalla pystyttävä väittämää, että tästä tämä asia johtuu. Mutta nyt minun pitää visusti varoa paljastamasta yhdellekään kuolevaiselle, etten itsekään usko tuohon tilastolliseen väittämääni, vaan uskon, että maahanmuutolla ei ole ollut mitään vaikutusta hyväksikäyttöjen vähenemiseen.
Sitä ennen tästä Oulun tapauksesta.
Siitä on vauhkottu aivan järjettömän paljon. Siinä ei ole mitään ihmeellistä, että sosiaalinen media on vauhkoamista täynnä, mutta jotenkin odottaisi valtamedian osaavan käyttäytyä vastuullisemmin. Median tehtävä oli kertoa meille se, että millaisessa maailmassa me elämme. Jotta tämä toimisi oikein, niin se pitäisi osata asettaa asiat oikeisiin mittasuhteisiin. Tässä asiassa valtamedia on hoitanut homman erittäin huonosti. Eikä tämä ole ensimmäinen eikä viimeinen kerta, vaan tämä on sellainen asia jossa se ei osaa alkuunkaan hoitaa omaa tehtäväänsä. Pieni lohdutus on se, että valemedia on tässä asiassa vielä surkeampi. Jos tämä nyt on lohdutus ollenkaan.
Ihmettelen semmoista asiaa, että toimittajat, jotka ovat saaneet toimittajan koulutuksen ja heidän kuvittelisi osaavan nähdä tapauksissa pieniä vihjeitä. Kuvittelisi heidän salapoliisin tapaan ymmärtää, että tämä asia ei oikein ole uskottava. Otan esimerkiksi sen, että he kirjoittivat ilman mitään kritiikkiä käyttäen rikoksesta raiskaus. Eivätkä he nähneet mitään omituista siinä, että sama tyttö raiskattiin uudestaan ja uudestaan eri paikoissa ja eri kertoina. Jopa minä, joka en ole saanut toimittajan koulutusta ymmärsin, että tämä väite raiskauksesta ei kuulosta uskottavalta.
Nämä tämmöiset tapaukset noudattavat samaa kaavaa: Ensin sekopäät täyttävät kaiken median valtavalla vihalla ja siihen lähes kaikki toimittajat haksahtavat mukaan. Sitten kun aikaa on kulunut tolkun ihmisiä alkaa esittää vähän monipuolisempia näkökulmia asiaan. Tämmöinen tolkun ihminen oli Niina Huuhtanen, joka kirjoitti iltasanomissa asiasta. Hän ihmetteli jutussaan, että missä olivat nämä vihaiset ihmiset silloin kun aikaisemmin tapahtui lasten seksuaalisia hyväksikäyttöjä? Tätä ajatusta minä en sen enempää käsittele, koska Huutanen tekee sen paljon paremmin. Siihen artikkeliin kannattaa tutustua. Yksi omituinen juttu oli sekä Huutasen artikkelissa, että Saku Timosen plokissa. Se oli se, että molemmat kirjoittivat, että he eivät puolustele tehtyä rikosta. Miksi ihmeessä tämmöistä pitää kirjoittaa? No kun tarkemmin ajattelen, niin onhan se välttämätöntä. Nämä vauhkoajat kun ovat hyvin hanakoita ymmärtämään tahallaan väärin. Mutta luulen, että vaikka kumpikin painotti, että heidän mielestään rikoksesta pitää seurata rangaistus, niin silti nämä vauhkoajat tulevat väittämään, että molemmat haluavat, ettei syyllisiä rangaista. Siksi minä en tässä kirjoituksessa vaivaudu edes tuomaan sitä esille, että minäkin kannatan, että rikollisia rangaistaan.
Ajattelin lähestyä tätä asiaa johdonmukaisuuden ajattelun kautta. Mietin sitä, että tietenkin on hyvä, että rikoksesta nousee kohu. Jos kerran näin on, niin silloin pitäisi muistakin rikoksista nousta kohu. Miksi ei nouse, vaikka Suomessa tehdään pahempia rikoksia? Kohun pitäisi noudattaa sääntöä, että mitä pahempi rikos, sitä suurempi kohu. Rikoksen vakavuus voidaan mitata sillä, että kuinka ankaran rangaistuksen siitä rikoksesta tullaan langettamaan. Tämä on hyvin perusteltu ajatus. Tietenkin voidaan myös ottaa toinen näkökulma. Voidaan ajatella, että kohun määrän mittari on kansan oikeustaju. Se on vähän vaikeampi mitata ja se voi johtaa kummallisuuksiin. Voisi käydä niin, että koiran kakka on kansan oikeustajun kannalta vakavampi rikos kuin murha. Mutta jos nyt ajatusleikissä hyväksytään kansan oikeustaju mittariksi - kaikesta huolimatta, niin tässä ajatusleikissä lasten seksuaalinen hyväksikäyttö voisi olla vakavin kuviteltavissa oleva rikos. Jos näin on, niin silloin myös muut seksuaaliset hyväksikäytöt pitäisi aiheuttaa yhtä suuren kohun. Otetaan vertailuksi se Lestadiolaisten keskuudessa ollut lasten hyväksikäyttö. Se oli tuhat kertaa vakavampi tapaus, koska oli useampi uhri, hyväksikäyttö oli jatkunut vuosia ja koska sitä yritettiin salata. Silloin olisi pitänyt kohun olla tuhatkertainen. Mutta paskan marjat! Se ohitettiin olan kohautuksella: Tyttölapset nyt joutuvat joskus tämmöisiin. Samaa johdonmukaista ajattelua jos sovellamme syyllisyyteen. Oikeuskäsityksen mukaan vain syyllistä rangaistaan. En edes vaivaudu vakuuttelemaan, että minä kannatan tätä periaatetta. Mutta on toinenkin näkemys, joka perustuu raamattuun. Raamatussa Jumala rankaisi koko Israelin kansaa kun joku oli tehnyt jotain syntiä. Aika moni ajattelee nykyäänkin näin. Sen periaatteen perusteella heidän olisi pitänyt vaatia, että lestadiolaiset karkotetaan Suomesta, heidän olisi pitänyt mennä uhkailemaan rauhallista perheiltaa viettäviä lestadiolaisia ja ammuskelemaan heidän ovensa läpi. Olen valmis miettimään näitä ajatuksia uudestaan heti kun joku löytää niistä epäjohdonmukaisuuden. Loogisuus on siitä hyvä, että virheellinen ajatus on korjattavissa.
Mutta sitten se lupaamani perustelu miksi maahanmuutto vähentää lasten seksuaalisia hyväksikäyttöjä.
Perustelut tulevat tilastollisista tosiasioista. Vuonna 2011 hyväksikäyttö tapauksia Suomessa oli 1700. Vuonna 2015 tuli paljon maahanmuuttajia ja sen ansiosta vuoteen 2018 mennessä hyväksikäyttö tapausten määrä oli pudonnut 1400 tapaukseen.
Minä kun pyrin populistiksi, niin minun on opeteltava yhdistelemään toisiinsa liittymättömiä asioita ja vakavalla naamalla pystyttävä väittämää, että tästä tämä asia johtuu. Mutta nyt minun pitää visusti varoa paljastamasta yhdellekään kuolevaiselle, etten itsekään usko tuohon tilastolliseen väittämääni, vaan uskon, että maahanmuutolla ei ole ollut mitään vaikutusta hyväksikäyttöjen vähenemiseen.
sunnuntai 20. tammikuuta 2019
SAAKO HUUHAATA KUTSUA HUUHAAKSI 3
Aikaisemmin kerroin, että yksi huuhaa ihminen pystyy esittämään niin monta perättömyyttä, että kymmenen viisasta ei niitä ennätä oikoa. En oikein usko olevani viisas ja varsinkaan en kuvittele ennättäväni oikoa niitä kaikkia perättömyyksiä. Mutta on pakko yksi Jouni Jämsän perättömyys korjata. Se perättömyys on hyvä esimerkki yhdestä huuhaaihmisten menetelmästä ja siksi ansaitsee tulla huomioiduksi.
Jouni Jämsä kirjoituksessaan väitti, että lääketiede tappaa enemmän kuin sodat. Tämä oli mielenkiintoinen väite. Tietenkään ei pitäisi huuhaa ihmisten väitteisiin suhtautua kovinkaan vakavasti, koska heille nämä väitteet ovat aivan eri asia kuin minulle. Kun minä esitän väitteen tai kuulen väitteen, niin ainoa asia mikä minulle on siinä tärkeä on se, että pitääkö se väite paikkansa vai ei. Huuhaa ihmisille väite on aivan eri asia. Se on kuin mantra joka vahvistaa sen todenperäisyyttä mitä useammin se toistetaan. Heillä on aivan eri suhtautuminen puheeseen kuin minulla. Heillä on se käsitys, että asia muuttuu todeksi kun se sanotaan. Paitsi jos joku muu sanoo jotain joka on vastoin sitä mitä he sanovat.
Mutta takaisin siihen väitteeseen ja sen loogisuuteen. Jos miettii kokonaisuutta, niin tässä väitteessä ei ole järjen hiventäkään. Jos kerran lääketiede tappaa enemmän kuin sodat, niin miksi ihmeessä ihmisen elinikä on noussut? Väitän, että eliniän nouseminen on pääasiassa lääketieteen ansiota. Mutta asiaa voidaan tarkastella tauti kerrallaan. Yksinkertaistan asian tarkastelua ja otan esimerkit Suomesta. Ensin rokotusten vaikutus. Tuberkuloosiin kuoli aikoinaan 7000 suomalaista joka vuosi, mutta rokotusten ansiosta nyt ei kukaan kuole. Tuhkarokkoon kuoli joka tuhannes sairastunut. Nyt rokotusten ansiosta ei kukaan kuole. Tosin on suuria toiveita, etteikö pohjanmaalle saada pian yksi tuhkarokko ruumis. Polioon sairastuneista joka kymmenes kuoli. Isorokkoon kuoli 70 prosenttia sairastuneista lapsista. Kurkkumätä tappoi kymmenes osan väestöstä. Nämä kaikki mainitut taudit on saatu rokotusten avulla hävitettyä Suomesta. Tosin aika moni on haikaillut takaisin näihin aikoihin ja osa ei ole tyytynyt haikailemaan, vaan ovat aktiivisesti hommanneet itselleen jonkin näistä taudeista. Seuraavaksi otan esimerkin sepelvaltimotaudista. Sydäntauti kuolleisuus on saatu puolitettua vuodesta 1971. Tämä juttu onkin vähän monimutkaisempi, sillä ensinnäkin siinä arvioinnissa pitää tehdä ikävakiointi. Tarkoittanee sitä, että kun kuolema on saatu siirrettyä kymmenen vuotta myöhemmäksi, niin se ei anna oikeaa kuvaa ja siksi pitää ikävakioida. Toinen asia on se, että joku voi saivarrella, että kehitys johtuu vain siitä, että ihmiset ovat vähentäneet kovien rasvojen käyttöä. Tosin hmiset ovat vähentäneet kovien rasvojen käyttöä, koska lääketiede on selvittänyt sen osuuden tautiin ja kertoneet asiasta rahvaalle ja rahvas viisaana on ottanut opiksi. Siksi tämä kehitys voidaan katsoa lääketieteen ansioksi.
Jouni Jämsä kirjoituksessaan väitti, että lääketiede tappaa enemmän kuin sodat. Tämä oli mielenkiintoinen väite. Tietenkään ei pitäisi huuhaa ihmisten väitteisiin suhtautua kovinkaan vakavasti, koska heille nämä väitteet ovat aivan eri asia kuin minulle. Kun minä esitän väitteen tai kuulen väitteen, niin ainoa asia mikä minulle on siinä tärkeä on se, että pitääkö se väite paikkansa vai ei. Huuhaa ihmisille väite on aivan eri asia. Se on kuin mantra joka vahvistaa sen todenperäisyyttä mitä useammin se toistetaan. Heillä on aivan eri suhtautuminen puheeseen kuin minulla. Heillä on se käsitys, että asia muuttuu todeksi kun se sanotaan. Paitsi jos joku muu sanoo jotain joka on vastoin sitä mitä he sanovat.
Mutta takaisin siihen väitteeseen ja sen loogisuuteen. Jos miettii kokonaisuutta, niin tässä väitteessä ei ole järjen hiventäkään. Jos kerran lääketiede tappaa enemmän kuin sodat, niin miksi ihmeessä ihmisen elinikä on noussut? Väitän, että eliniän nouseminen on pääasiassa lääketieteen ansiota. Mutta asiaa voidaan tarkastella tauti kerrallaan. Yksinkertaistan asian tarkastelua ja otan esimerkit Suomesta. Ensin rokotusten vaikutus. Tuberkuloosiin kuoli aikoinaan 7000 suomalaista joka vuosi, mutta rokotusten ansiosta nyt ei kukaan kuole. Tuhkarokkoon kuoli joka tuhannes sairastunut. Nyt rokotusten ansiosta ei kukaan kuole. Tosin on suuria toiveita, etteikö pohjanmaalle saada pian yksi tuhkarokko ruumis. Polioon sairastuneista joka kymmenes kuoli. Isorokkoon kuoli 70 prosenttia sairastuneista lapsista. Kurkkumätä tappoi kymmenes osan väestöstä. Nämä kaikki mainitut taudit on saatu rokotusten avulla hävitettyä Suomesta. Tosin aika moni on haikaillut takaisin näihin aikoihin ja osa ei ole tyytynyt haikailemaan, vaan ovat aktiivisesti hommanneet itselleen jonkin näistä taudeista. Seuraavaksi otan esimerkin sepelvaltimotaudista. Sydäntauti kuolleisuus on saatu puolitettua vuodesta 1971. Tämä juttu onkin vähän monimutkaisempi, sillä ensinnäkin siinä arvioinnissa pitää tehdä ikävakiointi. Tarkoittanee sitä, että kun kuolema on saatu siirrettyä kymmenen vuotta myöhemmäksi, niin se ei anna oikeaa kuvaa ja siksi pitää ikävakioida. Toinen asia on se, että joku voi saivarrella, että kehitys johtuu vain siitä, että ihmiset ovat vähentäneet kovien rasvojen käyttöä. Tosin hmiset ovat vähentäneet kovien rasvojen käyttöä, koska lääketiede on selvittänyt sen osuuden tautiin ja kertoneet asiasta rahvaalle ja rahvas viisaana on ottanut opiksi. Siksi tämä kehitys voidaan katsoa lääketieteen ansioksi.
Talukko sydäntauti kuolleisuuden kehityksestä,
Mielenkiintoinen on muuten taulukko voin syönnin määrällä ja sydäntautikuolleisuuden määrällä. Tai oikeastaan se ei ole yhtään mielenkiintoinen vaan aivan odotettu.
Vihdoin näitten jaaritteluiden jälkeen päästään itse asiaan. Siis siihen huuhaa ihmisten yhteen menetelmään. Tämä on heidän hyvin usein käyttämänsä menetelmä. Sitä kutsutaan "rusinat pullasta" menetelmäksi. Tällä menetelmällä he kiinnittävät huomion johonkin merkityksettömään yksityiskohtaan, josta he tekevät päätelmiä. Kun vielä valehtelee lukuja paljon suuremmaksi, niin saadaan uskottavan tuntuinen ajatus kursittua kasaan. Tässä tapauksessa puhutaan lääketieteen aiheuttamista kuolemista, mutta unohdetaan se suuri kokonaisuus. Se kuinka paljon lääketiede on pelastanut ihmishenkiä. Jo aikaisemmin luettelemani taudit ovat pelastaneet käsittämättömän määrän ihmisiä. Siihen kun laskee kaikki muu missä lääketiede on edistynyt, niin säästettyjen ihmishenkien määrä on aivan tolkuton. Sitten nämä ääliöt tirkistelevät suurennuslasilla niitä muutamia yksittäistapauksia, missä ihmisiä on kuollut ja he vielä valehtelevat luvut vielä tuhat kertaiseksi. Totta kai ihmisiä kuolee hoitovirheiden takia ja saattaa joku kuolla johonkin lääkkeeseenkin kun ei tiedetä mikä lääke kenellekin sopii. Mutta se kuolleitten määrä on pieru Saharassa.
keskiviikko 16. tammikuuta 2019
SAAKO HUUHAATA KUTSUA HUUHAAKSI 2
Jo kaksi yleisönosaston kirjoitusta ESSässä vastalääke sivustoa vastaan. Mutta ei ainuttakaan näitä vastaan kirjoittajia vastaan. Syy tähän saattaa olla se, että on salaliitto. Minä nimittäin kirjoitin vastineen ja sitä ei julkaistu. Enkä usko, että minä olisin ainoa, jota perättömyyksien kirjoittaminen olisi ärsyttänyt niin paljon, että vastaan sanomisen kynnys olisi ylittynyt. Molemmissa kirjoituksissa arvosteltiin sitä, että huuhaata sanotaan huuhaaksi. Itse olen vahvasti sen kannalla, että asioista pitää kertoa niiden omilla nimillään. Jos jokin uskomushoito tutkitusti vaikuttaa melkein yhtä paljon tai yhtä paljon kuin lumelääkkeet, niin silloin ne ovat huuhaata ja niillä nimillä niitä kannattaa kutsua. Molemmissa kirjoituksissa oli hyvin tyypillisiä huuhaa ihmisten keinoja. Niitä kaikkia en vaivaudu tässä käsittelemään. On vanha sanonta. Sen sanonnan mukaan yksi hullu pystyy kysymään niin monta kysymystä, että kymmenen viisasta ei kerkeä niihin vastaamaan. Tätä voi soveltaa näihin kirjoituksiin seuraavalla tavalla: Yksi huuhaa ihminen pystyy esittämään niin monta perättömyyttä, että kymmenen viisasta ei kerkeä niitä oikomaan.
Hiukan harmittaa, että kun kirjoitustani ei julkaistu, niin siihen käytetty aika on tavallaan mennyt hukkaan. Mutta ei hätää: Minä voin sen liittää tähän. Hyvin vähällä vaivalla saan sen työstettyä verkkoon sopivaksi. Muutan jotkin asiat paljon ilkeimmiksi ja lisään sinne muutaman kirosanan ja solvauksen, niin jo se kelpaa verkko käyttöön.
Jouni Jämsä arvosteli lukijan sanassa sitä, että Vastalääke ry haluaa jakaa oikeaa tietoa lääketieteellisistä asioista. Hän myös väitti, että mikään ei ole huuhaata. Tieteellisesti ottaen tämä väite ei pidä paikkaansa, sillä jos jokin asia on osoitettu perättömäksi, niin silloin se on huuhaata ja sitä pitää myös kutsua huuhaaksi. Jos huuhaa ihmisiä ärsyttää, että heidän perättömiä uskomuksiaan kutsutaan huuhaaksi, niin teillä on milloin tahansa mahdollisuus muuttaa tilanne. Teidän ei tarvitse tehdä mitään muuta kuin tehdä siitä asiasta tieteellinen tutkimus. Jos tutkimus on tehty noudattamalla tieteellisen tutkimuksen vaatimuksia ja voitte osoittaa väitteenne oikeaksi, niin silloin se uskomus ei enää ole uskomus vaan tieteellinen teoria. Mutta lakatkaa helvetissä kiusaamasta meitä jankutuksella ja ruikutuksella, sillä jankutus ja ruikutus ei muuta meidän käsityksiämme asiasta. Vain tieteellinen näyttö sen muuttaa. Minun kaltaisten ihmisten mielipiteen muuttaminen on varsin helppoa, mutta sellaista mahtia maailmassa ei ole, joka pystyisi muuttamaan näihin uskomuksiin hurahtaneitten ihmisten mielipidettä. Pieni varoituksen sana vain tästä tieteellisestä tutkimuksesta. Tiedemaailmassa tärkein asia on luotettavuus - toiselta nimeltään lähdekritiikki. Se merkitsee sitä, että jos tutkija jää kiinni vilpistä, niin hänen on sen jälkeen on hänen täysin mahdotonta saada sellaista asemaa takaisin, että häneen luotettaisiin. Tässä suhteessa huuhaa eroaa tieteestä täysin. Tämän takia huuhaa ihmiset eivät yhtään ujostele puhua tai kirjoittaa täyttä paskaa. Mutta kun ryhdytte tekemään tieteellistä tutkimusta, niin teidän tulee yrittää kaikin keinoin välttää valehtelu.
Jouni Jämsä arvosteli myös sitä, että Vastalääke ry jakaa ihmiset oikeisiin ja vääräoppisiin. Tämä on aivan järjetön väite. Väitteen ajatus on se, että ihminen luokitellaan jotenkin alempi arvoiseksi tällä perusteella. Kysymys on vain yksinkertaisesti siitä, että kuka pystyy tekemään pätevän tieteellisen tutkimuksen. Asiaa voisi verrata esimerkiksi lentokapteenin koulutukseen. Lentokapteeni osaa koulutuksensa ja harjoittelunsa takia nostaa matkustajakoneen ilmaan ja takaisin kentällä. Mutta Nastolalainen putkimies ei sitä osaa. Se ei tee kuitenkaan putkimiehestä alempiarvoista ihmisenä. Tieteessä on vielä se demokraattinen piirre, että kuka tahansa pystyy tekemään tieteellisen tutkimuksen kun on oikea asenne. Sillä ei ole väliä onko tieteellisen tutkimuksen tehnyt kiharatukkainen, homoseksuaalinen, laiha, ilkeä tai ujo ihminen. Vaikka sen olisi tehnyt simpanssi, niin sillä ei ole mitään väliä, sillä ainoa asia millä on väliä on se, että onko tutkimuksessa noudatettu tieteellisiä periaatteita.
Itse en ole vielä käynyt tutustumassa Vastalääke sivustoihin. Siksi minulla onkin rakentava ehdotus Jouni Jämsälle. Kun olet niin vakuuttunut, että Vastalääke sivusto levittää väärää tietoa, niin etsi yksi asia, missä sivusto jakaa väärää tietoa. Siihen tosiaan riittää yksi asia. Mutta sen asian pitää olla sellainen, että väitteesi on tieteellisesti pätevä. Lähetä sivustolle tieto, että tässä asiassa te levitätte väärää tietoa. Jos vastalääke ry on valesivusto, jonka tarkoitus on levittää väärää tietoa, niin silloin he rupeavat haukkumaan ja solvaamaan ja uhkailemaan ja vainoamaan sinua. Silloin olet tehnyt minulle suuren palveluksen, sillä tämän jälkeen tiedän, että tuolle sivustolle ei kannata mennä. Jos taas sivusto pyrkii jakamaan oikeaa tietoa, niin he korjaavat tämän väitteen oikeaksi ja osaavat jatkossa olla tarkempia tietolähteen luotettavuuden suhteen. Silloin olet tehnyt palveluksen sekä minulle, että Vastalääke ry:lle.
En tosiaan tiedä millaisia sivuja tällä yhdistyksellä on. Mutta kun tiedän, että sitä ylläpitää lääketieteen opiskelijat, niin se vaikuttaa lupaavalta. Ja kun heidän tarkoituksensa on jakaa oikeaa tietoa, niin se myös vaikuttaa lupaavalta. Mutta erityisen lupaavalta se alkoi vaikuttaa sen jälkeen kun luin Jouni Jämsän sivustoa lyttäävän kirjoituksen.
Minusta ajatus on loistava - jos he tosiaan jakavat oikeaa tietoa. Verkossa yli yhdeksänkymmentä yhdeksän prosenttia lääketieteeseen liittyvistä sivustoista kirjoittaa täyttä paskaa. Siksi on hyvin tervetullutta, että sinne tulee sivusto, joka kirjoittaa asiaa. Jos nyt selviää, että he kirjoittavat asiaa.
Hiukan harmittaa, että kun kirjoitustani ei julkaistu, niin siihen käytetty aika on tavallaan mennyt hukkaan. Mutta ei hätää: Minä voin sen liittää tähän. Hyvin vähällä vaivalla saan sen työstettyä verkkoon sopivaksi. Muutan jotkin asiat paljon ilkeimmiksi ja lisään sinne muutaman kirosanan ja solvauksen, niin jo se kelpaa verkko käyttöön.
Jouni Jämsä arvosteli lukijan sanassa sitä, että Vastalääke ry haluaa jakaa oikeaa tietoa lääketieteellisistä asioista. Hän myös väitti, että mikään ei ole huuhaata. Tieteellisesti ottaen tämä väite ei pidä paikkaansa, sillä jos jokin asia on osoitettu perättömäksi, niin silloin se on huuhaata ja sitä pitää myös kutsua huuhaaksi. Jos huuhaa ihmisiä ärsyttää, että heidän perättömiä uskomuksiaan kutsutaan huuhaaksi, niin teillä on milloin tahansa mahdollisuus muuttaa tilanne. Teidän ei tarvitse tehdä mitään muuta kuin tehdä siitä asiasta tieteellinen tutkimus. Jos tutkimus on tehty noudattamalla tieteellisen tutkimuksen vaatimuksia ja voitte osoittaa väitteenne oikeaksi, niin silloin se uskomus ei enää ole uskomus vaan tieteellinen teoria. Mutta lakatkaa helvetissä kiusaamasta meitä jankutuksella ja ruikutuksella, sillä jankutus ja ruikutus ei muuta meidän käsityksiämme asiasta. Vain tieteellinen näyttö sen muuttaa. Minun kaltaisten ihmisten mielipiteen muuttaminen on varsin helppoa, mutta sellaista mahtia maailmassa ei ole, joka pystyisi muuttamaan näihin uskomuksiin hurahtaneitten ihmisten mielipidettä. Pieni varoituksen sana vain tästä tieteellisestä tutkimuksesta. Tiedemaailmassa tärkein asia on luotettavuus - toiselta nimeltään lähdekritiikki. Se merkitsee sitä, että jos tutkija jää kiinni vilpistä, niin hänen on sen jälkeen on hänen täysin mahdotonta saada sellaista asemaa takaisin, että häneen luotettaisiin. Tässä suhteessa huuhaa eroaa tieteestä täysin. Tämän takia huuhaa ihmiset eivät yhtään ujostele puhua tai kirjoittaa täyttä paskaa. Mutta kun ryhdytte tekemään tieteellistä tutkimusta, niin teidän tulee yrittää kaikin keinoin välttää valehtelu.
Jouni Jämsä arvosteli myös sitä, että Vastalääke ry jakaa ihmiset oikeisiin ja vääräoppisiin. Tämä on aivan järjetön väite. Väitteen ajatus on se, että ihminen luokitellaan jotenkin alempi arvoiseksi tällä perusteella. Kysymys on vain yksinkertaisesti siitä, että kuka pystyy tekemään pätevän tieteellisen tutkimuksen. Asiaa voisi verrata esimerkiksi lentokapteenin koulutukseen. Lentokapteeni osaa koulutuksensa ja harjoittelunsa takia nostaa matkustajakoneen ilmaan ja takaisin kentällä. Mutta Nastolalainen putkimies ei sitä osaa. Se ei tee kuitenkaan putkimiehestä alempiarvoista ihmisenä. Tieteessä on vielä se demokraattinen piirre, että kuka tahansa pystyy tekemään tieteellisen tutkimuksen kun on oikea asenne. Sillä ei ole väliä onko tieteellisen tutkimuksen tehnyt kiharatukkainen, homoseksuaalinen, laiha, ilkeä tai ujo ihminen. Vaikka sen olisi tehnyt simpanssi, niin sillä ei ole mitään väliä, sillä ainoa asia millä on väliä on se, että onko tutkimuksessa noudatettu tieteellisiä periaatteita.
Itse en ole vielä käynyt tutustumassa Vastalääke sivustoihin. Siksi minulla onkin rakentava ehdotus Jouni Jämsälle. Kun olet niin vakuuttunut, että Vastalääke sivusto levittää väärää tietoa, niin etsi yksi asia, missä sivusto jakaa väärää tietoa. Siihen tosiaan riittää yksi asia. Mutta sen asian pitää olla sellainen, että väitteesi on tieteellisesti pätevä. Lähetä sivustolle tieto, että tässä asiassa te levitätte väärää tietoa. Jos vastalääke ry on valesivusto, jonka tarkoitus on levittää väärää tietoa, niin silloin he rupeavat haukkumaan ja solvaamaan ja uhkailemaan ja vainoamaan sinua. Silloin olet tehnyt minulle suuren palveluksen, sillä tämän jälkeen tiedän, että tuolle sivustolle ei kannata mennä. Jos taas sivusto pyrkii jakamaan oikeaa tietoa, niin he korjaavat tämän väitteen oikeaksi ja osaavat jatkossa olla tarkempia tietolähteen luotettavuuden suhteen. Silloin olet tehnyt palveluksen sekä minulle, että Vastalääke ry:lle.
En tosiaan tiedä millaisia sivuja tällä yhdistyksellä on. Mutta kun tiedän, että sitä ylläpitää lääketieteen opiskelijat, niin se vaikuttaa lupaavalta. Ja kun heidän tarkoituksensa on jakaa oikeaa tietoa, niin se myös vaikuttaa lupaavalta. Mutta erityisen lupaavalta se alkoi vaikuttaa sen jälkeen kun luin Jouni Jämsän sivustoa lyttäävän kirjoituksen.
Minusta ajatus on loistava - jos he tosiaan jakavat oikeaa tietoa. Verkossa yli yhdeksänkymmentä yhdeksän prosenttia lääketieteeseen liittyvistä sivustoista kirjoittaa täyttä paskaa. Siksi on hyvin tervetullutta, että sinne tulee sivusto, joka kirjoittaa asiaa. Jos nyt selviää, että he kirjoittavat asiaa.
tiistai 15. tammikuuta 2019
BREXIT
Jännittävät hetket tänään Briteillä. Heidän parlamenttinsa äänestää heidän tulevaisuudestaan ja siitä, että onko heidän tulevaisuus katastrofaalinen vai vielä katasrtofaalisempi. Surkuhupaisa näytelmä heillä se koko brexit. Se on myös opettavainen esimerkki siitä, että mitä tapahtuu kun populistit lupaavat monimutkaisiin asioihin yksinkertaisia ratkaisuja. Jos vain ihmisillä olisi ymmärrystä ottaa opiksi toisten virheistä - yleensä ihmiset haluavat tehdä samat virheet kuin muutkin.
Se on myös hyvä esimerkki siitä miten suoranaisilla valheilla on johdettu äänestäjät harhaan. Nykyään kun ajatellaan, että on niitä vaihtoehtoisia totuuksia ja ketä haitta jos valehdellaan silmät ja korvat täyteen. Niitä valheita oli niin paljon, että kaikkia en jaksa luetella. Otan pari esimerkkiä. Briteille luvattiin, että jos he eroavat EU:sta, niin siitä tulee säästöä ja ne voidaan käyttää Britanian terveydenhoitoon. Olikohan päivä vai pari kansanäänestyksen tulosten selviämisen jälkeen kun toimittaja kysyi eroa ajavalta poliitikolta, että voiko hän nyt sitten taata, että nämä rahat tullaan käyttämään terveydenhoitoon? Kaveri vastasi: En minä mitenkään sitä voi taata! Eikä hän hävennyt yhtään.
Toiseksi esimerkiksi otan lupauksen, jossa luvattiin Britanian säästävän 200 miljoonaa euroa viikossa kun erotaan EU:sta. Mutta nyt jo Britania menettää 500 miljoonaa euroa viikossa, vaikka ero ei edes ole voimassa. Tässä tullaan nyt siihen poliittiseen vastuuseen. Yleensä on totuttu, että poliittinen vastuu on vain sitä, että kansa ei äänestä tätä poliitikkoa seuraavan kerran - jos muistaa, että mitä hän on lupaillut. Nyt olisi korkea aika ottaa käytäntöön todellinen vastuu ja velvoittaa tämä poliitikko hyvittämään sen erotuksen mitä hän on luvannut ja mikä on toteutunut. Eli hänen pitäisi maksaa Britanian valtiolle 700 miljoonaa euroa viikossa. Tai jos lupaajia on useampi, niin he yhdessä maksaisivat sen 700 miljoonaa euroa viikossa.
Vielä ei ole aivan varmaa miten tämän illan äänestyksessä käy. Päättäjien pitää päättää toinen toistaan huonompien vaihtoehtojen väliltä. Mutta jos Britania eroaa, niin parhaimmillaan siitä voi seurata se, että Skotlannissa ja Pohjois-Irlannissa pidetään kansanäänestykset, joiden perusteella Skotlanti julistautuu itsenäiseksi ja liittyy EU:hun ja Pohjois-Irlanti eroaa Britaniasta ja liittyy Irlantiin ja EU:hun. Toivottavasti silloin Britit ymmärtävät kunnioittaa kansanäänestystä.
Hupaisaa tässä on myös se, että Britania on ollut EU:ssa vapaamatkustajana. Siis se on hyödyntänyt EU:n edut, mutta on vaatinut muita pienemmät velvoitteet. Hupaisa on myös se ajatus miksi he eroavat. He eroavat sen takia, että he haluavat olla riippumattomia. Ajatus on jäänne jostain parin sadan vuoden takaa ja ei oikein kuulu nykyaikaan. Eikä ihme, että ajatus on niin kaukaa, sillä monet parlamentin jäsenet ovat muumioita, jotka ovat henkisesti jämähtäneet sinne menneisyyteen. Sitten se riippumattomuus tulee olemaan vähän kummallinen. Jos he eroavat EU:sta, niin se riippumattomuus EU:sta tarkoittaa sitä, että heidän on pakko hyväksyä EU:n päätökset, mutta he eivät enää ole niistä päätöksistä päättämässä.
Tässä yhteydessä on pakko miettiä vähän sitä, mikä on EU. Tämä liittouma muodostettiin aikoinaan sen takia, että joku keksi, että olisi viisaampaa päättää asioista neuvottelemalla kuin sotimalla. Eurooppa oli käynyt kaksi sotaa, joiden inhimilliset kärsimykset olivat aivan järjettömän suuret ja sodalla ei oikein saavutettu mitään - ei ainakaan mitään hyvää. Siksi ajatus oli hyvä. Mutta juttu on siitä paisunut ja muuttunut. Nyt kun asiaa miettii onhan tuo EU ajatus nerokas: Kullakin valtiolla on itsemääräämisoikeus omissa asioissaan, mutta isoista asioista päätetään yhdessä ja noudattaen kokonaissuunnittelua. Ilman vaikeuksia tämä ei ole kuitenkaan mennyt - se olisikin ihme jos ei olisi tullut ongelmia. Ja onhan ollut protektionismia ja ties mitä. EU ajatuksessa on kuitenkin kaksi asiaa, jotka nousevat merkittävyydessä ylitse kaiken muun. Toinen asia on Venäjä. Venäjä on aina pitänyt oikeutenaan sotkeutua muitten valtioiden sisäisiin asioihin ja ei tule tätä tapaansa muuttamaan. Eu on hyvä vastavoima näille sotkeutumis pyrkimyksille. Yhdessä kun päätämme, että toisten valtioiden alueita ei ole soveliasta miehittää, niin Venäjä miehittää kuitenkin, mutta kun sille annetaan sanktioita kollektiivisesti, niin se on vaikuttavampi juttu kuin jos yksittäiset valtiot paheksuisivat.
Toinen asia, joka on vielä tärkeämpi on tämä ihmiskunnan pahin uhka: Ilmastonmuutos. Jotta estettäisiin ihmiskunnan tuho, niin kaikkien valtioiden on opeteltava neuvottelemaan rajoituksista. EU on liittouma, jossa opetellaan neuvottelemaan ja tekemään päätöksiä isommassa mittakaavassa. Tämä harjoittelu on enemmän kuin tarpeen.
Se on myös hyvä esimerkki siitä miten suoranaisilla valheilla on johdettu äänestäjät harhaan. Nykyään kun ajatellaan, että on niitä vaihtoehtoisia totuuksia ja ketä haitta jos valehdellaan silmät ja korvat täyteen. Niitä valheita oli niin paljon, että kaikkia en jaksa luetella. Otan pari esimerkkiä. Briteille luvattiin, että jos he eroavat EU:sta, niin siitä tulee säästöä ja ne voidaan käyttää Britanian terveydenhoitoon. Olikohan päivä vai pari kansanäänestyksen tulosten selviämisen jälkeen kun toimittaja kysyi eroa ajavalta poliitikolta, että voiko hän nyt sitten taata, että nämä rahat tullaan käyttämään terveydenhoitoon? Kaveri vastasi: En minä mitenkään sitä voi taata! Eikä hän hävennyt yhtään.
Toiseksi esimerkiksi otan lupauksen, jossa luvattiin Britanian säästävän 200 miljoonaa euroa viikossa kun erotaan EU:sta. Mutta nyt jo Britania menettää 500 miljoonaa euroa viikossa, vaikka ero ei edes ole voimassa. Tässä tullaan nyt siihen poliittiseen vastuuseen. Yleensä on totuttu, että poliittinen vastuu on vain sitä, että kansa ei äänestä tätä poliitikkoa seuraavan kerran - jos muistaa, että mitä hän on lupaillut. Nyt olisi korkea aika ottaa käytäntöön todellinen vastuu ja velvoittaa tämä poliitikko hyvittämään sen erotuksen mitä hän on luvannut ja mikä on toteutunut. Eli hänen pitäisi maksaa Britanian valtiolle 700 miljoonaa euroa viikossa. Tai jos lupaajia on useampi, niin he yhdessä maksaisivat sen 700 miljoonaa euroa viikossa.
Vielä ei ole aivan varmaa miten tämän illan äänestyksessä käy. Päättäjien pitää päättää toinen toistaan huonompien vaihtoehtojen väliltä. Mutta jos Britania eroaa, niin parhaimmillaan siitä voi seurata se, että Skotlannissa ja Pohjois-Irlannissa pidetään kansanäänestykset, joiden perusteella Skotlanti julistautuu itsenäiseksi ja liittyy EU:hun ja Pohjois-Irlanti eroaa Britaniasta ja liittyy Irlantiin ja EU:hun. Toivottavasti silloin Britit ymmärtävät kunnioittaa kansanäänestystä.
Hupaisaa tässä on myös se, että Britania on ollut EU:ssa vapaamatkustajana. Siis se on hyödyntänyt EU:n edut, mutta on vaatinut muita pienemmät velvoitteet. Hupaisa on myös se ajatus miksi he eroavat. He eroavat sen takia, että he haluavat olla riippumattomia. Ajatus on jäänne jostain parin sadan vuoden takaa ja ei oikein kuulu nykyaikaan. Eikä ihme, että ajatus on niin kaukaa, sillä monet parlamentin jäsenet ovat muumioita, jotka ovat henkisesti jämähtäneet sinne menneisyyteen. Sitten se riippumattomuus tulee olemaan vähän kummallinen. Jos he eroavat EU:sta, niin se riippumattomuus EU:sta tarkoittaa sitä, että heidän on pakko hyväksyä EU:n päätökset, mutta he eivät enää ole niistä päätöksistä päättämässä.
Tässä yhteydessä on pakko miettiä vähän sitä, mikä on EU. Tämä liittouma muodostettiin aikoinaan sen takia, että joku keksi, että olisi viisaampaa päättää asioista neuvottelemalla kuin sotimalla. Eurooppa oli käynyt kaksi sotaa, joiden inhimilliset kärsimykset olivat aivan järjettömän suuret ja sodalla ei oikein saavutettu mitään - ei ainakaan mitään hyvää. Siksi ajatus oli hyvä. Mutta juttu on siitä paisunut ja muuttunut. Nyt kun asiaa miettii onhan tuo EU ajatus nerokas: Kullakin valtiolla on itsemääräämisoikeus omissa asioissaan, mutta isoista asioista päätetään yhdessä ja noudattaen kokonaissuunnittelua. Ilman vaikeuksia tämä ei ole kuitenkaan mennyt - se olisikin ihme jos ei olisi tullut ongelmia. Ja onhan ollut protektionismia ja ties mitä. EU ajatuksessa on kuitenkin kaksi asiaa, jotka nousevat merkittävyydessä ylitse kaiken muun. Toinen asia on Venäjä. Venäjä on aina pitänyt oikeutenaan sotkeutua muitten valtioiden sisäisiin asioihin ja ei tule tätä tapaansa muuttamaan. Eu on hyvä vastavoima näille sotkeutumis pyrkimyksille. Yhdessä kun päätämme, että toisten valtioiden alueita ei ole soveliasta miehittää, niin Venäjä miehittää kuitenkin, mutta kun sille annetaan sanktioita kollektiivisesti, niin se on vaikuttavampi juttu kuin jos yksittäiset valtiot paheksuisivat.
Toinen asia, joka on vielä tärkeämpi on tämä ihmiskunnan pahin uhka: Ilmastonmuutos. Jotta estettäisiin ihmiskunnan tuho, niin kaikkien valtioiden on opeteltava neuvottelemaan rajoituksista. EU on liittouma, jossa opetellaan neuvottelemaan ja tekemään päätöksiä isommassa mittakaavassa. Tämä harjoittelu on enemmän kuin tarpeen.
keskiviikko 9. tammikuuta 2019
Persut
Olen aina ihmetellyt persuja. Tämä on varsin luonnollista kun olen ihmettelevää tyyppiä ja heissä nyt vain on niin paljon ihmeteltävää. Nyt en ihmettele heidän uhriutumistaan, enkä sitä, että he mittaavat itseään aivan eri mittarilla kuin mittaavat muita. Nyt ihmettelen heidän pelotteluaan. Pelottelu sinänsä on erinomainen keino saada ääniä. Kun saadaan ihmiset pelkäämään, niin he tekevät ihan mitä tahansa poistaakseen pelon itsestään - voivat jopa äänestää persuja. Tunteen nostaminen on muutenkin paljon tehokkaampi vaali strategia kuin älyyn vetoaminen. Omituista vain tässä pelon nostamisessa on se, että he pelottelevat kuvitelluilla uhkakuvilla. Miksi ottaa käyttöön kuvitellut uhkat kun maailmassa on niin paljon todellisia uhkia? Kun ajattelee millaista elämää saamme elää: Ihmisten vauraus on noussut jatkuvasti ja on nyt tähtitieteellisellä tasolla, elämme terveempänä ja pitempään kuin koskaan, rikollisuus on jatkuvasti laskenut alemmas ja alemmas ja on matalammalla kuin koskaan ja maahanmuutto saattaa pelastaa meidät vinoutuneelta huoltosuhteelta. Sitten niitä todellisia uhkia: Ilmastonmuutos, Venäjä, eriarvoistuminen, koulutuksen rapauttaminen, syrjäytyminen... Onhan niitä. Miksi siis ottaa kuvitellut uhkat kun olisi käytettävissä näin pahoja todellisia uhkia? Kun aikani tätä ihmettelin, niin huomasin, että siinä on paljonkin järkeä. Kun pyritään pääsemään valtaan, niin ei kannata luvata sitä, mitä muutkin lupaavat. Kun lupaa jotain muuta, niin erottuu muista pyrkijöistä. Asiassa on myös lupausten pitämisen riski. Tosin lupausten pitäminen ei ole oikein ollut kansanedustajien tapana - ainakaan, jos menevät hallitukseen. Mutta aina on riski, että sitä kysytään. Tässä onkin sitten se homman juju. Jos joku lupaa pysäyttää ilmastonmuutoksen, niin vaikka hänen onnistuisi tekemään kaiken mahdollisen, niin eihän se pysähdy, kun se etenee vääjäämättä, vaikka heti lopetettaisiin päästöt. Päästöjen pysäyttäminen aiheuttaa sen, että tulevaisuudessa ei tule aivan niin totaalinen katastroohvi kuin se tulisi jos ei tehtäisi mitään. Mutta eihän tämmöinen kelpaa äänestäjille, sillä he eivät ole elossa kun seuraukset näkyvät ja elossa olevat eivät ymmärrä kuinka paha tilanne olisi jos ei oltaisi tehty näitä päästöjen lopettamista. Eri tilanne jos lupaa esimerkiksi vähentää rikollisuutta. Jos äänestäjä jostain syystä kysyy, että mitenkä olet hallituksessa istuessasi onnistunut vähentämään rikollisuutta, niin silloin voi läväyttää esille rikollisuus käyrät siitä hetkestä alkaen kun hallitus muodostettiin. Pitää vain varoa näyttämästä aikaisempia tilastoja, sillä äänestäjä voisi ymmärtää, että rikollisuus on vähentynyt samaa vähentymistään tästä hallituksesta riippumatta. Siinä on pieni riski, että äänestäjä voisi ymmärtää, että se ei voi olla hallituksen ansioita, että rikollisuus on alkanut alentua sillä sekunnilla kun hallitus on muodostettu. Mutta onneksi äänestäjä on varsin tyhmä.
On siis erittäin hyvä idea luvata parannusta asioihin, jotka jo ovat hyvin. Mutta tässä onkin sitten yksi suuri ristiriita. Yleensä ihmiset haluavat valtaan sen takia, että maailmassa on epäkohtia, joita he haluavat parantaa. Miksi pyrkiä valtaan jos tavoitteena ei ole parantaa maailmaa? Siihen persujen kohdalla on kaksi syytä. Ensinnäkin jo pelkkä valta on hieno tunne. Saa tehdä päätöksiä, jotka tekevät vastustajien elämän helvetiksi ja omille saadaan etuja. Toinen asia on vaikuttaa maailmaan. Pieni selvennys käsitteeseen persu: Tarkoitan persuilla kaikkia niitä, jotka ovat persuja tai ovat olleet persuja. Persuilla on aivan poikkeuksellinen tavoite muuttaa maailmaa. Persujen tavoite on varsin omaperäinen: He pyrkivät lisäämään epäkohtia, eivätkä poistamaan niitä. Tämä on aivan vallankumouksellinen ja aivan uusi ajattelutapa.
Persujen tavoitteet:
Rajoittaa sananvapautta.
Rajoittaa liikkumisen vapautta.
Vähentää naisten ja muitten marginaaliryhmien oikeuksia.
Lisätä rasismia.
Tehdä työttömien ja köyhien elämä helvetiksi.
Lisätä eriarvoisuutta.
Romuttaa koulutus.
Estää huoltosuhteen korjaantuminen.
Nopeuttaa ilmastokatastroohvia.
Siniset - persuken sivuhaara - on istunut hallituksessa. Miten he ovat onnistuneet tavoitteissaan? Suorastaan erinomaisesti. Varsinkin jos otetaan huomioon, että heidän kannatuksensa on yhden prosentin luokkaa. He ovat saaneet Suomen Euroopan rasistisimmaksi valtioksi, eriarvoisuus on lisääntynyt, köyhiä ja työttömiä on kurmuutettu oikein olan takaa, koulutus on romutettu ja sananvapaus on saatu huonommaksi. Tosin viimeinen on enemmän Juha Sipilän ansiota, mutta heidän tavoitteensa ovat yhteneviä. Lisäksi Suomi on saatu monessa asiassa toimimaan vastoin ihmisoikeuksien julistusta. Se ei ole pikku juttu se! Miksi sitten he edelleen pyrkivät valtaan kun kerran ovat näin hyvin onnistuneet? No ainahan voidaan päästä vielä parempaan tulokseen kaikissa tavoitteessa. Sananvapauden rajoittaminen vain vähän huononi ja ilmastonmuutoksen torjumisen torjuminen ei onnistunut ollenkaan niin hyvin kuin olisi voinut toivoa. Tosin ilmastonmuutoksen uhkasta on käyty vasta sanahelinää, mutta näyttää pahasti siltä, että sen torjumiseen aiotaan ihan oikeasti tehdä jotain konkreettista.
On siis erittäin hyvä idea luvata parannusta asioihin, jotka jo ovat hyvin. Mutta tässä onkin sitten yksi suuri ristiriita. Yleensä ihmiset haluavat valtaan sen takia, että maailmassa on epäkohtia, joita he haluavat parantaa. Miksi pyrkiä valtaan jos tavoitteena ei ole parantaa maailmaa? Siihen persujen kohdalla on kaksi syytä. Ensinnäkin jo pelkkä valta on hieno tunne. Saa tehdä päätöksiä, jotka tekevät vastustajien elämän helvetiksi ja omille saadaan etuja. Toinen asia on vaikuttaa maailmaan. Pieni selvennys käsitteeseen persu: Tarkoitan persuilla kaikkia niitä, jotka ovat persuja tai ovat olleet persuja. Persuilla on aivan poikkeuksellinen tavoite muuttaa maailmaa. Persujen tavoite on varsin omaperäinen: He pyrkivät lisäämään epäkohtia, eivätkä poistamaan niitä. Tämä on aivan vallankumouksellinen ja aivan uusi ajattelutapa.
Persujen tavoitteet:
Rajoittaa sananvapautta.
Rajoittaa liikkumisen vapautta.
Vähentää naisten ja muitten marginaaliryhmien oikeuksia.
Lisätä rasismia.
Tehdä työttömien ja köyhien elämä helvetiksi.
Lisätä eriarvoisuutta.
Romuttaa koulutus.
Estää huoltosuhteen korjaantuminen.
Nopeuttaa ilmastokatastroohvia.
Siniset - persuken sivuhaara - on istunut hallituksessa. Miten he ovat onnistuneet tavoitteissaan? Suorastaan erinomaisesti. Varsinkin jos otetaan huomioon, että heidän kannatuksensa on yhden prosentin luokkaa. He ovat saaneet Suomen Euroopan rasistisimmaksi valtioksi, eriarvoisuus on lisääntynyt, köyhiä ja työttömiä on kurmuutettu oikein olan takaa, koulutus on romutettu ja sananvapaus on saatu huonommaksi. Tosin viimeinen on enemmän Juha Sipilän ansiota, mutta heidän tavoitteensa ovat yhteneviä. Lisäksi Suomi on saatu monessa asiassa toimimaan vastoin ihmisoikeuksien julistusta. Se ei ole pikku juttu se! Miksi sitten he edelleen pyrkivät valtaan kun kerran ovat näin hyvin onnistuneet? No ainahan voidaan päästä vielä parempaan tulokseen kaikissa tavoitteessa. Sananvapauden rajoittaminen vain vähän huononi ja ilmastonmuutoksen torjumisen torjuminen ei onnistunut ollenkaan niin hyvin kuin olisi voinut toivoa. Tosin ilmastonmuutoksen uhkasta on käyty vasta sanahelinää, mutta näyttää pahasti siltä, että sen torjumiseen aiotaan ihan oikeasti tehdä jotain konkreettista.
Tilaa:
Kommentit (Atom)