Jo kaksi yleisönosaston kirjoitusta ESSässä vastalääke sivustoa vastaan. Mutta ei ainuttakaan näitä vastaan kirjoittajia vastaan. Syy tähän saattaa olla se, että on salaliitto. Minä nimittäin kirjoitin vastineen ja sitä ei julkaistu. Enkä usko, että minä olisin ainoa, jota perättömyyksien kirjoittaminen olisi ärsyttänyt niin paljon, että vastaan sanomisen kynnys olisi ylittynyt. Molemmissa kirjoituksissa arvosteltiin sitä, että huuhaata sanotaan huuhaaksi. Itse olen vahvasti sen kannalla, että asioista pitää kertoa niiden omilla nimillään. Jos jokin uskomushoito tutkitusti vaikuttaa melkein yhtä paljon tai yhtä paljon kuin lumelääkkeet, niin silloin ne ovat huuhaata ja niillä nimillä niitä kannattaa kutsua. Molemmissa kirjoituksissa oli hyvin tyypillisiä huuhaa ihmisten keinoja. Niitä kaikkia en vaivaudu tässä käsittelemään. On vanha sanonta. Sen sanonnan mukaan yksi hullu pystyy kysymään niin monta kysymystä, että kymmenen viisasta ei kerkeä niihin vastaamaan. Tätä voi soveltaa näihin kirjoituksiin seuraavalla tavalla: Yksi huuhaa ihminen pystyy esittämään niin monta perättömyyttä, että kymmenen viisasta ei kerkeä niitä oikomaan.
Hiukan harmittaa, että kun kirjoitustani ei julkaistu, niin siihen käytetty aika on tavallaan mennyt hukkaan. Mutta ei hätää: Minä voin sen liittää tähän. Hyvin vähällä vaivalla saan sen työstettyä verkkoon sopivaksi. Muutan jotkin asiat paljon ilkeimmiksi ja lisään sinne muutaman kirosanan ja solvauksen, niin jo se kelpaa verkko käyttöön.
Jouni Jämsä arvosteli lukijan sanassa sitä, että Vastalääke ry haluaa jakaa oikeaa tietoa lääketieteellisistä asioista. Hän myös väitti, että mikään ei ole huuhaata. Tieteellisesti ottaen tämä väite ei pidä paikkaansa, sillä jos jokin asia on osoitettu perättömäksi, niin silloin se on huuhaata ja sitä pitää myös kutsua huuhaaksi. Jos huuhaa ihmisiä ärsyttää, että heidän perättömiä uskomuksiaan kutsutaan huuhaaksi, niin teillä on milloin tahansa mahdollisuus muuttaa tilanne. Teidän ei tarvitse tehdä mitään muuta kuin tehdä siitä asiasta tieteellinen tutkimus. Jos tutkimus on tehty noudattamalla tieteellisen tutkimuksen vaatimuksia ja voitte osoittaa väitteenne oikeaksi, niin silloin se uskomus ei enää ole uskomus vaan tieteellinen teoria. Mutta lakatkaa helvetissä kiusaamasta meitä jankutuksella ja ruikutuksella, sillä jankutus ja ruikutus ei muuta meidän käsityksiämme asiasta. Vain tieteellinen näyttö sen muuttaa. Minun kaltaisten ihmisten mielipiteen muuttaminen on varsin helppoa, mutta sellaista mahtia maailmassa ei ole, joka pystyisi muuttamaan näihin uskomuksiin hurahtaneitten ihmisten mielipidettä. Pieni varoituksen sana vain tästä tieteellisestä tutkimuksesta. Tiedemaailmassa tärkein asia on luotettavuus - toiselta nimeltään lähdekritiikki. Se merkitsee sitä, että jos tutkija jää kiinni vilpistä, niin hänen on sen jälkeen on hänen täysin mahdotonta saada sellaista asemaa takaisin, että häneen luotettaisiin. Tässä suhteessa huuhaa eroaa tieteestä täysin. Tämän takia huuhaa ihmiset eivät yhtään ujostele puhua tai kirjoittaa täyttä paskaa. Mutta kun ryhdytte tekemään tieteellistä tutkimusta, niin teidän tulee yrittää kaikin keinoin välttää valehtelu.
Jouni Jämsä arvosteli myös sitä, että Vastalääke ry jakaa ihmiset oikeisiin ja vääräoppisiin. Tämä on aivan järjetön väite. Väitteen ajatus on se, että ihminen luokitellaan jotenkin alempi arvoiseksi tällä perusteella. Kysymys on vain yksinkertaisesti siitä, että kuka pystyy tekemään pätevän tieteellisen tutkimuksen. Asiaa voisi verrata esimerkiksi lentokapteenin koulutukseen. Lentokapteeni osaa koulutuksensa ja harjoittelunsa takia nostaa matkustajakoneen ilmaan ja takaisin kentällä. Mutta Nastolalainen putkimies ei sitä osaa. Se ei tee kuitenkaan putkimiehestä alempiarvoista ihmisenä. Tieteessä on vielä se demokraattinen piirre, että kuka tahansa pystyy tekemään tieteellisen tutkimuksen kun on oikea asenne. Sillä ei ole väliä onko tieteellisen tutkimuksen tehnyt kiharatukkainen, homoseksuaalinen, laiha, ilkeä tai ujo ihminen. Vaikka sen olisi tehnyt simpanssi, niin sillä ei ole mitään väliä, sillä ainoa asia millä on väliä on se, että onko tutkimuksessa noudatettu tieteellisiä periaatteita.
Itse en ole vielä käynyt tutustumassa Vastalääke sivustoihin. Siksi minulla onkin rakentava ehdotus Jouni Jämsälle. Kun olet niin vakuuttunut, että Vastalääke sivusto levittää väärää tietoa, niin etsi yksi asia, missä sivusto jakaa väärää tietoa. Siihen tosiaan riittää yksi asia. Mutta sen asian pitää olla sellainen, että väitteesi on tieteellisesti pätevä. Lähetä sivustolle tieto, että tässä asiassa te levitätte väärää tietoa. Jos vastalääke ry on valesivusto, jonka tarkoitus on levittää väärää tietoa, niin silloin he rupeavat haukkumaan ja solvaamaan ja uhkailemaan ja vainoamaan sinua. Silloin olet tehnyt minulle suuren palveluksen, sillä tämän jälkeen tiedän, että tuolle sivustolle ei kannata mennä. Jos taas sivusto pyrkii jakamaan oikeaa tietoa, niin he korjaavat tämän väitteen oikeaksi ja osaavat jatkossa olla tarkempia tietolähteen luotettavuuden suhteen. Silloin olet tehnyt palveluksen sekä minulle, että Vastalääke ry:lle.
En tosiaan tiedä millaisia sivuja tällä yhdistyksellä on. Mutta kun tiedän, että sitä ylläpitää lääketieteen opiskelijat, niin se vaikuttaa lupaavalta. Ja kun heidän tarkoituksensa on jakaa oikeaa tietoa, niin se myös vaikuttaa lupaavalta. Mutta erityisen lupaavalta se alkoi vaikuttaa sen jälkeen kun luin Jouni Jämsän sivustoa lyttäävän kirjoituksen.
Minusta ajatus on loistava - jos he tosiaan jakavat oikeaa tietoa. Verkossa yli yhdeksänkymmentä yhdeksän prosenttia lääketieteeseen liittyvistä sivustoista kirjoittaa täyttä paskaa. Siksi on hyvin tervetullutta, että sinne tulee sivusto, joka kirjoittaa asiaa. Jos nyt selviää, että he kirjoittavat asiaa.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti