Typerät kyselyt

Satuin katselemaan viikko sitten kolmosen uutisia. Niissä oli yksi aihe, joka on vaivannut mieltäni siitä alkaen kun sen näin. Uutisissa kerrottiin kyselystä, jonka mukaan enemmistö vastustaa ruuhkamaksuja.  Sen nähtyäni mietin, että onpa todella typerä kysely.  Eikö sen asian olisi voinut arvata ilman, että siitä tehdään oikein kysely.  Tämä ei ole ollut ainoa typerä kysely mitä valtakunnassa on tehty ja pahoin pelkään, että se ei myöskään ole viimeinen.  Näissä typerissä kyselyissä toistuu sama kaava: Kysytään ihmisiltä jotain hyvin yksinkertaista asiaa, johon pitää vastata kyllä tai ei ja vastaajan ei ole missään vastuussa mielipiteestään, eikä hänen tarvitse millään tavalla perustella vastaustaan.  Kyselystä ei selvinnyt, että miksi he vastustavat ruuhkamaksuja.  Siihen on kolme mahdollisuutta.  1. He eivät koe ongelmaksi sitä, että omalla autolla kymmenen kilometrin matkaan kuluu tunti.  2.  Heillä on tiedossa parempi keino vähentää ruuhkia. 3.  He ovat epäjohdonmukaisia.  Pahoin pelkään, että syy on tämä viimeinen.  Se on todennäköistä kun ajattelee miten ihmiset äänestävät.  Tai miten 90 prosenttia autoilijoista tietävät olevansa keskiverto autoilijaa parempia autoilijoita.  Jos syy on se toinen vaihtoehto, niin kyselyn laatija on tehnyt todella typerästi kun ei ole pyytänyt antamaan paremman keinon ongelman ratkaisuksi.  Nyt tilanne jatkuu niin, että päättäjät mahdollisesti päätyvän siihen huonompaan keinoon kun ne, jotka tietäisivät paremman eivät saa päättäjille kerrottua tätä asiaa.  Epäileväinen kun olen, niin ajattelen, että jos olisi parempi ratkaisu, niin olisi se maailmalla jo keksitty. Vaikuttaa myös siltä, että ruuhkamaksuilla on saatu tuloksia aikaan - ainakin maailmalla.
Mietin, että mikä kysely voisi olla yhtä typerä kuin tämä.  Jotkut ilmasto kyselyt ovat varmaan olleet. Samoin brexit kysely - tai virallisesti se oli kai kansanäänestys. Sitten mietin, että keksisinkö jonkun yhtä typerän kyselyn.  Typeryyden taso on niin kova, että tuntui aika vaikealta päästä samaan. jotain kuitenkin yrittin keksiä.  Tässä muutama ehdotus. 1. Maksetaanko sinulle palkkaa, joka vastaa kykyjäsi?  2. Arvostetaanko sinua riittävästi? 3. Kannatatko maailmanrauhaa? 4. Onko oikeudenmukaisuus parempi kuin epäoikeudenmukaisuus?
Kun ikää tulee niin kyynisyys lisääntyy. Itseäni häiritsee tavattomasti, että tämä  eläinlaji - homo Sapines -  on epäjohdonmukainen.  Hyvä osoitus tämän lajin epäjohdonmukaisuudesta on se, että minua häiritsee tämä asia. Jos olisin johdonmukainen, niin ottaisin asian lajiominaisuutena ja en antaisi sen häiritä mieltäni.  No kuitenkin minulla ei ole kovinkaan suuret käsitykset ihmisen ajattelun loogisuudesta.  Siksi olenkin tavallaan myönteisesti yllättynyt tämän kyselyn tuloksista.  Vaikka suurin osa vastusti ruuhkamaksuja, niin aika iso osa piti ajatusta hyvänä.  Se merkitsee, että kuitenkin populaatiossa on aika suuri joukko, joka kykenee ajattelemaan syyn ja seurauksen suhdetta.

Vastavalkea

Eräs kaveri laittoi linkin artikkeliin, jossa oli uutta tutkimusta. Tutkimus oli julkaistu verkko julkaisussa, jonka nimi oli Vastavalkea.  Ensimmäinen reaktioni tutkimukseen oli todella syvä epäluuloisuus.  Pelkkä otsikko herätti vahvoja epäilyjä.  Tietämättä mitään vastavalkeasta ja tutkimuksesta kerroin epäluuloni. Syy tähän asenteeseen ei ole pelkästään se, että olen epäluuloinen ihminen.  Epäluuloisuus olisi kyllä ihan hyvä asenne minkä tahansa asian lukemiseen tai katselemiseen tai kuuntelemiseen. Liian usein ihan laiskuuttaan vaan ei jaksa kaikkeen suhtautua epäluuloisesti. Se, että juuri tähän  minä suhtauduin epäluuloisesti ei johtunut  etten olisi ollut normaali laiska oma itseni. Juttu johtui yksinkertaisesti siitä, että samanlaisia juttuja olen kokenut kymmeniä ja kymmeniä kertoja aikaisemminkin. Tämä juttu oli hyvin samanlainen kuin ne aikaisemmin kokemani jutut.  On tehty joku tutkimus, joka todistaa ilmastonmuutoksen olevan perätön asia.  Ihan mielenkiintoisia ne jutut ovat olleet ja kertovat kuinka kekseliäitä nämä trollit ovat. Mielikuvitus on hyvä asia ja sitä on pakko ihailla.  Epäluuloisuudestani huolimatta uteliaisuus heräsi. Mikä tämä tutkimus on? Mihin se perustuu?  Menin sinne sivustolle ja lukaisin huolimattomasti sen jutun.  Jos oikein ymmärsin, niin tutkimuksessa on löydetty jotain hiukkasia, joihin aurinko vaikuttaa ja ne aiheuttavat pilvien muodostumisen ja pilvet toimivat kasvihuonekaasuna  ja lämmittävät maapalloa. Suoraan sanoen tämä tutkimus ei oikein vakuuttanut.  Tämmöisten epämääräisten tutkimusten lukemiseen olen tuhlannut ennenkin aikaani. Olisin voinut tarkistaa, että onko tutkimus julkaistu Nature lehdessä, jotta tietäisin, että kannattaako tämän tutkimuksen miettimiseen tuhlata enempää aikaansa vai ei. Mutta en jaksanut.  Oikeastaan tämä tutkimus on täysin merkityksetön kuten ne kymmenet muutkin tutkimukset.  Ilmasto on monimutkainen asia ja lämpeneminen aiheuttaa monenlaisia kummallisia arvaamattomia asioita.  Mutta yksi asia on olennainen juttu. Se on teoria siitä miten paljon hiili ilmakehässä sitoo auringon lämpöä maapallolle?  Jos haluaa todistaa ilmastonmuutoksen perättömäksi, niin silloin pitää todistaa tiedemiesten hiilen lämpöä sitovan teorian vääräksi.  Kaikki muut todistelut ja tutkimukset ovat hyödytöntä ja vahingollista puuhastelua. Siis täysin merkityksetöntä.
Vastavalosta minulla ei ollut minkäänlaista mielikuvaa, koska aikaisemmin en ole siihen tutustunut. Uteliaisuuteni heräsi, että mikä tämä julkaisu oikein on?  Luin julkaisun esittelyn. Siinä höpistiin, että se on puolueisiin sitoutumaton verkkojulkaisu ja paljon muuta liirumlaarumia.  Mutta tärkeintä asiaa esittelyssä ei kerrottu. Siinä ei sanottu, että onko se sitoutunut journalismin eettisiin pelisääntöihin vai ei.  Pitäisi saada laki, että jos jotain julkaisee, niin julkaisun olisi pakko kertoa tämä asia. Se olisi jonkinlainen kuluttajasuoja.  Tämä asia pitäisi esittää hyvin yksinkertaisesti ja iskävästi. Samalla tavalla kuin tupakka askin kannessa lukee: Tupakka vaarantaa terveytesi. Julkaisut, jotka eivät sitoudu journalismin eettisiin pelisääntöihin joutuisivat etusivulleen kirjoittamaan: Tämä lehti ei pysy totuudessa. Verkkojulkaisussa se teksti voisi välkkyä koko ajan jossain näytön alareunassa.  Kuluttaja tietäisi heti, että tähän julkaisuun ei parane oikein luottaa.
No tämä juttu haiskahti niin pahasti, että olen aika vakuuttunut siitä, että vastavalkea  kuuluu julkaisuihin, jotka eivät malta pysyä totuudessa.  Julkaisun esittely ei oikein kertonut mistään mitään. Lukaisin sitten uteliaisuuttani toisen jutun.  Juttu käsitteli Greta Thunbergiä.  Jutun idea oli se, että Greta ei omista ansioistaan ole saanut näin suurta julkista asemaa vaan media on hänet nostanut. Juttu tuntui pätevältä kunnes mietin asiaa tarkemmin pari minuuttia ja se riitti selvittämään, että: Olipa älytön juttu!  Juttu on kyllä aivan totta, mutta siinä jätettiin kertomatta eräs hyvin olennainen asia. Se, että tämä pätee kaikkiin maapallon ihmisiin.  Koskaan kukaan ei pääse julkiseen asemaan, ellei media häntä sellaiseen nosta  - ihan riippumatta siitä miten merkittäviä juttuja tekee. Tämä on hyvin tyypillinen trollien käyttämä keino: Kerrotaan asia, joka on totta, mutta hämätään sillä, että sen merkitystä liioitellaan aivan järjettömästi.  Luin siis julkaisusta kaksi juttua ja näistä kahdesta jutusta kaksi oli täyttä paskaa!  Aika hyvä saavutus.  Aikoinaan minua harmitti kun lopettivat Magneettimedian paperijulkaisun. Luin sitä aina mieluusti kun tiesin, että kaikki jutut mitä siinä on ovat täysin päinvastoin. Samalla se antoi hyvän läpileikkauksen millaisia älyttömiä uskomuksia maailmalla liikkuu.  Mutta nyt vaikuttaa lupaavalta, että olen löytänyt jonkin vastaavan julkaisun.  Tai tämä vastavalkea ei täysin korvaa Magneettimediaa.  Magneettimediassa oli kaksi eroa tähän julkaisuun. Ensimmäinen ero oli se, että kaikki mitä siinä kirjoitettiin oli puppua. Toinen ero oli se, että oli juttu kuinka älytön tahansa, niin kirjoittaja itse uskoi sen todeksi.  Vastavalkea taas on julkaisu, jonka tarkoitus on tietoisesti johtaa ihmisiä harhaan. Kiinnostaisi tietää mistä tämä julkaisu saa rahoituksensa? Ihmettelen tätä kaveria, joka tämän linkin laittoi. Pidin häntä ihan täysjärkisenä ihmisenä.

Rakastakaa lähimmäisiänne

ESSän yleisönosastossa joku hörhö kirjoitti närkästyneen kirjeen siitä, miten yhteiskunnan ei pitäisi sotkeutua uskon asioihin.  Lukaisin jutun huolimattomasti kahdesta syystä. Syy yksi: Kun lukee huolimattomasti, niin pystyy reagoimaan ärhäkämmin. Syy kaksi: Laiskuuttani. Juttu käsitteli sitä miten yhteiskunnan lait loukkaavat uskovaisten pyhiä arvoja. Kysymys oli tietenkin siitä, että homoparit vihitään kirkossa avioon.  Kirjoituksessa ei ollut mitään mistä olisin ollut samaa mieltä kirjoittajan kanssa. Tai tarkemmin ottaen mietin sitä ajatusta, että jos kuitenkin olisi niin, että uskonnon pyhiä arvoja ei saisi valtiolliset lait rikkoa.  Tämähän voisi olla mahdollisuus.  Minähän voisin perustaa uskonnollisen liikkeen, jonka pyhiin rituaaleihin kuuluu käydä nappaamassa kaupasta korillisen kaljaa.  Koska tämä olisi pyhä rituaali, niin kauppias ja poliisi ei voisi puuttua asiaan. Houkutteleva ajatus. Siinä on kuitenkin vaaransa. Voisi käydä niin, että kauppias taas perustaisi uskonnollisen liikkeen, jossa pyhä rituaali on piestä kaljavaras pesäpallomailalla henki hieveriin. Tarkemmin ajateltuna on sittenkin paras, että valtakunnan lait koskevat myös uskovaisia.
Joskus vuosikymmeniä sitten kun tämä homojen avioon meneminen oli esillä ajattelin silloin, että miksi ihmeessä homojen pitää päästä naimisiin toistensa kanssa? Eivätkö he vain voi rakastaa toisiaan ilman avioon vihkimistä?  Siitä ajasta olen viisastunut ja nyt ymmärrän kuinka tärkeää ihmisille on se, että heidät hyväksytään.  Kun ei ole oikeutta solmia avioliitto, niin silloin ihmistä ei hyväksytä ja silloin asia on tärkeä. Lisäksi ajattelen, että se ei ole minulta mitenkään pois, jos heillä on tämä oikeus. Eikä tämä asia aiheuta minulle mitään vahinkoa tai haittaa.  Eikä sen pitäisi aiheuttaa kirjoittajallekaan mitään vahinkoa tai haittaa. Tai voi tämä juttu aiheuttaa kirjoittajalle henkistä kärsimystä. Mutta sitä ei lasketa. Intimiteetti suoja laissa on lause:... joka on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä...   Tämä on hyvä lauseke tähänkin asiaan. Jos kirjoittaja veisaa virsiä Ristinkirkossa ja Nurmeksessa joku homopari vihitään avioon samaan aikaan, niin se ei ole asia, joka on omiaan aiheuttamaan kärsimystä.  Jotenkin voisin hyväksyä kirjoittajan ajattelutavasta, jos uskovaiset itse olisivat tarkkoja raamattu käsityksistään.  Mutta kun he eivät ole. Osin se on myös mahdotonta, koska kirja itsessään on täynnä ristiriitoja. Lisäksi eri käännökset painottavat asioita eri tavalla. Yleistä on myös se, että kukin lahko tarrautuu johonkin raamatun kohtaan ja unohtaa kaiken muun.  Muutama esimerkki tähän.  Jotkut lahkot väittävät raamatun kieltävän television katselun. Kun itse luin raamatun, niin en löytänyt pienintäkään mainintaa televisiosta.  Ja  se alkoholi kielto.  Otan tähän sanatarkan siteerauksen raamatusta:

"He eivät tienneet, mitä ajatella. Ihmeissään he kyselivät toinen toiseltaan: »Mitä tämä oikein on?» 13Mutta jotkut pilkkasivat: »He ovat juovuksissa, makeaa viiniä täynnä.»

Pietarin puhe

14Silloin Pietari astui esiin, ja muut yksitoista hänen kanssaan. Hän alkoi puhua kuuluvalla äänellä:

»Kuulkaa minua, juutalaiset, te kaikki, jotka asutte Jerusalemissa! Tietäkää tämä: 15

Eivät nämä miehet ole juovuksissa, niin kuin te luulette – nythän on vasta aamu, päivän kolmas tuntii.  Mutta kukin odottakoon iltaa, vasta sitten olemme juovuksissa ja makeaa viiniä täynnä."

Tämä lainaus on apostolin teot 2:12-16, jossa opetuslapset puhuivat kielillä.

Toinen esimerkki on Jeesus. Jos alkoholin juominen on suurta syntisyyttä, niin silloin Jeesus olisi suuri syntinen.  

Kaiken lisäksi tämä homojen eriarvoinen kohtelu on tuomitsemista ja vastoin Jeesuksen oppeja. Jeesus käski rakastaa lähimmäistään, eikä vainota. 

Perustelu miksi homoja pitää kohdella yhdenvertaisesti voidaan tehdä kahdella tavalla. Tieteellinen tapa on se, että he eivät itse ole voineet vaikuttaa taipumuksiinsa ja se on siksi luonnollinen asia ja luonnollista asiaa ei saa tuomita.  Uskonnollinen  tapa taas on se, että jos kerran Jumala on jostakin tehnyt homon, niin silloin Jumala myös hyväksyy homouden ja on aikamoista röyhkeyttä jonkun pienen ihmisen puhua vastoin Jumalan tahtoa.

Sananvapautta

Alkuviikolla kulttuuriykkösen päivän aiheena oli sananvapaus. Olen kiinnostunut aiheesta, joten kuuntelin sen ohjelman. Ensin minun pitää vähän puolustella sitä, että miksi olen kiinnostunut sananvapaudesta. Asia johtuu siitä, että vieläkään kukaan ei ole keksinyt parempaa järjestelmää kuin demokratia - en edes minä.  Demokratian toimivuuden kannalta on ehdottoman tärkeä, että sananvapaus toimii. Siksi olen tästä kiinnostunut.
Pari yleistä havaintoa ensin. Toimittaja hoiti hommansa erinomaisesti.  Hän piti ohjat tiukalla ja tarttui heti kun joku keskustelijoista esitti omituisia väitteitä.  No omituisuuksiin kukaan muu kuin Matias Turkkila ei sortunut.  Ohjelman idea oli syntynyt siitä kun Jussi Halla-aho puheessaan arvosteli sananvapauden rapautumista. Sikäli omituinen juttu, että persut itse ovat pahimpia sananvapauden rapauttajia.  Yksi havainto oli myös se, että kaikki tuntuivat ymmärtävän kuinka vakava sananvapauden ongelma on maalittaminen. Kaikki muut paitsi Matias Turkkila.  Samoin kaikki ymmärsivät sen, että Suomi on  sananvapauden kärki maita. Kaikki muut paitsi Matias Turkkila.  No jos tarkemmin ajattelen, niin Hallla-aho ja Turkkila on yhdessä asiassa oikeassa: Sananvapaudesta on syytä olla huolissaan.  Vaikka Suomi on sananvapauden suhteen kymmenen parhaan joukossa, niin osittain se johtuu siitä, että muissa maissa sananvapauden tila on huonontunut vielä enemmän.  Mutta Halla-ahon ja Turkkilan höpinöissä ei ole oikein uskottavuutta,  juuri siksi, että he ovat pahimpia sananvapauden romuttajia. Turkkila toimittaa Suomen Uutiset nimistä julkaisua, joka ei ole sitoutunut noudattamaan journalismin eettisiä pelisääntöjä. Sananvapauden pahimpia rapauttajia ovat julkaisut, jotka harhaanjohtavat ihmisiä. Persujen höpinät sananvapaudesta on irvokasta kuultavaa.  Irvokasta siksi, että he ovat toiminnallaan pyrkineet rajoittamaan sananvapautta.  Eikö ne olleet juuri persut, jotka pyrkivät saamaan YLEn poliitikkojen kontrolliin? Eikö juuri persut vastustaneet lakia,  jolla voitaisiin rangaista ihmisiä, jotka pyrkivät rajoittamaan sananvapautta?
Mutta kuten jo kirjoitin, niin sananvapaudesta pitää olla huolissaan.  Minimi vaatimus on, että sitoudutaan journalismin eettisiin pelisääntöihin. Mutta se ei riitä.  Se, että ei ole sitoutunut eettisiin pelisääntöihin on hyvä keino selvittää, mikä julkaisu on sananvapautta rajoittava julkaisu.  Mutta valtamedian touhuakaan ei voi olla tyytyväinen. Vaikka se pyrkii julkaisemaan luotettavuuteen, niin ongelma on se, että joitain asioita ei julkaista. Samoin valtamedialla ei ole minkäänlaista käsitystä asioiden tärkeysjärjestyksestä. Tosin valemedialla tilanne on vielä surkeampi.
Ohjelman toimittaja ansaitsee kiitosta myös siitä, että hän kysyi Turkkilalta miksi Euroopassa persujen veljespuolueitten hallitsemissa maissa sananvapaus on romutettu täysin?  Toimittajan mukaan siellä he olivat vaahdonneet sananvapaudesta samalla tavalla kuin persut Suomessa ja kun he pääsivät valtaan, niin he romuttivat sananvapauden täysin.  Turkkila kiemurteli ja venkoili ja siitä venkoilusta sain kyhättyä jonkinlaisen vastauksen.  Jos oikein ymmärsin, niin Turkkila varoi ottamasta kantaa tähän asiaan, koska hän ei tiedä tarpeeksi näitten maitten ja puolueitten tilanteesta. Aika erikoinen perustelu. Koska aikaisemmin tietämättömyys ja ymmärtämättömyys on estänyt jotain persua sanomasta räväköitä mielipiteitä asioista?  Toinen omituinen juttu vastauksessa on se, että Turkkila on Suomen Uutisten päätoimittja. Kuinka siinä asemassa oleva voi olla täysin tietämätön näitten maitten surkeasta sananvapauden tilanteesta?

UUDEN OPPIMISTA

Edellisessä  kirjoituksessa käytin aivan uutta menetelmää.  Se vaikuttaa hyvältä menetelmältä, mutta sitä en paljastaa yhdellekään kuolevaiselle, sillä sitä pitdetään hiukan häpeällisenä tapana. Menetelmä on opittu haittaisänmaallisilta.  He käyttävät sitä menetelmää jatkuvasti. Oikeastaan mitään muuta menetelmää he eivät käytäkään.  Normaalisti kun luen tai kuulen jotain, niin ensimmäinen reaktio on vahva tunne reaktio.  Samoin oletan asioita luettuani tai kuultuani.  Kun luen tekstin uudestaan ja tarkemmin ja ajatuksella, niin huomaan, että tyyppi ei ole kirjoittanut niin kuin oletin. Onkin suuri virhe lukea teksti uudelleen ja ajatuksella, koska silloin ei pysty vastaamaan siihen räväkästi, vaan se vastaus on laimea tai niin laimea, ettei oikeastaan kannata vastata ollenkaan.  Hannu Hoskosen jutussa en sortunut tähän virheeseen vaan vältin lukemasta uudelleen.  Näin sain paljon räväkämmän jutun. Jos olisin saanut itseni vielä vahvempaan raivoon, niin ehkä siitä olisi tullut räväkämpi. Mutta tämä on nyt minulle uuden opettelua ja ei voida olettaa, että heti pääsisin siihen samaan mihin nämä haittaisänmaalliset ovat päässeet.  Mutta uskon kehittyväni tässä vielä.  Erinomaista on myös se, että luultavasti osasin liittää juttuuni myös sellaista mitä Hoskonen ei ole sanonut.  Tosin tästä en ole varma kun varon tarkistamasta asiaa.  Mutta minulla on tunne, että hän ei ole sanonut, että Suomi on tehnyt riittävästi.  Sen lisääminen vain tuntui niin hyvältä, koska niin moni on tämän älyttömyyden sanonut. Älyttömyyden lisääminen oli erinomainen ajatus ja osoitti, että minussa on kykyä kehittyä.  Mutta olen nöyrä ja myönnän, että olen vasta aloittelija. Nyt olen oppinut vasta alkeita siitä, että miten ei kannata tarkistaa lukemaansa.  Kuitenkin  huima matka minulla on näihin haittaisänmaallisiin. Tuo raivon määrä on kehno. Raivoa pitäisi saada todella paljon lisää. Mutta minkäs teet kun on luonteeltaan laimea, niin silloin sitä on.  Olisiko jokin kemiallinen aine?  Joillakin käy niin, että kun juovat viinaa, niin muuttuvat agressiiviseksi.  Minulla tunteet uinuvat jossain syvällä ja alkoholi saa ne nousemaan pintaan. Mutta valitettavasti ei sieltä mitään raivoa nouse. Pitäisi keksiä jokin muu kemiallinen aine.  Vaikka olin aiheellisen ylpeä siitä, että todennäköisesti osasin panna Hoskosen suuhun sellaista mitä sieltä ei ole tullut ulos, niin se on kuitenkin vasta aloittelijan touhua.  Nämä haittaisänmaalliset ovat tässäkin asiassa paljon taitavampia. He ovat niin korkealla tasolla, että sillä ei ole mitään merkitystä mitä joku on sanonut.  He ovat lukinneet käsitykset.  Nämä ihmiset ovat sellaisia ja sellaisia ja nämä asiat ovat sellaisia ja sellaisia. Ja tämä asia ei muutu ja näihin käsityksiin ei vaikuta todellisuus mitenkään. Mantran tapaan he hokevat näitä totuuksia. Tiedän, ettei loppuelämäni riitä pääsemään tälle tasolle vaikka eläisin 150 vuotiiaaksi. Kysymys ei varsinaisesti ajasta. Tai tavallaan on. Olen jotenkin ripustautunut tähän todellisuuteen ja minun pitäisi asennoitua, siten että totuus ei riipu mitenkään todellisuudesta.  Joutuisin työstämään mieltäni niin, että saisin muutettua tämän asenteen päinvastaiseksi ja siihen työstöön ei riitä edes 200 vuotta.

KEPULOINTIA

Kepu  onnistui möhlimään ennen juhannusta lausunnoissaan lahjakkaasti. Ensin kepulainen plokissaan nosti kauhean äläkän siitä kun ympäristöministeri sanoi, että puu ei riitä kaikkiin niihin hankkeisiin, jota ollaan kaavailtu. Tässä älämälöössä oli olennaista se, että ympäristöministerin sanomiset perustuivat tutkittuun tietoon ja plokistin uskomuksiin. Tästä en sen enempää, koska Saku Timonen on asiasta kirjoittanut paremmin kuin minä osaisin kirjoitta.
Mutta se toinen möhläys on niin herkullinen, että minun on pakko ottaa se käsittelyyn. Eikä Saku Timonen ole siitä kirjoittanut.
Tämä herkullinen möhläys oli Hannu Hoskosen haastattelu, jossa hän höpötti, että turvetta pitää käyttää ja metsät pitää hakata aukeaksi.  Mielenkiintoista näiden kahden kepulaisen asenne, sillä he käyttäytyvät kuten opposition odotetaan käyttäytyvän, vaikka kepu on hallitus puolue.  Onkohan niin, että kepu asennoitui niin vahvasti jäävänsä oppositioon, että eivät ole huomanneet, että he ovatkin hallituksessa?
Mutta siihen Hoskosen höpinöihin.
Kun Hoskonen sanoi, että turvetta pitää voida käyttää, niin ajatusta ei kannattaisi tyrmätä ihan suoralta kädeltä. Kysymys on kokonaisuudesta. Kun meidän pitää pystyä hoitamaan oma velvollisuutemme ilmasto tavoitteissa, niin siinä pitää päästöt ja nielut saada sellaiseksi, että pääsemme tavoitteisiin. Siksi turpeen käyttö on mahdollista jos vain muissa asioissa kompensoimme tätä käyttöä. Tämä on mahdollista, mutta kun olemme vetkutelleet tämän asian kanssa vuosikymmenet, niin pelivaraa on niukasti. Turpeen käytön jatkaminen tarkoittaisi esimerkiksi sitä, että jotta voisimme kompensoida asia, niin silloin koko suomen metsä pitäisi jättää hiilinieluksi. Eikä tämä riittäisi vaan yksityisautoilu pitäisi kieltää. Tai sitten pitäisi odottaa entisen pääministerin tavoin ihmettä.
Turve on tehokas hiilinielu. Se on paljon tehokkaampi kuin puu. Kääntäen: Se on paha hiili lähde jos menemme ronkkimaan turvemaita.  Siksi itse ajattelen, että olisi viisaampaa olla ronkkimatta niitä turvemaita.
Hoskonen väitti myös, että turve on puhdasta. Aika omituinen väite kun totuus on se, että Suomen päästöistä 15 prosenttia tulee siitä kun ronkimme niitä turvemaita.
Hoskonen väitti myös, että Suomi on tehnyt riittävästi ilmastotoimia. Tämän väitteen olen kuullut aika usein. Hoskonen eikä kukaan muukaan joka näin on väittänyt ole mitenkään selittänyt, että mitä se riittävästi tarkoittaa.  Olisi loogista kuvitella, että se "riittävästi" tarkoittaa sitä, että Suomi sijoittuisi sijalle 90 kun vertaillaan eri maitten päästöjä henkeä kohden.  Se olisi minimi vaatimus. Maapallolla on valtioita vähän vajaat 200. Muutama vuosi sitten Suomi sijoittui sijalle noin 170.  Onko siis parissa vuodessa päästöjä saatu alas niin paljon, että olisimme pudonneet 80 pykälää alemmas? Epäilen. Epäilen erittäin vahvasti.
Kun luin sitä juttua olin aika hämmästynyt. Joka ikinen Hoskosen väite oli puppua. Paitsi yhdestä väitteestä en ollut varma, koska minulla siitä ei ollut tarpeeksi tietoa. Hoskonen väitti, että avohakkuut ovat hyvä keino estää puutuholaisten ja puihin iskevien sairauksien leviäminen.  Tämä väite tuntui hyvin epäilyttävältä. Varsinkin kun kaikki muutkin väitteet olivat pötyä, niin oli suuri houkutus leimata tämäkin väite humpuukiksi. Mutta rehellisyyden nimissä: En voinut sitä tehdä kun en tiennyt asiasta yhtään mitään. Mutta sitten tapahtui omituinen sattuma. Radiosta tuli ohjelma, jossa  toimittajan vieraana oli pari asiantuntijaa.  Ohjelma taisi käsitellä monimuotoisuutta tai jotain sellaista.  Ihminen, joka tietää ja ymmärtää asioita kertoi, että metsä, jossa on vain yhtä puuta on erittäin hyvä paikka tuho hyönteisille.  Siis tämäkin Hoskosen väite oli palturia. Aikamoinen saavutus: Ei yhtään ainoaa väitettä mikä olisi pitänyt paikkansa.

DEMOKRATIA 2.0

Winston Churchill sanoi, että demokratia on huonoin yhteiskuntajärjestys, jos ei oteta huomioon kaikkia niitä muita järjestelmiä, joita on kokeiltu. Olen tismalleen samaa mieltä Winstonin kanssa.
Demokratian idea on se, että ihmiset saavat päättää ketkä pääsevät hoitamaan meidän yhteisiä asioitamme. Tämä on se perus periaate. Eri paikoissa on vähän erilaisia systeemeitä. Meillä yksi kummallisuus on se, että äänimäärä ei ratkaise. Joku voi päästä eduskuntaan vaikka saa paljon vähemmän ääniä kuin toinen ja tämä toinen jää ulkopuolelle. Amerikassa presidentin vaaleissa sama juttu vaikka eri tavoin toteutettu. Hillary Clintton sai viisi miljoonaa ääntä enemmän kuin se idiootti, mutta idiootista tehtiin kuitenkin presidentti. Yksi omituisuus on tämä oppositio. Oppositio puolueiden rooli on haukkua ja solvata ja repiä kaiken mitä hallitus puolueet yrittävät ajaa. Nämä ovat kuitenkin niitä pienempiä demokratian ongelmia. Suurempi ongelma on järjestelmän hitaus.  Varsinkin nyt tarvittaisiin nopeita tekoja kun on kiire tehdä jotain ihmiskunnan pahimmalle uhkalle. Tämä uhka oli jo tiedossa Margaret Thatcherin ollessa vallassa. Ja Thatcher lupasi ryhtyä toimeen asian suhteen. Mutta paskat hän mitään tehnyt. Tämä on myös demokratian yksi ongelma: Poliitikko voi puhua ja luvata, mutta harvoin hän kuitenkaan tekee mitään asialle.
Diktatuuri on siitä hyvä järjestelmä, että siinä voidaan hyvinkin nopeasti tehdä päätöksiä.  Teoriassa näin. Käytännössä on kuitenkin niin, että kun joku saa diktaattorin valtuudet, niin väistämättä hän menee rappiolle ja ryhtyy ajamaan pelkästään omia etujaan ja jos hänellä sattuu olemaan jokin ystävä, niin ystävän etuja. Kaikkien muiden elämä on helvettiä. Kun demokratiassa valtaan pyrkivät joutuvat mielistelemään riittävän monia, niin silloin vanhat perinteiset edut sanelevat sen mitä he voivat ajaa.  Silloin työllisyys, oikeus lennellä Kaukoitään lomalle tai oikeus syödä makkara lenkkiä ovat tärkeämpiä asioita kuin ihmiskunnan jääminen henkiin.  Mutta tämä ei paljoakaan eroa diktatuurista.  Ainoa ero on se, että demokratiassa nämä vahingolliset edut taataan isolle joukolle ihmisiä kun taas diktatuurissa diktaattori kuppaa kaikki edut itselleen. Loppu tulos on sama - molemmissa tapauksissa tehdään ihmiskunnalle vahingollisia päätöksiä.  Diktaattorin erottaminen  on paljon  verisempää  puuhaa kuin jonkin puolueen poistaminen vallasta.
Hitaus on suuri ongelma demokratiassa. Paljon suurempi ongelma on kuitenkin äänestäjä.  Äänestäjältä ei vaadita kovinkaan paljon: Hänen pitää vain osata valita paras mahdollinen ihmisen hoitamaan asioita.  Minimi vaatimus olisi, että hän osaa parhaiten ajaa äänestäjän omaa etua. Mutta 17 prosenttia kansasta ei osaa edes tätä.  Kehittyneempi vaatimus olisi, että äänestäjä osaa valita valtaan ihminen, joka ajaa äänestäjän edustaman ryhmän etuja. Vielä kehittyneempi vaatimus on, että osaisi ajaa oman maan etua ja kaikista kehittynein vaatimus on, että päättäjä osaisi ajaa tulevien sukupolvien etuja.  Tähän viimeinen vaatimus on aika vaikea.
Pentti Linkola oli sanonut, että hän voisi hyväksyä demokratian sillä edellytyksellä, että vain valistuneimmat saisivat äänestää.  Tässä on ajatusta. Itse olen nyt pienessä mielessäni kehitellyt ajatusta eteenpäin.  Autoa ei saa ajaa, jos ei ole hommannut ajokorttia. Ajokortin saa jos läpäisee siihen vaadittavat kokeet. Kuitenkin jokainen saa äänestää vaikkei ymmärtäisi mistään mitään.  Ajattelinkin, että jokaisen,  joka haluaa äänestää pitää suorittaa äänestys oikeuteen vaadittavan äänestyskortin.  Tässä kokeessa selvitettäisiin kuinka hyvät valmiudet ihmisellä on päättää kuka kannattaa valita päättämään meidän asioistamme.  Kokeessa selvitettäisiin se, että miten hyvä ihminen on tunnistamaan lähteen luotettavuuden, miten realistinen maailmankuva hänellä on, onko hänellä pahoja uskomuksia, ajattelun johdonmukaisuus  ja mikä asenne hänellä on elämään.  Ehkä jotain muitakin juttuja voisi testissä olla. Tärkeää on se, että jokaisella säilyisi oikeus äänestää - ei olisi sellaista kuin ajokortin saamisessa, että joko sen saa tai ei saa.  Mutta jokaiselle määräytyisi testin mukainen äänimäärä. Kaikista heikoin saisi äänimääräkseen 1 ja paras kymmenen.  Toisin sanoen kaikista kelvollisimman äänestäjän vaikutus olisi kymmenkertainen huomoimpaan verrattuna. Käytännössä tämän voisi tehdä niin, että äänestys tehtäisiin kopissa sähköisesti ja biotunnistuksen avulla. Kun Jarmo Möttönen menisi äänestys koppiin, niin hänen pitäisi biotunnistautua ja antaa sitten äänensä ja tietokone merkitsisi, että tämän äänestyksen arvo on yksi. Järjestelmä olisi tasapuolinen, sillä varallisuudella tai millään muulla ei olisi merkitystä, vaan ainoastaan sillä, kuinka hyvä olet arvioimaan maailman tilaa ja ihmisten pätevyyttä hoitaa asioita.
Tiedän, että tätä ehdotustani tullaan arvostelamaan sillä perusteella, että demokratiassa on totuttu ajattelemaan, että kaikilla äänestäjillä on se sama yksi ääni. Puolustaudun viittaamalla yllä oleviin esimerkkeihin, jossa 30 000 ääntä saanut voi jäädä eduskunnan ulkopuolelle kun 5000 ääntä saanut voi päästä sisään. Eihän siinäkään äänet ole samanarvoisia.

PENSAVERO

Kerrankin olen ymmärtänyt ihmisiä. Yleensä ihminen käyttäytyy niin järjettömästi, että minun järkeni ei riitä sen ymmärtämiseen. Mutta nyt olen ymmärtänyt.  Kansalaisten tietoon tuli, että pensaveroa nostetaan. Tämä aiheutti melkoisen raivon somessa. No siinä ei ole mitään ihmeellistä, sillä some keskusteluun kuuluu se, että viimeistään viides mielipide on ladattu täyteen raivoa ja vihaa ja uhkauksia ja solvauksia. Mutta raivoa on somen ulkopuolellakin ja se on harvinaisempaa. Ja kuten sanoin - nyt kerrankin ymmärrän näitä ihmisiä.  Oikeastaan ymmärrän heitä kolminkertaisesti, sillä raivoamiseen on kolme vaihtoehtoista syytä.

Vaihtoehto 1.

Jotkut ihmiset saavat jotain suurta omasta raivoamisestaan. En tiedä mitä he siitä saavat, mutta jotain.  Ehkä minun pitäisi itsenikin kokeilla tätä, niin voi olla, että kokonaan uusi maailma avautuu minun elämääni.
Nämä ihmiset ovat mestareita keksimään raivon kohteita. Poikkeuksetta he saavat kiihdytettyä itsensä  raivoon jonkin pikku asian takia. Se voi olla koiranpaska, katiska merkki tai trulliperinteen sekoittaminen.
Nyt nämä raivoajat ovat vain erehtyneet, sillä nyt ei ole kysymyksessä mikään pikku juttu.  Tämä veron määrä on kyllä mitätön, mutta periaate on valtava. Perinteisesti ihmiskunnalle vahingolliseen toimintaan on käytetty julkista tukea ja nyt vahingollista toimintaa aletaankin verottaa. Tuulivoima ainoa asia missä tukea on annettu hyödylliseen toimintaan. Nyt tämä perinteinen ajattelu ollaan murtamassa.

Vaihtoehto 2

Verotuksen tavoitteena on vähentää ihmiskunnalle haitallisia hiilipäästöjä. Voi olla, että ihmiset raivoavat siitä, että he tietävät, että tämä vero ei tule vähentämään liikenteen hiilipäästöjä.  He siis hyväksyvät ajatuksen, mutta pitävät keinoa epäonnistuneena.  Jotenkin itsekin olen haksahtanut siihen ajatusmalliin, että taloudellinen ohjaus olisi hyvä keino saada aikaan muutoksen. Katselin juuri eilen kun ihmisen piti saada pyyhe ja omat läskinsä 600 metrin päähän rannalle. Tähän siirtoon hän tarvitsi autoa. Toki hänen piti tulla myös sen 600 metrin matka takaisinkin. Mutta silloin ajattelin, että onko tulevalla hallituksella selkärankaa nostaa pensaveroa riittävän ylös, että tämmöinen saataisiin loppumaan?
Mutta näille raivoaja kakkosille voin antaa ilmaisen vinkin: Kun kerran te tiedätte, tämän keinon huonoksi keinoksi, niin silloin te taatusti tiedätte paljon paremman keinon saada liikenteen hiilipäästöt pienemmiksi. Älkää pantatko tätä tietoa itsellänne, vaan kertokaa se keino hallitukselle tai minulle. Minä kyllä välitän tämän hyvän keinon hallitukselle. Nyt olisi kova kiire saada niitä hyviä keinoja.
Mutta älkää missään nimessä ehdottako, että hiilipäästöjä saadaan aikaan vapaaehtoisesti. Kokemuksesta olen nähnyt, että se keino ei toimi. Lisäksi minulla on kaksi perustetta miksi se ei toimi juuri tässä nimenomaisessa asiassa.  Jos ihmiset pystyisivät vapaaehtoisesti tekemään tämmöisiä asioita, niin olisivat he jo tehneet, sillä niin vakavasta asiasta on kysymys. Eilinen tapaus myös näytti hyvin konkreettisesti, että on aivan turha odottaa ihmisten tekevän vapaaehtoisesti mitään tämmöistä. Toiseksi: Auton tyhjäkäynti aiheuttaa myös päästöjä. Auton tyhjäkäynti on ollut rikollista toimintaa jo vuosikymmenet. Silti vielä vuonna 2019 näitä tyhjäkäyttäjiä näkee paljon - liian paljon. Miten ihmiset muka vapaaehtosesti tekisivät hyviä tekoja kun he eivät edes noudata lakia jos lakia ei valvota?
Älkääkä ehdottako ratkaisuksi sitä, että Suomi rupeaa vastuuttomaksi vapaamatkustajaksi ja antaa muitten tehdä ilmastoteot.  Jos sellaiseen ryhdytään, niin silloin Suomi ryvettää maineensa todella pahasti ja sen lisäksi muut maat eivät tule hyväksymään yhtään vapaamatkustajaa.
Mutta jos ideanne on jokin muu ja parempi kuin tämä taloudellinen ohjaus, niin kertokaa ihmeessä.

Vaihtoehto 3

Raivoajat ovat vihaisia siitä, että he olisivat halunneet ihmiskunnan tuhoutuvan. Nyt sitten tämä hallitus näyttäisi yrittävän estää. Pahimmassa tapauksessa tämä leviää ja heidän toiveensa jää täyttymättä.  Tähän raivoon minulla ei ole antaa muuta kuin voimakas myötätunto, sillä asialle ei voi mitään.  Tämä demokratia on siitä huono juttu, että näin voi käydä jos enemmistö kansasta haluaakin ihmiskunnan selviävän. Sille nyt ei voi oikein mitään.  Voin vain lohduttaa, että voi olla, että neljän vuoden päästä enemmistö kansasta haluaakin ihmiskunnan tuhoa ja tätä tavoitetta ajavia äänestetään yli 50 prosenttia eduskuntaan. Tiedän, että tämä on aika laiha lohdutus. Ainoaksi toivoksi jää se, että Putin tuhoaa ihmiskunnan.

HAITTA ISÄNMAALLISET

Saku Timonen käytti tietystä porukasta nimitystä: Haittaisänmaalliset.  Tämä on erittäin sattuva nimitys. Itävallan tapahtumat osoittivat, että nimitys on mitä osuvin. Meidän kotimaiset haittaisänmaalliset muistuttavat kovasti Itävallan vastaavia.
Vähän aikaa sitten eräs kotimainen haittaisänmaallinen kansanedustaja tuomittiin oikeudessa. Tuomion jälkeen hän kehua retosteli, että tuomiosta hänelle puoluetoverit antavat sulan hattuun. Totta hän haasteli: Mitä törkeämmän ja iljettävämmän rikoksen tekee, sitä suuremman sulan puoluetoverit antavat hattuun.
Huomaan jälleen oman ajattelullisen rajoittuneisuuteni. Minä suhtaudun rikoksen tekemisiin hyvin ennakkoluuloisesti ja tuomitsevasti. Ennakkoluuloisuuteni takia minun on vaikea ymmärtää näitä haittaisänmaallisia siinä, että he ylpeilevät rikoksillaan ja kehottavat rikoksiin. Ajattelen, että jos laittomuudet ja rikokset tulevat yleiseksi tavaksi, niin keikki siitä kärsisivät. Enkä osaa nähdä asiassa mahdollisuuksia. Minähän voisin ihan samalla tavalla mennä ja hakata jonkun haittaisänmaallisen teholle, jos hänen puheensa eivät sattuisi miellyttämään minua.  Itse itseäni rajoitan ja en voi sellaiseen mennä.
Tuo rikosten tekeminen on minun ahdasmielisessä mielessäni väärin.  vaikka se haittaisänmaallisten rötöstely on vakava asia, niin se on heidän toiminnassaan kuitenkin se vähemmän vahingollinen toiminta.  Heillä on tavoitteena aiheuttaa paljon vakavampia ongelmia Suomessa, Euroopassa ja ihmiskunnalle.  Euroopassa he ovat saaneet hyvää vetoapua Venäjältä.  Venäjän toiminnan ymmärrän hyvin.  Venäjä haluaa aiheuttaa Euroopassa kaaosta ja kriisejä, koska hajanainen Eurooppa on sellainen, missä Venäjä voi kyykyttää eri valtioita mielensä mukaan.  Jos Eurooppa on vahva ja siellä kukoistaa ydenvertaisuus, sananvapaus ja ihmisoikeudet, niin se aiheuttaa kovia paineita Venäjälle. Venäjän kun haluaa harjoittaa ihmisoikeus loukkauksia ja sananvapauden kurjistamista ja haluaa kohdella kansalaisiaan mielivaltaisesti. Se on paljon vaikeampaa kun vieressä on EU, jossa nämä asiat ovat aivan toisella tolalla. Lisäksi Venäjällä on vanhata perinteet, jonka mukaan heillä on oikeus sekaantua vieraitten valtioiden asioihin.  Venäjän toiminnan voin aivan hyvin ymmärtää. Mutta sitä minä en ymmärrä, miksi nämä haittaisänmaalliset haluavat aiheuttaa hajaannusta ja kaaosta ja kurjistaa Euroopan ja aiheuttaa sen, että jälipolville ei jäisi asumiskelpoista planeettaa?  Tätä minä en ymmättä.  Joskus epäilin, että kyseessä olisi humanoidit, jotka haluavat planeetan itselleen. Nyt epäilen, että tämä teoria ei ole välttämättä tosi. Kaikista järkevin selitys se on, mutta silti siinä on heikkoja kohtia.  Yksi heikko kohta on se, että jos haittaisänmaallisten johto paikoille on ujuttautunut humanoideja, niin kuitenkin 17 prosenttia kansasta äänesti nämä eduskuntaan. Ei suomalaisista voi 17 prosenttia olla humanoideja.  Kyllä minun on pakko hyväksyä se, että 17 prosenttia suomalaisista haluaa, että ihmiskunta tuhoutuu.  Tämä tosi asia saa minut aika vaikeaan asemaan.  Seitsemäntoista prosenttia on vielä vähemmistö. Mutta entä jos yli 50 prosenttia demokraattisesti päättää, että annetaan ihmiskunnan tuhoutua?  Pystynkö minä hyväksymään tämmöisen demokraattisen päätöksen?  Minulle demokratia ei ole kaikki kaikessa. Se on erittäin huono menetelmä hoitaa yhteisiä asioita, mutta se on kuitenkin paras tähän astisista järjestelmistä.  Voi olla, että vaikka se on huono, mutta kuitenkin paras niin siksi vain hyväksyisin yhteisen päätöksen ja en ryhtyisi laittomuuksiin - jos nimittäin päätämme, että annamme ihmiskunnan tuhoutua. Tämä nyt on tyhjänpäiväistä paskan jauhamista, sillä näyttää siltä, että emme äänestä ihmiskunnan tuhoutumisen puolesta. Nuoret ovat osoittautuneet tuhat kertaa viksuimmiksi kuin meidän sukupolvi ja lisäksi nyt katastroohvin merkit alkavat näkyä niin selvästi, että typerimmätkin ne huomaa.

Varastettu idea.

SALALIITTOJA

Itävallan oikeistopopulistinen puolue jäi kiinni siitä, että vaalirahoituksen vastineeksi venäläiset oligarkit saavat kaikenlaia etuja.  Tämä herätti ajatuksia. Itselläni on tapana irvailla salaliittoteorioista. Tämä tapaus osoitti, että onhan niitä salaliittoja ihan oikeasti. Toki minä tämän tiesin ennen tätä jupakkaa.  Irvailuni syy on ollut se, että ne ihmiset, jotka niihin salaliittoteorioihin ovat hurahtaneet näkevät joka paikassa salaliittoja, paitsi siellä missä niitä oikeasti on.
Tästä asiasta on noussut melkoinen mediakohu.  Tämä kohu tuntuisi perustellulta, sillä onhan kysymys valtiopetoksesta ja erittäin moraalittomasta toiminnasta. Mutta kun asiaa tarkastelee tarkemmin, niin juttu näyttää ihan toiselta. Kohuun tarvitaan kaksi asiaa: Tehdään jotain paheksuttavaa ja odottamatonta. Mitä paheksuttavampi ja mitä odottamattomampi  asia on kysymyksessä, niin sitä suurempi kohu. Kun Teovo Hakkarainen kopeloi naisia, niin se on paheksuttavaa, muttei odottamatonta, joten siitä ei synny kovinkaan suurta kohua.  Tämä Itävallan juttu on paheksuttavaa, mutta ei odottamatonta, joten on väärin, että siitä on syntynyt niin suuri kohu. Etelä-suomen sanomat on niitä harvoja medioita, joka on suhteuttanut oikein tämän kuhuarvon. Siinä lehdessä julkaistiin parin rivin mainita asiasta.
Tässä jutussa on mielenkiintoista se, että siinä ollaan tekemässä ihan selviä sopimuksia: Puolue saa vaalirahaa ja oligarkit saavat omistukseensa lehtiä ja erilaisia hankkeita. Yleensä homma on toimut hienovaraisemmin.  Mitään sopimuksia ei olla tehty. Eikä tarvitsekaan tehdä. Venäjän tarkoitus on aiheuttaa hajaannusta ja epävarmuutta ja hajoittaa EUn, jotta saisi kyykyttää Euroopan valitoita yksitellen. Populistit haluavat hajoittaa EUn. Heillä on siis sama tavoite ja siksi mitään sopimusta ei edes tarvitse tehdä. Venäjä mobilisoi trollit ja botit tukemaan populisisa puolueita,  sillä he tietävät, että niin saadaan parhaiten aikaan hajaannusta. Polulisteille sopii oikein hyvin, että heitä vieras valta tukee.  Eikä vastapalveluksestakaan tarvitse sopia, vaan populistit ymmärtävät hyvin, että heidän kannattaa kiitollisvelkansa takia ajaa tiettyjä asioita.  Populistit kannattavat sitä, että ei pidä tuomita Venäjää siitä, että se sekaantuu muitten valitoiden vaaleihin ja hyväksyvät täysin sen, että Venäjä valloittaa vieraitten valitoiden alueita. Eikä Jussi Halla-aho ole populisteissa poikkeus.
Tässä on myös yksi mielenkiintoinen asia. Ei ole kovinkaan pitkä aika kun persut irvailivat sillä, että niin paljon liikkuu salaliittoteorioita Venäjän sotkeutumisesta Euroopan vaaleihin. Tämä juttu on näille irvailijoille todella nolo juttu ja he häpeäisivät silmät päästään  - jos he yleensä mitään osaavat hävetä.

PENTTI LINKOLA 2

Tiedän, että Linkola on joissain asioissa väärässä.  Olisikin melkoista henkilö palvontaa jos väittäisin hänen olevan kaikessa oikeassa. Mutta miten saada selville, että missä asioissa hän on oikeassa ja missä väärässä? No siihen on pettämätön menetelmä: Vertaa siihen mitä minä ajattelen asioista - jos olen eri mieltä kuin Linkola, niin silloin Linkola on väärässä.  Olen tismalleen samaa mieltä Linkolan kanssa kissojen päästämisestä luonttoon,  avohakkuista, ihmisen paikasta luonnossa, ihmislajin tärkeydestä ja maapallon tilasta. Näistä Linkola on vaikuttanut ajatuksiini siinä, että ihminen on vain yksi eläinlaji muitten joukossa ja siihen, että tämä laji on säilyttämisen arvoinen. Muut olen päätellyt ominpäin. Tämän lisäksi hämmästyin kun siinä kirjassa oli kaksi asiaa, jotka olin Linkolasta riippumatta ajatellut tismalleen samalla tavalla.  Linkola kertoi, että jos ihmisten pitää valita luopuuko se osasta omistamistaan romppeistaan vai annetaanko ihmiskunnan tuhoutua, niin ihminen valitsee jälkimmäisen. Itse esitin sen ajatuksen, että makkara lenkki on tärkeämpi kuin ihmiskunnan säilyminen. Toinen oli se mitä hän sanoi demokratiasta. Linkola sanoi, että hän voi hyväksyä demokratian sillä ehdolla, että jokin instanssi tutkii, että kuka on henkisesti sillä tasolla, että hän saa äänestää.  Voi olla, että olen jopa plokissani kirjoittanut näistä kahdesta aiheesta, mutta en jaksa lukea pitääkö väitteeni paikkansa - kukas nyt minun plokejani jaksaa lukea.
Ajatukset avohakkuista ovat yhteneväiset, mutta perustelujen tärkeysjärjestys on eri. Itse pidän tärkeimpänä perusteluna sitä, että avo hakkuu on metsästä saatavan tuoton kannalta tehon kannalta huonoin mahdollinen tapa hyödyntää metsää rahallisesti. Sen jälkeen tulee luonnon monimuotoisuuden tuhoaminen ja kolmantena kauneus arvojen hävittäminen. Linkolalla kauneusarvot ovat tärkein ja toiseksi tärkein on luonnon monimuotoisuus ja tuotto on hänelle merkityksetön arvo.  Minulla on sellainen pelko, että tässä tärkeysjärjestys kysymyksessä minä olen väärässä.  Niinpä lohdutukseksi otan sen asian esille missä Linkola on väärässä.  Hän kannatti sotia ja vastusti lapsikuolleisuuden vähentämistä ja iloitsi katastroohveista, koska kaikki mikä vähentää ihmisten määrää on hyväksi. Homma toimii vain käytännössä niin, että sodat ja lapsikuolleisuus lisäävät väestönkasvua, koska ihmiset hädissään tehtailevat lapsia, jotta edes joku jäisi henkiin. Eikö Iranin ja Irakin välinen sota kaksinkertaistanut Irakin väkiluvun?  Itse halveksin ihmisiä, jotka eivät vaivaudu edes miettimään asioiden mittasuhteita. olisinkin itseni silmissä halveksittava jos sortuisin samaan. Siis suhteutan nämä asiat missä Linkola on väärässä hänen koko toimintaansa ja on pakko todeta, että vaikka on kysymys isosta erehdyksestä, niin kokonaisuuden kannalta sillä ei ole merkitystä.  Hän on kuitenkin auttanut meitä ajattelemaan uudella tavalla.
Tärkeä asia on myös hänen tapansa sanoa räväkästi ja suoraan. Se ehkä johtuu diagnoosista. Mutta sillä ei ole väliä mistä se johtuu.  Aina kun Linkola esiintyy, niin se on kuin raikas tuulahdus tulisi henkiseen ummehtuneeseen ilmapiiriin.  Sen esiintymisen jälkeen poliitikkojen pölyttynyt jauhannassa tuntuu se ummehtuneisuus. Mutta entä persut? Hehän esiintyvät räväkästi.  Ensinnäkin yksi ero on se, että persut valehtelevat silmät ja korvat täyteen. Toinen on se, että heidän sanomansa on ahdasmielisen ahdistavaa. Heidän päämääränsä on luoda järjettömiä pelkoja ja vahvistaa ennakkoluuloja. Linkola taas osaa asettaa pelot oikeisiin mittasuhteisiin ja hänen ajatuksensa avartavat näkemyksiä, eivätkä kavenna.

PENTTI LINKOLA

Luin Riitta Kylänpään kirjoittaman kirjan: Pentti Linkola - ihminen ja legenda. Kirja oli merkittävä, sillä se herätti ajatuksia paljon. Tiesin Linkolasta etukäteen jotain ja olenpa hänen pari kirjaansakin lukenut.  Tämä kirja paljasti paljon uusia asioita minulle.  Rupesin vertaamaan itseäni Linkolaan. Mietin, että millainen minä olen ja millainen on Pentti Linkola? Olen valokuvaajana kohtalaisen hyvä, kirjoittajana keskinkertainen, ruuanlaittajana kohtalainen, pisneksen pyörittäjänä surkea, lasten kasvattajana kehno ja jalkapallo taiturina loistava.  Kun vertaan näitä asioita siihen millainen Linkola on, niin hän on kaikessa paljon surkeampi kuin minä. Erityisen huima ero on jalkapallotaidoissa. Tämän lisäksi Linkola oli kehno hevosten kasvatuksessa ja jopa kalastuksessa huono. Tori myyjänä hän oli hyvä. Tähän luetteloon kun lisätään se, että hän haaskasi koko elämänsä yrittämällä tehottomalla kalastauksella elättää itsensä ja perheensä ja käytti aikansa tyhjänpäiväiseen lintulaskentaan.  Hän ei siis osannut mitään ja haaskasi elämänsä tyhjänpäiväisyyksiin ja silti hän on saanut aikaan jotain niin merkittävää, mihin minä en ikinä koko elämäni aikana pysty koskaan saamaan aikaan. Minusta se on väärin! Toisaalta minua lohduttaa ja tunnen suurta vahingoniloa siitä, että Linkola on nyt elävistä suomalaisista merkittävin ihminen. Tämä tarkoittaa sitä, että hän on merkittävämpi kuin kukaan niistä minua viksummista ihmisistä, jotka omasta mielestään tietävät mikä elämässä on tärkeää ja määrätietoisesti ponnistelevat ajaakseen tätä tärkeää asiaa.
Mysteeri on se, että miten näistä olosuhteista pääsee Suomen merkittävimmäksi ihmiseksi?  Jotta päästäisiin tästä asiasta perille, niin pitää ensin selvittää miksi hän on Suomen merkittävin ihminen. Tämä asia on yksinketainen: Hän on sitä, koska hänen ajatuksensa ovat  omaperäisiä.
Harrastan mielelläni keittiöpsykologiaa ja tein diagnoosin, että Linkolalla on sekä ADHD, että asperger.  Nämä asiat ovat varmaan yksi merkittävä syy siihen, että miksi hän pystyy omaperäiseen ajatteluun.  Me normaalit ihmiset olemme sellaisia, että kun tunteet pääsevät valloilleen, niin järki unohtuu täysin. Kohotin tässä itseni normaalien ihmisten kastiin. Ihmis tyyppeinä meitä on näitä kahta lajia - tunne ihmisiä, joilla järki on aina kadoksissa ja sitten meitä järki ihmisiä, joilla ei ole tunteita ollenkaan. Mutta Linkola on tunne ihminen, joka tuntee asiat todella syvästi, mutta silti hänellä on järki vahvasti mukana. Tunne ihmisenä hän tuntee erittäin voimakkaasti sen kaiken järjettömyyden, mitä ihmiskunta ja ihmiset ovat tekemässä ja viha tätä järjettömyyttä kohtaan on niin vahva, että se on hänen käyttövoimansa. Ja kun järki pysyy mukana, niin hän osaa esittää asiansa hyvin. Me normaalit ihmiset olemme sopeutuneet yhteiskuntaan ja yhteisöjen arvoihin ja ajatelutapoihin hyvin, ettemme näe emmekä osaa edes ajatella tekevämme jotain päätöntä. Diagnoosista johtuen Linkolalla moraali tai vallitsevat ajattelutavat eivät rajoita hänen ajatteluaan ja kun hän ei tunne rajoitteita hän osaa ajatella omaperäisesti ja siksi hän on merkittävin suomalainen.

KADONNUT VASTUULLISUUS

Kyllästymiseen asti olen kuullut puhuttavan siitä miten Suomi on jo tehnyt riittävästi ilmasto talkoitten eteen. Kyllästymiseen asti olen koettanut selittää, että se ei suinkaan ole riittävästi kun meidän päästömme on huippu luokkaa päästövertailuissa. Lisäksi on niin, että olemme oman kulutuksen päästömme ulkoistaneet muihin maihin.
Se väite, että olemme tehneet riittävästi on täyttä puppua, humpuukkia, valhetta ja täyttä paskaa.  Tässä tullaan taas siihen asiaan, johon minulla on ongelmallinen suhde: Valehteluun. Minä en ymmärrä sitä, että valehdellaan. Vielä vähemmän ymmärrän sitä, että on joukko ihmisiä, jotka hyväksyvät valehtelun. Donald Trump valehtelee keskimäärin 12 kertaa päivässä.  Silti Amerikoissa on iso lauma ihmisiä, jotka ihannoivat häntä ja uskovat häneen. Tämä on minusta täysin käsittämätöntä. Tietenkin katson asioita omasta kuplastani.  Jos joku valehtelee minulle kerran, niin sen jälkeen hän on minulle epäilyttävä ihminen. Jos hän valehtelee kahdesti, hän on paljastanut olevansa kiero ja halveksittava ihminen, joten halveksin häntä.  Mutta nämä Trumppia itsepäisesti ihailevia minä ihmettelen, sillä kun he ihailevat valehtelevaa ihmistä, niin myös he paljastavat olevansa halveksittavia ihmisiä. Minusta se piirre kannattaisi salata. Mietin taas kerran sitä, että mitä hyötyä on valehtelusta? Eihän siitä mitään hyötyä tietenkään ole. Jos elämä perustuu valheeseen, niin siitä seuraa vaikeuksia.  Itse olen oppinut tunnistamaan paskan puhujat ja mielestäni siinä olen kehittynyt.  Kun joku tietty ihminen puhuu ilmastonmuutoksesta, niin arvaan heti, että hän puhuu täyttä paskaa. Hän käyttää vääriä mittareita ja vääriä lähteitä. Sama koskee tiettyjä puolueita. Samoin kun puheissa on tietty sävy, niin arvaan heti, että nyt on odotettavissa täyttä paskaa. Tässä on myös vaaransa. Entä jos joskus käykin niin, että puheissa olisikin perää? Olisin haksahtanut luokittelemaan hölynpölyksi asian, jossa onkin totuutta. Vielä ei ole käynyt kertaakaan niin - ainakaan isoissa asioissa. Mutta se on mahdollista. Aina silloin tällöin kyllä varmuuden vuoksi tarkistan jonkun huuhaa ihmisen väitteen, mutta ehkä liian harvoin.  Pohdiskelen myös sitä, että onko minun pakkomielteeni totuuteen liian voimakas?  Kun mietin näitä ihmisiä, jotka valehtelevat, että Suomi on tehnyt riittävästi, niin vähemmän halveksittavaa on tavoite ja enemmän halveksuttavaa on se kiero epärtehellisyys.  Näitten sanojien tavoitteena on vaikuttaa niin, että Suomi heittäytyy vastuuttomaksi vapaamatkustajaksi.  Tällä teolla on tarkoitus vahingoittaa Suomea siten, että Suomen maine muuttuisi vastuun ottajasta moraalittomaksi maaksi, joka ei hoida edes omaa velvollisuuttaan. Samoin tavoitteena on vesittää ilmasto katastrooffin torjuminen ja tuhota ihmiskunta. Jos nämä sanojat rehellisesti kertoisivat, että he vihaavat Suomea ja haluavat ihmiskunnan tuhoutuvan, niin silloin heitä voisi ihailla. Mutta kun he salaavat oikean tavoitteensa ja teeskentelevät olevansa Suomen ja maapallon asialla, niin se tekee heistä kieroja valehtelijoita, joita ei voi kun halveksia, joten halveksin heitä.

VERTAUKSIA

Monet sanovat, että Suomen ei tarvitse hoitaa omaa osuuttaan ilmastotalkoissa.  Yleensä tätä perustellaan kahdella väitteellä. Väite yksi:  Suomen ei tarvitse osallistua, koska meidän päästömme ovat niin mitättömän vähäistä koko maailman päästöihin suhteutettuna.  Väite kaksi: Me olemme jo tehneet ihan riittävästi.  Tämän kaiken he pystyvät sanomaan ihan vakavalla naamalla. Näissä perusteluissa ei ole takana tietoa, ei järkeä, eikä  johdonmukaisuutta.  Ensinnäkin se väite, että olemme tehneet jo tarpeeksi on perseestä. Se perustuu sellaiseen käsitykseen, että joku voi tehdä liikaa ilmastonmuutoksen hillitsemäksi.  Lämpeneminen on edennyt jo nyt niin paljon, että siitä on suurta vahinkoa. Mitä enemmän ilmasto lämpenee sitä totaalisemmassa helvetissä jälkipolvi joutuu elämään. Se on vähän samanlainen ajatus kuin jos talo palaa ja varotaan sammuttamasta paloa liian aikaisin -  pitäähän vähintäin keittiön palaa kunnolla.  Eikä se pidä edes paikkaansa, että olemme tehneet jo riittävästi. Maailmassa on parisensataa valtiota ja Suomi sijoittuu siten, että 26 valtiota saastuttaa enemmän henkeä kohden kuin suomalaiset - loput vähemmän.  Ja se on monen mielestä riittävästi. Paskat se ole.

Suomalaisten päästöt henkeä kohti valtioiden vertailussa.

Jotta kaikille selviäisi näitten perustelujen järjettömyys, niin puen asian vertaukseksi.

Oletetaan, että on kylä, jossa asuu 200 perhettä. Kylässä on ollut tapana pahoinpidellä vaimoja. Sitten joku keksii, että tämä tapa on vahingollinen, koska kun vaimot parantelevat vammojaan, he eivät pysty hoitamaan koti töitään kunnolla. Ja onhan siinä se eettinen ongelmakin. Päätetään, että tästä tavasta pitää luopua. Jarmo Virtanen (nimi keksitty) on vakuuttunut siitä, että hänen ei tarvitse vähentää pahoinpitelyä, koska hän on tehnyt jo riittävästi siinä kun on hyväksynyt periaatteen. Lisäksi on niin, että kahdessakymmenessä kuudessa perheessä väkivalta on pahempaa kuin mitä hän harrastaa, joten senkään takia hänen ei tarvitse tehdä mitään. Lisäksi hän perustelee päätöstään sillä, että jos hän lopettaa vaimonsa hakkaamisen, niin ei sillä ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta. Monella on useampia vaimoja kuin hänellä, joten siinäkin mielessä hänen ei tarvitse lopettaa. 

Tässä ajattelussa ei ole johdonmukaisuutta nimeksikään. Perustelut ovat perseestä jo senkin takia, että kun yhdessä päätetään tehdä jotain, niin mitä enemmän on vastuuttomia vapaamatkustajia niin sitä tuhoisampaa se on yhteiselle tavoitteelle.

Valitettavasti tämä ei ole ainoa ajattelullinen epäjohdonmukaisuus mitä liittyy ilmastonmuutoksen torjuntaan. Jo se on järjetön ajatus, että yrityksille on huono juttu, jos he varautuvat tulevaisuuteen. On hyvin tyypillistä, että ne yritykset, jotka osaavat varautua tulevaan tulevat menestymään, koska usein he ovat varautuessaan kehitelleet menetelmiä, mitkä ovat hyvä vienti tuote. Kun taas ne jotka eivät ole osanneet varautua, joutuvat kiireesti ostamaan muilta ne menetelmät, jotka väistämättä tulevat pakollisiksi. Ajatuksen järjettömyyttä lisää se, että samat ihmiset jotka tätä paskaa puhuvat ovat valmiita verovaroilla tukemaan kannattamatonta fossiilisiin polttoaineisiin perustuvaa vahingollista yritystoimintaa.

Näitä epäjohdonmukaisia ajatus rakenteita on niin paljon, että lisään vain luettelon tähän loppuun. Osa on vertauksen muodossa esitetty:

Tulipalon torjunta onnistuu parhaiten kieltämällä tulipalon olemassaolo.

Mitataan tarkoituksellisesti asioita väärin.

Nostetaan merkityksettömät asiat todisteiksi.

Uskotaan epäluotettavia lähteitä täysin kritiikittömästi kun taas luotettavien lähteiden tieto kiistetään raivokkaasti.

Pidetään omista mielikuvista kynsin hampain kiinni vaikka pieni asioiden tutkiminen todistaisi ne vain mielikuviksi.

DARWINISMIA

Saku Timonen pohdiskeli sitä, että pitäisikö antaa kansan kärsiä silloin kun kansa äänestää typerästi? Aika hassua lukea tälläistä kun itse olen jo pitkään pohdiskellut samaa asiaa - ainakin kuukausia.  Onhan maailmassa esimerkkejä siitä mihin väärin äänestäminen voi pahimmillaan johtaa. Hitlerhän äänestettiin valtaan demokraattisesti ja hän pisti paskaksi koko Euroopan ja erityisesti Saksan.  On hyvin yleinen ajatus, että äänestäjä ei voi olla väärässä.  Itse en antaisi äänestäjälle täysin vastuusta vapaata asemaa omasta äänestämisestään.  Tietenkin voi miettiä kummalla on vastuu - holtittomia lupauksia antavalla ehdokkaalla vai äänestäjällä. Tähänkin asiaan on esimerkkejä liikaakin. Mutta otetaan esimerkiksi brexit.  Onko katastrofaaliseen tilanteeseen syyllisiä ne poliitikot, jotka antoivat järjettömiä lupauksia vai äänestäjät, jotka eivät ymmärtäneet, että noissa lupauksissa ei ole mitään todellisuus pohjaa?
Mutta palaan itse perusongelmaan: Annetaanko ihmisten kärsiä siitä kun äänestävät väärin?  Ajatus houkuttaisi. Kuvitellaan tilanne kunnissa.  Jos annetaan kunnille itselleen valta päättää esimerkiksi kuinka paljon he ottavat sinne näitä ilmastopakolaisia.  Siis sen päättäisivät demokraattisesti kuntaan valitut ehdokkaat.  Jos Itäs-uomalainen kunta päättää, että he eivät ota sinne ainoatakaan ihmistä.  Kunta ei saa sinne uutta verta ja kuihtuva kunta kuihtuisi pois kun nuoret muuttaisivat heti pois - koksa kunnassa ei tapahdu mitään ja henkinen ilmapiiri on ahdistavan ahdasmielinen. Länsi-suomen eräs kunta taas päättäisi ottaa sinne runsaasti ilmastopakoilaisia. Kuntaan tulisi uutta verta ja yritteliäisyyttä ja henkinen ilmapiiri muuttuisi entistä paremmaksi. Hyväksyttäisiin se, että kun tämä Itä-suomalainen kunta kuihtuu pois. Kun kerran kuihtuu, niin kuihtukoon.  Tässä toimisi eräänlainen Darwinismi - typerien päättäjien kunnat kuolevat elinkelvottomina.  Laajennetaan näkökulmaa. Otetaan esimerkiksi Suomi. Jos Suomen päättäjät panevat rajat kiinni ja luovat maahan sellaisen henkisen ilmapiirin, että siinä ei hyväksytä kuin tiukasti tietyt ajatusmallit, niin silloin nuoret koulutetut ihmiset häipyvät sellaisiin maihin, jossa on avoimempi ilmapiiri.  Tänne jää vain rupusakki ja täällä ei keksitä mitään nokian kaltaisia uusia innovaatioita kun ne jotka sellaisia voisivat keksiä ovat häipyneet muihin maihin. Kun innovaatioita ei enää keksittäisi, niin Suomella ei olisi mitään myytävää - paitsi puuta  ja kansantalous joutuisi kuralle ja Suomi näivettyisi. Taas voi ajatella, että jos näivettyy, niin näivettyköön.  Laajennetaan näkökulmaa Eurooppaan ja eurooppalaiseen kulttuuriin.  Tähän pitää taustaksi ottaa vähän tietoa kulttuureista ja kulttuurin kehittymisestä ja näivettymisestä.  Kun Euroopassa oli pimeä keskiaika, niin silloin muslimi maailmassa oli korkeakulttuuri. Siellä keksittin uusia asioita ja tieteet ja taiteet kukoistivat.  Sitten osa vaihtuivat, Eurooppa alkoi kukoistaa ja tieteissä ja taiteissa keksittiin uusia asioita. Mikä muutti asioita?  Homma toimi niin, että se, missä suvaittiin hyvin paljon erilaisuutta, vallitsi monikulttuurisuus ja avoimuus eli voimakasta innovaation ja kekseliäisyyden aikaa. Se paikka taas, missä ihmisiä kytättiin, vahdittiin, ei suvaittu mitään vähänkin poikkeavaa eikä hyväksytty maahanmuuttoa eli pysähtyneisyyden tilassa.  Nämä Euroopan populistit ajavat suvaitsemattomuutta, sananvapauden rajoittamista ja kyttäämisen kulttuuria.  Tästäkin voisi ajatella, että jos Euroopan kansat demokraattisesti valitsevat valtaan nämä ihmiset ja saavat aikaan, että valitsemansa ihmiset näivettävät Euroopan kulttuurin, niin antaa näivettyä. Silloin vähänkin viksummat nuoret muuttavat Afrikkaan tai Aasiaan, jossa vallitsee hyvä henki. He omalta osaltaan nostavat siellä olevan kulttuurin kukoistukseen ja omalla erilaisuudellaan vahvistavat siellä vallitsevaa hyvää monikulttuurista ja avointa ilmapiiriä. Antaa vain Euroopan näivettyä.

ITSESTÄÄNSELVYYKSIÄ

Veljeni sanoi, että aikoinaan nousu iso häly siitä kun eräs kansanedustaja tunnusti, ettei tiedä jotain juttua.  Tätä ihmettelin, sillä ei kai voida odottaa, että kansanedustajat ovat yleisneroja, jotka tietävät kaikesta kaiken?  No minulla on omat epäilykseni näistä asioista, jotka aiheuttavat hälyä.  Mutta oletan, että hälyn määrä on aina oikeassa suhteessa asiaan ja suhtaudun tähän tällä asenteella.
Tiedän, että on vanha perinne, että kansanedustajat eivät koskaan paljasta tietämättömyyttään. Mietin vain, että onko tämä perinne oikein järkevä?  Talon rakentamisesta opin sen, että sellainen kirvesmies, joka ei osaa mitään ja salaa sen on vaarallinen talolle. Vielä vaarallisempi on sellainen kirvesmies, joka ei osaa mitään ja kuitenkin kuvittelee osaavansa kaiken.  Tämä asia pätee valtakunnan asioiden hoitamisen suhteen.  Hurjin esimerkki tästä on se kun Teuvo Hakkarainen syvällä rinta äänellä arvosteli yliopisto tasoista tutkimusta. Mies, joka ei eläissään ole lukenut yhtään kirjaa!  Teuvo Hakkarainen on muutenkin hyvä esimerkki tästä edustuksellisesta demokratiasta. Hän itse ja häntä äänestäneet ovat perustelleet kansanedustajuutta sillä, että on hyvä jonkun edustaa rupusakkia.  Idea kuulostaa kyllä hyvältä teoriassa. Käytäntö onkin sitten kokonaan eri juttu. Jos meidän asioitamme hoitamaan valitaan kovinkin paljon sellaisia ihmisiä, jotka eivät ymmärrä mistään mitään - kun perustelu on vain se, että he edustavat tiettyä osaa kansasta, niin se johtaa typeriin päätöksiin. Sellaisiin, että siitä on vahinkoa koko kansalle - myös sille rupusakille. Tässä on vain se hankalaa, että me emme voi elää vaihtoehtoisessa todellisuudessa.  Jos valtakunnan asiat menevät päin helvettiä, niin hyvin harva ymmärtää sen johtuvan siitä, että päättäjät ovat tehneet typeriä päätöksiä.  Maailma on täynnä esimerkkejä tästä. Espanja eli kukoistus kautta, mutta se kausi loppui siihen, kun he päättivät karkottaa juutalaiset valtakunnasta.  Nyt kaikki pitävät tätä alennustilaa normaalina ymmärtämättä, että maa voisi elää kukoistavampana  jos eivät olisi tehneet sitä tyhmyyttä.
Otetaan esimerkki pyhästä asiasta: Autosta. Jos Matti Virtasen rakastama auto hajoaa, niin valitseeko hän sitä korjaamaan Ville Virtasen, koska Ville tietää auton korjaamisesta vielä vähemmän kuin Matti ja siten hän edustaa hyvin Mattia auton korjaamisessa?
Äänestäjältä ei vaadita muuta kuin, että hän osaa valita valtaan sellainen ihminen, joka parhaiten ajaa koko tämän planeetan etua.  Tai ainakin sellainen, joka ajaa Suomen etua. Tai vähimmäisvaatimus on se, että hän ajaa sen äänestäjän etua, joka häntä on äänestänyt. Tämä on minimi vaatimus.  Eikä tämä minimi vaatimus toteudu, jos hän äänestää sinne itseäänkin tyhmemmän.

Olen jyrkästi sitä mieltä, että kansanedustajan ei tarvitse valehdella ymmärtävänsä jotain mitä ei oikeasti ymmärrä. Tärkeintä on heidän asenteensa hakea tietoa sieltä mistä sitä löytää ja tehdä päätöksensä sen perusteella. Valitettavasti tämä tuntuu olevan hyvin harvinainen ominaisuus kansanedustajille.
Vaikka en odota kansanedustajien olevan yleisneroja, niin pidän suotavana, että he tietäisivät edes jostain jotain.  Tietämättömyys voi vähetä kun ihminen hankkii tietoa ja siksi se ei välttämättä ole kovinkaan haitallista - varsinkin jo on se oikea asenne.
Paljon pahempaa on harhakuvitelmat.  Meillä kaikilla on harhakuvitelmia ja sille ei voi mitään.  Harhakuvitelmatkin voivat vähentyä jos ihmisellä on aulis mieli tutkia asioita avoimen uteliaasti.  Mutta sitten jos harhakuvitelmat liittyvät suuriin vakaviin ongelmiin, niin silloin kysymys on tärkeä. On olemassa yksi pettämätön testi selvittää, että elääkö ihminen vakavien harhojen maailmassa. Testi on se, että kysytään uskooko ihminen ilmastonmuutokseen vai ei?  Jos hän vastaa, ettei usko,  niin se paljastaa hänen elävän vakavien harhojen maailmassa. Sellaisen ihmisen ei saisi antaa lupaa päästä päättämään meidän yhteisistä asioistamme.

VAALIEN JÄLKEINEN KANKKUNEN

Vaalit on nyt käyty.  Monenlaisia ajatuksia risteilee mielessä.  Viime vuosina olen usein miettinyt, että miltä tuntui ihmisistä Saksan maalla siihen aikaan kun Hitler alkoi päästä valtaan. Tarkoitan niitä, jotka kuuluivat siihen toiseen ääripäähän.  Ensimmäinen ääripää oli Hitler ja kumppanit, jotka ajattelivat, että muita ihmisiä saa kohdella mielivaltaisesti ja julmasti, mutta heitä itseään ei saa. Tämä toinen ääripää taas ajatteli, että ihmisiä ei saa kohdella mielivaltaisesti ja julmasti ja kaikki ovat yhdenvertaisia. Siinä välissä oli sitten ne tolkun ihmiset, jotka ajattelivat puolivälimäisesti.  Jotenkin tämä ajatus on tulee mieleen joka ikinen kerta kun avoimen rasistiset puolueet pääsevät jossain maassa valtaan.  Mietin myös hyvin usein, että kuinka lyhyt on ihmisen historiallinen muisti.  Siitä ei ole sataakaan vuotta kun nämä ajatukset raunioitti puolet maapallosta. Nyt aseet ovat tehokkaammat, joten tulokset tulevat olemaan tehokkaammat.
Persut ovat mielenkiintoinen tapaus. Erityisen mielenkiintoinen ovat ne, jotka äänestivät persuja.  Saku Timonen kirjoitti äänestäjien lyhyestä muistista. Se oli taas kerran osuvasti kirjoitettu.  Kieltämättä  tätä lyhyt muistisuutta pitää ihmetellä. Tai sitä, että miten ihmeessä joku voi haksahtaa uskomaan niitä kaikkia järjettömiä vaalilupauksia, joista lapsikin näkee, että he eivät millään pysty niitä toteuttamaan.  Kaikki ne vaalipuheet olivat enemmän uskomuksia kuin tästä maailmasta olevia.  Jos käytän vertausta, niin nämä äänestäjät ovat kuin auton omistaja, joka vie kerta toisensa jälkeen autonsa korjaamolle, jossa auto korjataan uskomusten perusteella.  Kun oikean puolen etupyörän kiinnitys pitää omituista ääntä, niin korjaaja on vakuuttunut siitä, että kun vaihtaa puolet öljystä lasinpesunesteeseen niin asia tulee kuntoon. Kaikki muutkin korjaukset ovat yhtä päättömiä, mutta omistaja kuitenkin aina tuo autonsa sinne huoltoon.
Persujen onnistunut vaalitaktiikka oli pelkojen levittäminen.  Jotenkin he saivat ihmiset säikähtämään terrorismin uhriksi päätymisen pelkoa ja samalla vaalipuheissaan he itse kauhistelivat: ilmastonmuutoksella pelottelu on vastenmielistä.  Yksi hyvä pelottelu oli se, että ihmisiltä kielletään kohta makkaran syönti.  Ja kansan syvät rivit säikähtivät todella ja syntyi paniikki ja tuhansia ääniä ropisi persuille.  Vaalien yksi piirre oli väittää joidenkin sanoneen jotain, mitä he eivät oikeasti olleet sanoneet.  Ja tämä poikkeuksetta ihmiset uskoivat näitä väitteitä hetkeäkään epäilemättä.  Tuntuu, että politiikka on saanut hurmosuskonnolisia piirteitä, missä uskotaan kaikki mitä halutaan uskoa.  Tätä makkaran syömiskieltoa ei kukaan ole oikeasti sanonut.  Ja vaikka olisikin sanonut ja olisi oikeasti tarkoittanut, niin silti vähän mietityttää asioiden suhteet.  Kun äänestäjälle laitetaan vaakakuppeihin se oma makkaran pätkä ja saako sen syödä ja toiseen vaakakuppiin se, että tuhotaanko ihmiskunta, niin äänestäjä hetkeäkään epäröimättä valitsee sen makkaran pätkän.  Toisaalta: Mikä minä olen sanomaan toisille, että mikä heidän arvomaailmassaan on tärkeä asia ja mikä merkityksetön.  Jos joku pitää sitä omaa makkaranpätkää tärkeämpänä kuin maapallon tulevaisuutta, niin se on hänen arvomaailmansa ja minun on se hyväksyttävä.

PERSUJEN SALAISUUS

Demokratia on kelvottomin järjestelmä - jos ei oteta huomioon kaikkia niitä muita jätjestelmiä mitä ihmiskunta on kokeillut yhteisten asioiden hoitamiseen. Jotenkin näin taisi Churchill sanoa.  Itse järjestelmä ei ole muuttunut kovinkaan paljon: Ihmiset käyvät äänestämässä toiset ihmiset hoitamaan meidän yhteisiä asioitamme.  Mutta se on muuttunut, millä perusteella me äänestämme. Ensin oli pyrkimys valita omia etuja ajavat valtaan. Maanviljelijät äänestivät maalaisliittolaiset sinne, työläiset omat edustajansa. Kun selvät ammattirajat hävisivät ruvettiin äänestämään vallitsevien vääryyksien poistamiseksi.  Mutta vain itseään koskevia vääryyksien poistamiseksi.  Ja olisi hyvä, jos äänestys periaate olisi kehittynyt niin, että ei äänestettäisi jonkin ryhmän edun ajamiseksi tai jonkin vallitsevan vääryyden poistamiseksi vaan äänestys periaate olisi se miten mahdollisimman monella ihmisellä olisi tulevaisuudessa joten kuten siedettävät elinolot. Mutta näyttää siltä, että kehitys meneekin siihen suuntaan, että äänestys periaate on se, että saadaan tehtyä vastustajien elämästä helvettiä.  Tämä ajattelutapa näyttää yleistyvän kaikkialla euroopassa. Meillä persut toteuttavat tätä tapaa.  Kaikki heidän vaalitavoitteensa ovat sellaisia, jolla pyritään aiheuttamaan mahdollisimman paljon vahinkoa. He vastustavat sitä, että tänne tulisi ihmisiä korjaamaan huoltosuhteen ja hoitamaan meitä kun olemme vanhuksia, he vastustavat, että ilmastonmuutosta ruvettaisiin torjumaan, jotta jälkipolvien elämä olisi sietämätöntä, he lietsovat järjettömiä pelkoja, jotta ihmiset ahdistuisivat ja pelkäisivät... Lista olisi loputon,  ja siksi sitä ei kannata tähän kirjoittaa.  Tämä ajatus, että tehdään niin paljon vahinkoa kuin mahdollista ihmetyttää minua.  En ymmärrä. Sillä kaikki nämä jutut tekevät myös heidän itsensä elämän sietämättömäksi.  Miten ihmeessä ajetaan asioita, joista on itselleenkin vahinkoa?  Ensin ajattelin, että kysymys on eräänlaisesta kostosta.  Kysymys on kostosta ja silloin ei haittaa vaikka itselleenkin aiheutetaan kärsimystä, koska tärkeintä on mitä aiheutetaan vastustajalle.
Mutta tämä teoria ei oikein tuntunut uskottavalta. Mietin, että entä jos kysymys on yksinkertaisesti nerokkaasta keinosta päästä valtaan?  Rakennetaan ensin mielikuvat vihollisesta.  Sitten pelotellaan oma väki. Tästä seuraa, että vastustajia sorretaan ja vainotaan. Tästä seuraa, että he tekevät terrori iskun. Tästä seuraa oman väen pelottelu ja siitä seuraa, vastustajiin kohdistuva sorto mielivalta ja terrori. Tästä seuraa se, että vastustajat tekevät terroriteon ja tästä seuraa...
En saa tätä loppumaan. Mutta idea on nerokas: Saadaan aikaan mielivallan ja koston loputtoman kierteen ja se takaa itselleen vallan ja hyvän tekosyyn kytätä ja kontrolloida omaa väkeä.  Näyttäisi siltä, että tämä on hyvä keino saada itselleen valtaa. Ja sillä vallalla voi kiusata muita.  Ajatus on hyvä ja näyttäisi loogiselta.  Mutta yksi asia ei sovi tähän kuvaan.  Se on tämä ilmasstonmuutoksen torjumisen torjuminen.  Ilmastonmuutos on kyllä erinomaisen hyvä keino tehdä ihmisten elämästä helvettiä.  Kun ihmisen elämästä tehdään helvettiä, niin silloin alkaa levottomuudet. Mutta siinä on yksi huono juttu.  Kun terrorismin pelolla saadaan se koston ja pelon kierre aikaiseksi, niin ne jotka sen kierteen aloittivat ovat suojassa.  Kukaan ei ymmärrä sitä, että he ovat pelottelulla saaneet aikaan koko kehityksen. Pelottelijat voivat aivan kirkkain silmin sanoa, että: Mehän varoitimme näistä terrori-iskuista. Ja kaikki uskovat sen.  Mutta ilmastonmuutoksen suhteen he eivät ole suojassa - päinvastoin.  Kun ilmastonmuutos etenee siihen vaiheeseen, että tyhmimmätkin ihmiset huomaavat asian, niin siitä syntyy raivo. Silloin kysytään, että ketkä olivat ne, jotka estivät ilmastonmuutoksen torjunnan.  Eikä heidän auta selittää:  emme me tienneet.  Raivoisat ihmiset kysyvät saman kysymyksen kuin mitä minä olen kysynyt jo moneen kertaan: Miksi ette ottaneet selvää näin vakavasta uhasta?  Eivätkä nämä kysyjät kysy yhtä ystävällisesti kuin mitä minä kysyn, vaan he tekevät sen kysymyksen pesäpallomailan kanssa.  Ei siis ole mitään järkeä aiheuttaa sellaista levottomuutta, josta itse paljastuu.  Mutta miksi he sitten haluavat aiheuttaa näin suurta vahinkoa?  Siinä ei ole mitään järkeä. Paitsi jos... Ainoa järkevä syy on se, että merkuriuksella elävät humanoidit havittelevat tätä planeettaa liian väen asuttavaksi.  Tämä planeetta on vain liian viileä heille, joten he keksivät lähettää ihmisiksi naamioituneita merkuriukselaisia sopivien puolueitten johtopaikoille vauhdittamaan ilmastonmuutosta. Kun ihmiskunta sitten tuhoutuu kuumuuteen, on se merkiriukselaisille sopivan lämmin ja voidaan muuttaa tellukselle ilman taisteluita.

KUINKA PALJON MEILLE SYÖTETÄÄN PASKAA?

Maanantain Roman Schatzin  maammekirjassa hän jutteli romaanien kanssa.  Ohjelmassa selvisi, että mielikuvani Romanian romaanien  kerjäämisestä oli täydellisen väärä. Se ei olekaan ammattimaista touhua, jossa kerjäläisten toimitusjohtaja  tulee minkkiturkissaan mersulla paikalle ja kerää kassaan kertyneet rahat.  Olen jatkuvasti pyrkinyt ymmärtämään sen, että millaisessa maailmassa me elämme. Olen harjaantunut huomaamaan ilmasto huuhaan, tuulimylly huuhaan, terveys huuhaan ja ravitsemus huuhaan. Tämä  ohjelma paljasti, että vielä minussa on vääriä mielikuvia asioista. Kauhulla ajattelin, että mistä kaikesta minulla vielä onkaan vääriä mielikuvia?  Väistämättä tulee mieleen, että valtamedia on kyllä hoitanut hommansa erittäin huonosti kun on näitä vääriä mielikuvia.  Ei ole kovinkaan kauan siitä, kun huomasin minulla olevan väärä mielikuva öljy-yhtiöistä.  Kuvittelin, että öljy-yhtiöt toimivat markkinatalouden ehdoilla. Sitten selvisikin, että Suomessa sitä tuetaan miljardeilla euroilla vuodessa. Maailman laajuisesti tuet ovat tähtitieteellisiä. Oikeastaan hävettää tavattomasti, että niin kauan kesti että huomasin tämän mielikuvan olevan väärä. Tuli mieleen, että voi olla niin, että vain minulla ollut tämä väärä mielikuva. Tämä ajatus ei ole mukava. On jotenkin hävettävää olla tyhmempi kuin muut.  Joten kiireesti oletan, että en ole tyhmempi kuin muut ja syy on valtamedian.  Jos kerran valtamedia hoitaa tämän mielikuva jutun erittäin huonosti, niin joudun aika vainoharhaiseen tilanteeseen.  Minähän en voi luottaa juuri mihinkään mediaan. Valemedia hoitaa tämän homman vielä huonommin kuin valtamedia. Joten jäljelle jää vain pari tahoa, joihin kannattaa luottaa. Toisaalta, jos kriittisesti arvioin tilannetta, niin YLE kuuluu valtamediaan ja juuri YLEn kanavalta sain sen tiedon, että mielikuvani  on ollut väärä. Joten ainakin tässä tapauksessa YLE on hoitanut tehtävänsä hyvin.
Jos kerran minulla on ties kuinka paljon vääriä mielikuvia asioista, niin voihan olla, että mielikuvani persuistakin on ollut väärä.  Toisaalta jos vertaan käsitystäni persuista siihen käsitykseen, mikä minulla oli kerjäämisestä, niin mielikuvan syntymisessä on huima ero.  Kun media on rummuttanut sitä ajatusta, että kerjääminen on ammattimaista, niin kukaan ei ole kysynyt näiltä kerjäläisiltä, että kerjäävätkö he jotta saisivat mersuunsa polttoainetta vai kerjäävätkö he siksi, että heillä ei ole mitään muuta keinoa saada elantoaan?  Kun taas mielikuvani persuista johtuu siitä mitä vaalilupauksia he ovat antaneet. He ovat luvanneet, että jos he pääsevät vaikuttamaan asioihin, niin meidän lapsillemme ei jätetä kelvollista planeettaa.  Aivan näillä sanoilla he eivät tätä lupausta antaneet, mutta ajatus oli kirkkaasti tämä.  Toisaalta persut eivät ole oikein pitäneet vaalilupauksiaan ja toisaalta tässä asiassa he todennäköisesti tulevat pitämään lupauksensa, koska siitä seuraa niin paljon vahinkoa.
Kauhulla ajattelen omaa tulevaisuuttani. Nyt kun paljastui ikävällä tavalla se miten paljon minulla on niitä vääriä mielikuvia, niin nyt minulla edessä tismalleen kaksi tietä. Minä pyrin pääsemään selville siitä millainen tämä maailma on ja selvitän asiat.  Siis jatkan tätä jo valitsemaani linjaa. Mutta jos jatkan, niin nyt kun selvisi miten näitä harhakuvitelmia on, niin minä joudun entistä useammasta asiasta etsimään totuuden. Tämä tarkoittaa, että en mitään muuta kerkeä tehdä kuin hakea asioista luotettavaa tietoa.  Toinen tie on se, että luovun typerästä ajatuksesta ymmärtää, että millaisessa maailmassa elämme. Jälkimmäinen tie houkuttaa. Se todella houkuttaa.

ILMASTOMARSSI

Hyvin paljon herätti ajatuksia tämä ilmastomarssi. Yksi ajatus oli se, että nuorissa meillä on toivo. Tai jos sanotaan suoraan, niin vain  nuorissa meillä  on toivo.  Kun vanhempi sukupolvi rupattelee, kiistelee ja pahimmat kiistävät,  niin nuoret vaativat ja toimivat. Näitten nuorten juttuja kun katselee, niin tulee mieleen, että me saatamme selvitä.  Nyt nuoret vaativat tekoja ja pian. Heille ei enää riitä se että asiasta rupatellaan ja he eivät tule hyväksymään tyhjänpäiväisiä lupauksia.  Ja kun vertaa nuorten puheita vanhojen pierujen höpinöihin,  niin onhan siinä eroa kuin yöllä ja päivällä. Esimerkiksi otan tähän kaksi kaikista typerintä ja idioottmaisinta ja ääliömäisintä ja vastuuttominta vanhojen pierujen lausahduksia, jotka on sanottu muutama päivä sitten, eikä suinkaan keskiajalla.  Joku sanoi, että Suomen ei tarvitse tehdä mitään, koska Suomi on tehnyt jo riittävästi.  Toinen tismalleen yhtä ääliömäinen lausahdus oli, että ilmastonmuutoksella pelottelu on vastenmielistä.  Kyllähän ihmiset puhuvat typeriä - jopa lapset, mutta hulluinta tässä on se, että nämä kaksi pyrkivät eduskuntaan ja vielä hullumpaa on se, että heitä todennäköisesti myös äänestetään.
Ensimmäinen lausahdus olisi typerä jo vaikka Suomi olisi tehnyt kaikkein eniten maailmassa ilmaston eteen.  Vaikka Suomi olisikin tehnyt eniten maailmassa ilmastonmuutoksen torjumisessa, niin kun se ei riitä, niin silloin ei ole merkitystä, että mille sijalle mikäkin valtio sijoittuu. Sillä on ainoastaan merkitystä, että onko teot olleet riittäviä. Toiseksi tuskin siitä on vahinkoa, että hyvissä asioissa  parannamme sijoitusta.  Jos olemme saaneet rikollisuuden putoamaan alimmalle tasolle maailmassa, niin pitäisikö sitten heittää hanskat naulaan ja unohtaa rikollisuuden kitkeminen? Tuskin. Ilmastonmuutoksen torjunnassa ne keinot, jotka ovat tehokkaita ovat hyviä. Hyvä esimerkki on muille valtioille hyvä esikuva ja tavoite. Lisäksi hyvällä esimerkillä on tapahtumia nopeuttava vaikutus, sillä mikään valtio - Venäjää lukuunottamatta - ei kehtaa olla ilmastonmuutoksen torjunnassa roistovaltion maineessa. Kolmanneksi se on typerää, koska väite ei pidä paikkaansa.  Eniten asian eteen on tehnyt Burundi jossa päästöt ovat 0,04 tonnia henkeä kohden - Suomessa luku on 8,86. Intiassa 1,73 tonnia. Tämä on 2014 tilasto.  Tai nämä mainitsemani muut valtiot eivät varsinaisesti ole tehneet mitään, vaan ovat köyhyyden vuoksi olleet saastumatta. Mutta sillä ei ole merkitystä vaan ainoastaan sillä kuinka paljon henkeä kohti me laskemme taivaalle hiiltä.
Se toinen typeristä typerin ajatus, että asiasta pelottelu on vastenmielistä. Ajatus on varsin kummallinen. Minusta on oikein, että tiedemiehet varoittavat asiasta - jos se on pelottelua, niin olkoon pelottelua. Kysymys on sama kuin miten lääkäri  kertoo potilaalleen, että viisi askia tupakkaa päivässä ja kaksi pulloa koskenkorvaa päivässä ja sen lisäksi  ne heroiinit tähän päälle vaarantavat terveyden.  Pelotteleeko hän vai valistaako?  Vielä omituisempaa on se, että tämä jälkimmäinen itse maalailee seinälle pelkoja terrorismin uhriksi joutumisesta ja muista täysin järjettömistä peloista. Siis sellaisista asioista, joiden tapahtuminen on lottovoittoa pienempi todennäköisyys.
Näitä aivopieruja kun kuuntelee ja sitten kuulee miten alle kymmenvuotiaat lapset puhuvat tuhat kertaa järkevämmin kuin nämä houkat, niin onhan se järisyttävää.
Kuulin erään henkilön kertovan työtoveristaan. Hän kertoi, että työtoveri oli sanonut rehvakkaasti, että ilmastonmuutos ei koska häntä.  Ajatus oli se, että se tulee vasta hänen kuolemansa jälkeen. Minun oli pakko kysyä heti henkilöltä, että onko tällä tyypillä lapsia?  Kun kuulin, että hänellä on. Olin järkyttynyt siitä, että joku voi vihata omia lapsiaan noin paljon.  Järkytys oli niin suuri, että minun oli pakko soittaa ystävälle ja purkaa itseäni hänelle.  Kysyin häneltä, että onko hänelle omien lasten tulevaisuus tärkeä. Arvasin vastauksen.  Terapeuttinen puhelu auttoi hieman, vaikka olen vieläkin aika järkyttynyt. Jotenkin lastensa huono kohtelu ja se, että vihaa omia lapsiaan on minulle ahdistava asia.  Olen kyllä yrittänyt suhteuttaa asioita ja sillä lohduttautua. Mietin aina sitä, että onko sillä mitään merkitystä, että ihmiskunta tuhoutuu? Onhan muitakin eläinlajeja tuhoutunut. Jos  ja kun ihmiset tuhoutuvat, niin kyllä jokin muu eläinlaji jää elämään. Siitä sitten kehittyy taas uutta.  Voisin aivan hyvin osata suhtautua tähän asiaan tyynesti, sillä eihän tämä asia minuakaan koske, sillä minäkin olen manan mailla ennen kuin todella pahat ajat koittavat. Mutta lasteni takia en voi olla levollinen.  Toisaalta järkytykseni voi olla täysin turhaa, sillä voihan olla, että tällä ihmisellä on syytä oikeasti vihata lapsiaan - enhän minä sitä voi tietää.
Jos asioita katsoo positiivisesti, niin onhan se melkoinen saavutus, että Greta Thunberg on saanut aikaan näin laajoja kannanottoja ja miten hän on näyttänyt esimerkkiä muille nuorille. Tämä antaa toivoa meille. Tilanne on aika hupaisa. Poliitikot ovat olleet selkärangattomia vastuun välttelijöitä ja kansalaiset ovat olleet vastuullisempia, vaikka nimenomaa poliitikkojen olisi pitänyt ottaa vastuu. Mutta nyt kun Thunberg sai aikaan sen, että hän näytti maailmalle miten huolissaan hän on omasta tulevaisuudestaan, niin nyt puolueet eivät enää kehdanneet vähätellä asiaa. Vain täysin vastuuttomat puolueet enää vähättelevät tätä ongelmaa.


Äkkisiltään laskettuna 160 valtiota saastuttaa vähemmän kuin Suomi ja 26 valtiota enemmän kuin Suomi.

MAAILMA HANS ROSLINGIN SILMIN KATSOTTUNA

Uutisissa kerrottiin Saksan rikos tilastoista. Siellä rikollisuutta on vähemmän kuin koskaan, mutta ihmiset tuntevat turvattomuutta enemmän kuin koskaan. Tässä ei ole mitään järkeä. Kun kuulin tämän uutisen, niin tuli vahvasti mieleen Hans  Roslingin kirja: "Faktojen maailma".  Tämä Saksan tilanne oli kuin suoraan siitä kirjan sivuilta.  Samoin se, että saksalaisten turvattomuuden tunteen suurin aiheuttaja on se, että he pelkäävät joutuvansa terrori iskun uhreiksi. Tilastoissa maahanmuuttajien tekemien rikosten määrä oli pysynyt samana, kaikkien muiden rikosten määrä oli laskenut, paitsi äärioikeiston tekemien rikosten määrä oli kasvanut.  Jos siis saksalaiset olisivat johdonmukaisia, niin heidän pitäisi enemmän pelätä äärioikeiston rikoksia kuin terrori iskua.  Mahdollisuus päästä terrori iskun uhriksi on tuhansia kertoja pienempi kuin voittaa yksin lotossa päävoitto. Vai oliko se satoja tuhansia kertoja pienempi?  Mutta ihmisen pelko on tunne ja tunteille me ei oikein voida mitään.  Pelko on suojellut meitä asioilta. Aikoinaan oli hyvinkin järkevää pelätä petoja, mutta nyt siinä pelossa ei ole mitään järkeä - silti monella on suorastaan peto hysteria.  Mietinkin sitä, että laahaako ihmisen pelot aina kymmenentuhatta vuotta jäljessä? Onko niin, että kymmenentuhannen vuoden päästä ihminen pelkää kuollakseen autoa, vaikka sellaista ei ole ollut olemassa tuhansiin vuosiin. No ei taida ihmiskunta enää olle elossakaan silloin.
Pelko on siis tunne, jolle me emme voi mitään. Soisi kuitenkin, että edes päättäjät pystyisivät työntämään syrjään järjettömät pelkonsa kun he päätöksiään tekevät.
Faktojen maailmassa Rosling kuvaili erästä tapausta. Jossakin maassa joku päättäjä sai päähänsä ryhtyä torjumaan jotain tautia.  Tarmokkaasti hän satsasi siihen varoja ja pisti ihmiset hoitamaan tätä hänen hankettaan. Hanke sai kansalta vihamielisen vastaanoton. Tällä kertaa syynä ei ollut huuhaa vaan he olivat ärsyyntyneitä siitä, että valtiolta riittää rahaa ja resursseja tämän yhden taudin torjumiseen, mutta ei niitten tautien torjumiseen, johon he oikeasti kuolevat.
Tästä esimerkistä tulee moni asia mieleen, mutta nyt erityisesti tämä terrorismi.  Kuinka hirveän suuria summia eri valtiot haaskaavat terrorismin torjuntaan?   Jo se on nurinkurista, että kaikki valtiot ovat olleet kitsaita käyttämään varoja terrorismin syitten torjuntaa, vaikka se olisi ollut paljon halvempaa kuin nyt torjua seurauksia? No tämä ajattelu sopii vähän kaikkeen. Siis se, että syihin ei ole varaa ja sitten joudutaan käyttämään paljon enemmän rahaa seurauksien korjaamiseen. Mutta tämä nyt ei kuulu tähän.
Jos lasketaan terrorismiin käytetyn rahan määrää ja mitä sillä rahalla saa, niin onhan se haaskaaminen ollut järjetöntä.  Sillä on pelastettu muutama ihminen ja estetty pieniä aineellisia vahinkoja.  Otetaan esimerkiksi ihmishenkien säästäminen.  Paljon enemmän oltaisi säästetty ihmishenkiä, jos terrorismin torjuntaan haaskatut varat olisi käytetty liikenneturvallisuuteen. Vielä suurempi säästö olisi saatu, jos ne rahat olisi käytetty torjumaan sitä, että ihmiset syövät kovia rasvoja.
Mietin tätä sananvapautta Hans Roslingin silmin.  Sananvapaus on pyhä asia ja sen rajoittamiseen pitää reagoida.  Mutta miten suhtautua siihen, että media repostellessaan näitä terrori iskuja tulevat vääristäneensä meidän maailmankuvamme niin, että alamme pelätä niin järjetöntä asiaa kuin sitä, että joudumme terrori iskun uhriksi?  Media on epäonnistunut tehtävässään kun se on saanut aikaan järjettömiä pelkoja ja ne asiat, joita meidän oikeasti pitäisi pelätä ovat unohtuneet.

Saku Timonen

Plokissani olen muutaman kerran ottanut esille Saku Timosen ja vasepookissa olen kahdesti siteerannut häntä. Molemmilla kerroilla vasepookissa sain hyvin nopeasti aikaan reaktion.  Kriittisen reaktion.  Kriittisyys on hyvä asia.  Nykyään vain käsitteitä sekoitetaan sumeilematta. Kun uhkailulla pyritään rajoittamaan sananvapautta, niin siitä käytetään nimitystä sananvapaus. Samoin puhutaan kriittisyydestä silloin kun uskotaan huuhaaseen ilman minkäänlaista kriittisyyttä.  Tilanne on se, että jos kriittiseksi esitetylle väitteelle ei ole mitään todisteita, niin silloin ei ole kysymys kriittisyydestä.  On hyvin tyypillistä, että Saku Timosen ajatukset tyrmätään ilman mitään perusteita.  Tämä on ymmärrettävää, sillä onhan se vaivatonta luokitella joku joksikin. Kun hänet on luokiteltu, niin sen jälkeen voi olettaa hänen edustavan ja ajattelevan tietyllä tavalla.  Itsekin hyvin mielelläni tekisin näin, sillä onhan se helppoa.  Mutta olen vielä Faktojen maailma kirjan vaikutuksen alaisena ja tämä vaikuttaa tämän hetkiseen ajattelutapaani.  Nyt ajattelen,  että oikeastaan ainoastaan se pitäisi merkitä, että mitä ihminen sanoo, eikä se mitä kuvittelemme hänen tarkoittavan. Vielä vähemmän pitäisi antaa sen vaikuttaa kuinka miellyttävällä tavalla joku kertoo asiansa.  Olen kuullut, että Stalin, Hitler ja Berluscooni olivat mitä miellyttävimpiä ihmisiä sosiaalisessa kanssakäymisessä.  Ny vaalien alla se asia pitäisi soveltaa äänestämiseen.  Jos jokin puolue ei lupaa ottaa vakavasti ihmiskunnan suurinta ongelmaa - ilmastonmuutosta -  niin se puolue on täysin vastuuton ja sitä ei pitäisi päästää valtaan riippumatta siitä mikä sen puolueen nimi on.
Mutta jotta en sortuisi samaan mistä muita syytän, niin perustelen käsityksiäni Timosesta sillä mitä oikeasti on tapahtunut.  Tuntuu, että hän on hyvin usein ennustanut oikein.  Hyvin usein on käynyt niin, että Timonen on plokissaan kertonut hallituksen jossain päätöksessä olevan sellaisen ja sellaisen laki ongelman. Hetken päästä on käynyt niin, että hallitus ei ole voinut toteuttaa sitä päätöstään tismalleen sen laki ongelman takia, mistä Timonen etukäteen kirjoitti. Timonen myös kirjoitti vähää ennen hallituksen ero aikeita, että eivät he anna hallituksen kaatua. Ja niinhän siinä kävi, että Sipilä kaarsi lentokoneensa kesken matkaa ja perui eron.  Jos ihminen on näin usein ennustanut oikein, niin ei semmoinen ihminen voi ihan paskaa kirjoittaa.  No oikein ennustaminen on vain yksi puoli. Toinen puoli on sitten ne arvot. Listaan tähän sellaisia asioita mistä Timonen on kirjoittanut:

Lain edessä ihmisten pitää olla yhdenvertaisia.
Ihmisen saa tuomita vain siitä rikoksesta, jonka hän on tehnyt ja joka on pystytty todistamaan.
Perustuslakia pitää kunnioittaa, koska se suojelee kansalaisia mielivallasta.
Jos ihmisellä teetetään työtä, niin siitä pitäisi maksaa palkkaa ja mieluummin sellaista, että hän pystyy sillä elämään.
Työttömien syyllistäminen omasta työttömyydestään on ihan perseestä.
Väärien mielikuvien ja ennakkoluulojen kylväminen on moraalitonta.

Kun tätä listaa luen, niin pakko myöntää, että olen näistä kaikista asioista tismalleen samaa mieltä kuin Saku Timonen.  Tuota yhdenvertaisuutta lain edessä olen hiukan miettinyt.  Aika moni tuntuu kannattavan ajatusta, että olisi parempi, jos emme olisi yhdenvertaisia. Hiukan nyreksien suhtaudun tähän ajatukseen. Voisin ehkä kannattaa tätä ajatusta jos vain minä olisin hän jota oikeus käsittelisi silkkihansikkain. Mutta luulen, että tähän ei suostuta, joten minun on viisainta kannattaa yhdenvertaisuutta.
Timonen on siis ihminen, joka on usein ennusteissaan oikeassa ja hänellä on järkevät vaatimukset, kuten listasta näkyy. Ne ovat järkeviä, koska minä kannatan samoja ajatuksia.  Hän on siis kahdessa asiassa melkoisen pätevä plokin kirjoittaja. Mutta tärkein asia, minkä hän on minulle antanut on se, että hän on saanut silmäni avautumaan.  Hän on hyvin usein kritisoinut valtamediaa siitä, että se ei ole hoitanut vallan vahtikoiran virkaa vaan kritiikittömästi ottanut poliitikkojen sanomiset sellaisenaan.  Toki valtamediaa on muutkin arvostelleet, mutta usein sen arvostelun takana on olleet huuhaaihmiset, jotka ovat uskoneet vielä hullumpaa mediaa.  Timonen on saanut näkemään poliittisen suhmuroinnin taakse - mitä valtamedia ei ole pystynyt tekemään.
Täytyyhän Timosen olla pätevä ajattelija, koska me molemmat toisistamme riippumatta esitimme sen ajatuksen, että tämä poikien hyväksikäyttö tapaus vaietaan, koska tekijät ovat väärää uskontokuntaa.
Ystäväni Raimo sanoi minulle sellaisen kohteliaisuuden, että ei nämä minun plokini häviä yhtään Timosen plokeille.  En tiedä ansaitsenko tällaisen kohteliaisuuden, mutta ehkä minun on viisainta tässä asiassa varoa ajattelemasta kriittisesti ja ottaa kommentti apsoluuttisena totuutena.

VAALIT

Moni ei ehkä ole huomannut, että vaalit ovat pian. Ne jotka ovat harjaantuneet  havainnoimaan ihmis lauman käytöksen muutoksia ja tekemään niistä päätelmiä ovat huomanneet valehtelun lisääntyneen ja päätelleet siitä, että vaalit ovat tulossa.  Nyt on se aika kun lupaillaan kaikenlaista. Minua kiinnostaa tietää miten mikäkin puolue suhtautuu ihmiskunnan vakavimpaan ongelmaan: Ilmastonmuutokseen. Kaikki puolueet - paitsi yksi väittävät ottavansa asian vakavasti.  Eikä tämä ole ihme, sillä nyt viimeistään ihmisten silmät ovat avautuneet kun IPCC julkaisi viimeisen raporttinsa.  Jokainen puolue sanoo, että heille on erittäin tärkeää, että ihmiskunta säilyy hengissä - paitsi persut avoimesti tunnustavat, että heitä ei ihmiskunnan kohtalo kiinnosta.  Kaikille muille siis on tärkeää, että ihmiskunta ei tuhuodu.  Siisi periaatteessa näin.  Kokoomus vain ilmoitti asian näin: Hyvä ajatus, että teemme jotain joka estää ihmiskuntaa tuhoutumasta, mutta se jokin ei saa vaarantaa yksityisautoilua. Keskusta ilmoitti: Hyvä ajatus, että teemme jotain, joka estää ihmiskuntaa tuhoutumasta, mutta se jokin ei saa vähentää lentoliikennettä ja se ei saa vaikuttaa mitenkään ihmisten ruokailutottumuksiin.  Yhdellä sun toisella puolueella on ollut jotain mihin toimenpiteet eivät saa vaikuttaa.  Mutta kuten jo kerroin: Persut ovat sanoneet, että heille on ihan yksi hailee vaikka koko ihmiskunta tuhoutuisikin. Minun on pakko ihailla sitä, että he ovat näin rehellisiä.  Poliitikot kun pakkaavat teeskennellä olevansa jotain, mitä he eivät sitten oikeasti olekaan. Tämä teeskentely paljastui kun viimeisin lasten seksuaalinen hyväksikäyttö paljastui - samat poliitikot ovat nyt mykkiä, jotka raivosivat ja olivat järkyttyneitä kun se lievempi tapaus paljastui. Nyt kun hyväksikäyttäjät olivat väärän värisiä, niin se ei saanut mitään reaktiota aikaiseksi. Mutta ei tästä sen enempää - Saku Timonen kirjoitti tästä jo tarpeeksi hyvin plokissaan.
Kuten sanoin, niin ihailen sitä, että persut rehellisesti kertovat, että ihmiskunnan kohtalo ei heitä kiinnosta.  Kun asiaa mietin tarkemmin, niin he saattavat olla oikeassa.  Mehän olemme vain yksi eläinlaji tuhansien ja tuhansien eläinlajien joukossa maapallolla. Onhan niitä eläinlajeja kuollut sukupuuttoon valtavat määrät. Luultavasti sukupuuttoon kuolleita eläinlajeja on moninkertainen määrä elossa oleviin eläinlajeihin verrattuna.  Miksi siis ihmisellä pitäisi olla etuoikeus säilyä hengissä?  Tämä ajatus on ehdottoman looginen. Sitten jos laajennetaan vielä näkökulmaa, niin tässä maailmankaikkeudessa on galakseja 2000 miljardia ja galaksissa on tähtiä 200 miljardia.  Ehkä kaikissa galakseissa ei ole tätä määrää tähtiä tai ei edes keskimäärin, mutta se ei lienee kauhean olennainen asia, että onko niitä keskimäärin hiukan vähemmän tai enemmän.  Tahdon vain sanoa, että tähän mittakaavaan sijoitettuna tämän eläinlajin kuolema on merkityksetön.  Siksi persujen ajatus on vieläkin perusteltumpi.
Yksi juttu tässä on melkoisen kummallinen.  Jos persuja ei kiinnosta se, että tuhoutuuko ihmiskunta ilmastonmuutoksen takia vai ei, niin minkä ihmeen takia he pyrkivät valtaan ja eduskuntaan?  Ja ihmiskunta tuhoutuu  varmasti jos tälle asialle ei tehdä mitään.   Jos tämän asian vääntää vertaukseksi, niin se voisi olla seuraava:
Kaksi kerroksisen rintamamiestalon alakerta on tulessa.  Yläkerran kommuunissa elävä Jarmo ehdottomasti haluaa, että kukaan ei haaskaa aikaansa ja energiaansa tulipalon sammuttamiseen.  Mutta hänelle on erittäin tärkeää päästä sanomaan oma näkemyksensä siihen, että mihin nurkkaan peilipiironki pitää sijoittaa.  Hänelle se asia on erittäin tärkeä, vaikka hän tietää, että hetken päästä sekä piironki, että asukkaat ovat palaneet tuhkaksi - varsinkin kun kukaan ei ryhdy sammuttamaan tulipaloa.
Eihän tässä ole mitään järkeä.  Mutta johdonmukaisuus puuttuu täysin persujen ajattelusta.